КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу № 33-3083/2012
Судья Иванова И.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Николаевой А.В., Бирюковой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Николаевой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ш. Л. на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года по делу по иску Ш. к гаражно-строительному кооперативу <...> об устранении нарушений прав собственника,
установила:
4 мая 2012 года Ш., впоследствии уточнив исковые требования, предъявила к гаражно-строительному кооперативу <...> иск о признании незаконным установку шлагбаумов на территории гаражно-строительного кооператива <...> и о демонтаже шлагбаумов. В обоснование требований истица сослалась на то, что является собственником гаражного бокса № "1", расположенного в указанном кооперативе, которым пользуется ее внучка Л. для хранения своей автомашины марки "А". Установленные при въездах на территорию гаражного кооператива шлагбаумы препятствуют свободному проезду указанной автомашины, создают помехи для проезда пожарных машин, установлены в нарушение пункта 1.5
. Правил дорожного движения в Российской Федерации, статьи 23
Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, СНиП 1.07.01-89. Истица просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на составление искового заявления в сумме <...> руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы на составление нотариальной доверенности.
В судебном заседании представители истца Н. и Л. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика П. в судебном заседании иск не признал.
Решением Калужского районного суда от 31 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Л., поддержавшей жалобу, объяснения представителей ответчика П. и К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, Ш. является собственником гаражного бокса № "1", расположенного на территории гаражно-строительного кооператива <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 августа 2010 года.
На основании выданной истицей нотариальной доверенности от 24 февраля 2012 года принадлежащим истице гаражным боксом пользуется ее внучка Л. для хранения принадлежащего ей автомобиля "А".
Судом установлено, что при въездах на территорию гаражно-строительного кооператива <...> установлены ограничители - шлагбаумы по высоте с таким расчетом, чтобы препятствовать въезду на территорию гаражного кооператива большегрузных машин, но достаточной для проезда легкового автотранспорта к гаражным боксам.
21 сентября 2011 года Ш. обратилась с заявлением в правление гаражного кооператива о поднятии ограничителя (шлагбаума) на въезде в кооператив на высоту, достаточную для проезда автомобиля "А".
На основании решения правления гаражно-строительного кооператива <...> от 5 октября 2011 года были произведены работы по поднятию шлагбаума на высоту 20 см, достаточную для проезда автомашины указанной марки.
Оснований полагать, что ограничители (шлагбаумы) не обеспечивают свободный въезд на территорию гаражного кооператива автомашины истца, по делу не имеется.
В судебном заседании представитель истца Н. пояснил, что указанная автомашина может проехать под шлагбаумом (л.д. 61).
Доводы представителя истца Л. о том, что указанная автомашина не может проехать с открытым люком, не могут являться основанием для демонтажа ограничителя (шлагбаума).
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные шлагбаумы установлены в нарушение требований противопожарной безопасности, в частности статьи 23
действовавших Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, пункта 75
действующих Правил противопожарного режима в Российской Федерации, также ничем не подтверждены.
Ссылка в жалобе на нарушение установлением шлагбаума статьи 37
Федерального закона "О пожарной безопасности", согласно которой руководители организации обязаны обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий, не свидетельствует о том, что такой доступ в случае необходимости при наличии шлагбаума не будет обеспечен на территорию кооператива.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установленные ограничители (шлагбаумы) не нарушают субъективных прав и охраняемых законом интересов истицы в пользовании дорогой, находящейся в пределах земельного участка кооператива, предназначенной для проезда автотранспорта владельцев гаражных боксов.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, доводам сторон, и вынесено решение, соответствующее требованиям закона.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328
и 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
