КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу № 33-2970/2012
Судья Артемова Г.С.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 августа 2012 года по делу по иску Д. к Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослалась на то, что стороны являлись сособственниками земельного участка, жилого дома и строений, расположенных по адресу: <...>. 3 сентября 2009 года был заключен договор о реальном разделе жилого дома и земельного участка, после чего был установлен забор, разделяющий их участки. Ответчик поставил свой мусорный контейнер, туалет и бочку для бензина вплотную к забору, скат с крыши туалета ориентировал на участок истицы. Кроме того, ответчик убрал столб, на котором крепилась часть ее забора, открыл фронтон и карниз на чердаке дома. Также ответчик неоднократно унижал ее человеческое достоинство, после последнего письма, направленного по месту ее работы в УМП <...>, она вынуждена была обратиться в больницу за лечением. Уточнив и дополнив заявленные требования, истица просила обязать ответчика перенести туалет и контейнер для мусора на расстояние 1 м от забора, переориентировать скат крыши туалета в сторону участка ответчика, убрать бочку для бензина с огорода, установить столб и закрепить забор, закрыть фронтон и карниз дома, взыскать с ответчика <...> рублей за медицинскую консультацию, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истица Д. исковые требования поддержала.
Ответчик Л. исковые требования не признал.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 263
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со статьей 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции, Д. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м и квартиры № <...>, расположенных по адресу: <...>. Л. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью <...> кв. м и квартира № <...> по этому же адресу.
Согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.
Судом установлено, что на участке ответчика на расстоянии менее 1 метра от забора, разделяющего участки сторон, имеются металлические бочка, контейнер и сооружение, используемое для хранения инвентаря.
Из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что бочку он намерен использовать для сбора дождевой воды, а в контейнере хранится земля, оставшаяся после снятия грунта для возведения фундамента и строительства пристройки к принадлежащей ему части жилого дома, предписание администрации о переориентировании уклона крыши сооружения в сторону своего земельного участка он исполнил.
В соответствии с частью 1 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком ее прав при установке указанного имущества в непосредственной близости от границы земельного участка, районный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Д. о переносе данного имущества.
Доводы истицы о том, что установка сооружения для хранения инвентаря, контейнера и бочки в непосредственной близости к границе земельных участков приводит к попаданию на ее участок атмосферных осадков, затенению участка и, вследствие чего, невозможности использования его по назначению, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Учитывая, что истицей также не были представлены суду доказательства нарушения ее прав тем, что ответчик открыл частично фронтон и карниз своей части дома, а также, что в результате его действий часть ее забора открепилась от нового, установленного Л. металлического забора, решение районного суда об отказе в удовлетворении требований об установлении столба, закреплении забора, закрытии фронтона и карниза дома является законным и обоснованным.
В силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку доказательств того, что обращение истицы за медицинской помощью было вызвано виновными действиями ответчика, представлено не было, районный суд обоснованно посчитал, что правовых оснований для взыскания с Л. денежных средств в размере <...> рублей за консультацию врача и проведение обследования истицы не имеется.
Согласно статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд правомерно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих его обоснованность в этой части, и отсутствие оснований, предусмотренных статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, для компенсации морального вреда.
Районным судом рассмотрен спор в рамках заявленных требований, доказательствам дана правильная правовая оценка, вынесено законное и обоснованное решение.
Основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328
и 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
