КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу № 33-3011/2012
Судья Саркисова О.Б.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по частной жалобе В.А. на определение Обнинского городского суда Калужской области от 27 сентября 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу по его иску к В.Л., З.М., З.В., обществу с ограниченной ответственностью "У", муниципальному предприятию "Ж", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, открытому акционерному обществу "С" о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, а также по встречному иску З.М., З.В. к В.А., Управлению Федеральной миграционной службы России в Калужской области о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
В.А. 16 августа 2012 г. обращался в суд иском к В.Л., обществу с ограниченной ответственностью "У", муниципальному предприятию "Ж" об установлении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Дело по указанному иску определением Обнинского городского суда Калужской области от 2 ноября 2011 г. было объединено с делом по иску В.А. к В.Л. об устранении препятствий и вселении, с которым он обратился 27 октября 2011 г.
Впоследствии определением Обнинского городского суда Калужской области от 17 января 2012 г. дело по вышеуказанным искам были объединены с делом по иску В.А. к В.Л., З.М., З.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, открытому акционерному обществу "С" о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности, с которым истец обратился 11 января 2012 г.
З.М. и З.В. обращались в суд со встречным иском к В.А., Управлению Федеральной миграционной службы России в Калужской области (далее - УФМС) о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 29 февраля 2012 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано; встречный иск удовлетворен: ответчик по встречному иску признан неприобретшим право пользования спорным жилым помещением с указанием на то, что настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика по встречному иску с регистрационного учета по месту жительства по адресу, по которому расположено спорное жилое помещение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужской области от 19 июля 2012 г. апелляционная жалоба В.А. на это решение суда была оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В.Л. 7 августа 2012 г., а З.В. и З.М. 12 сентября 2012 г. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей. В.Л. просила взыскать <...> руб., а З-вы - по <...> руб. каждому из них.
В судебном заседании В.Л. поддержала свои требования, З-вы, В.А. в судебное заседание не явились.
Определением Обнинского городского суда Калужской области от 27 сентября 2012 г. с В.А. в пользу В.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя <...> руб., а в пользу З-вых по <...> руб. каждому.
На определение суда В.А. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 98
ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В частности, в соответствии со ст. 100
ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 2 ст. 98
ГПК Российской Федерации правила, изложенные в вышеприведенной части 1 настоящей статьи
, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, и если вышестоящей инстанции не был решен этот вопрос, то этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Поскольку судом установлено, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций принимали участие представители ответчиков по первоначальному иску В.Л., З.В. и З.М., а З.В. и З.М. являлись также истцами по встречному иску, в связи с чем они понесли расходы, которые подтверждены представленными доказательствами, суд обоснованно взыскал понесенные ими расходы с истца по первоначальному иску, размер которых, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.
При этом при разрешении встречного иска и вынесении решения об его удовлетворении предметом возникшего спора не являлась законность действий должностных лиц УФМС.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329
, 333
, 334
ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Обнинского городского суда Калужской области от 27 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
