КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу № 33-2960/2012
Судья Ларкин С.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по частной жалобе межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "П" на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2012 г. о возвращении искового заявления межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "П" в интересах Г. к открытому акционерному обществу "С" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
установила:
межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "П" (далее - МОО ЗПП "П") 11 сентября 2012 г. обратилась в суд с иском в интересах Г. к открытому акционерному обществу "С" о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора от 2 апреля 2010 г. в части обязанности заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, признании незаконным заявления на страхование, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме <...> руб., комиссии за подключение клиента к программе страхования в сумме <...> руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., неустойки в размере <...> руб. <...> коп. и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 50% от суммы которого просила взыскать в доход государства, а 50% перечислить в МОО ЗПП "П".
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2012 г. исковое заявление возвращено и рекомендовано обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства либо нахождения ответчика.
На определение судьи МОО ЗПП "П" подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения и возвращении материала по исковому заявлению в тот же суд, так как сумма штрафа, подлежащая взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, входит в цену иска, в связи с чем дело подсудно районному суду.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3
ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Однако согласно п. 2 ч. 1 ст. 135
ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23
ГПК Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.
Возвращая исковое заявление, судья, основываясь на положениях вышеназванной нормы закона
, правомерно исходил из того, что предъявленный иск неподсуден районному суду, поскольку сумма заявленных требований составляет менее пятидесяти тысяч рублей, а штраф, о взыскании которого заявлены требования в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей, не входят в цену иска. Таким образом, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из третьего абзаца описательно-мотивировочной части определения судьи последнее предложение, содержащее вывод о том, что ничтожность условий договора влечет их абсолютную недействительность и признание их таковыми в судебном порядке не требуется; также судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения судьи указанием на разъяснение права обратиться к мировому судье также по месту жительства истицы.
Руководствуясь ст.ст. 329
, 333
, 334
ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из третьего абзаца описательно-мотивировочной части определения судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2012 г. последнее предложение и дополнить второй абзац резолютивной части определения судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2012 г. словами: "или по месту жительства истицы".
В остальном определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "П" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
