КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу № ГК33-2988/12
Судья Менделеева С.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федорова А.М.,
судей Кропоткина В.И. и Сычева Ю.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.С.И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2012 года об оспаривании решений УФМС России по Калужской области от 13 апреля 2012 года, которыми аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации и отказано в выдаче вида на жительство.
Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Кропоткина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда
установила:
25 июля 2012 года И.С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Калужской области от 13 апреля 2012 года, которым аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации и решения той же даты, которым отказано в выдаче вида на жительство.
В обоснование заявления И.С.И. указал, что решением УФМС России по Калужской области от 13 июля 2009 года ему выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. 13 октября 2011 года он обратился в миграционную службу с заявлением о получении вида на жительство на территории Российской Федерации, так как состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет двоих детей 2005 и 2006 годов рождения.
Однако 26 июня 2012 года он получил уведомление о том, что решением УФМС России по Калужской области от 13 апреля 2012 года разрешение на временное проживание аннулировано на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7
Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", так как он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. По тому же основанию ему отказано в выдаче вида на жительство.
В судебном заседании И.С.И. и его представитель Бочкарев И.В. просили признать решения УФМС России по Калужской области от 13 апреля 2012 года незаконными, просили обязать УФМС России по Калужской области рассмотреть вопрос о выдаче вида на жительство.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2012 года заявление И.С.И. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить его требования, поскольку принятое решение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение заявителя и его представителя адвоката Бочкарева И.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснение представителя УФМС России по Калужской области И.С.С., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда пришла к выводу о незаконности и необоснованности принятого судебного постановления.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2009 года УФМС России по Калужской области на основании пункта 3 статьи 6
Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выдало И.С.И., состоящему в браке с гражданкой Российской Федерации, имеющей место жительства в Российской Федерации, разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 242 (л.д. 27) от 30 августа 2011 года И.С.И. обратился в ОУФМС России по Калужской области в городе Калуге по вопросу о его регистрации по месту жительства. При проверке документов должностным лицом миграционной службы было установлено, что 11 августа 2011 года И.С.И. снялся с учета и в течение 7 суток не зарегистрировался. В связи с этим, И.С.И. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
Как видно из заявления о выдаче вида на жительство, зарегистрированного под № <...> (л.д. 32, 33), И.С.И. 13 октября 2011 года обратился по этому вопросу в УФМС России по Калужской области.
В тот же день инспектором УФМС России по Калужской области в городе Калуге в отношении И.С.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8
КоАП РФ.
Заместителем начальника ОУФМС России по Калужской области в городе Калуге вынесено постановление № <...> о привлечении И.С.И. к административной ответственности по части 1 статьи 18.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей за неподачу в установленный срок уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением документов об источнике дохода.
Из имеющихся в деле копий протокола и постановления № <...> о повторном привлечении И.С.И. к административной ответственности по части 1 статьи 18.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29, 30) протокол составлен 13 октября 2011 года, а постановление по делу об административном правонарушении 05.09.2011 года.
Принимая решение по делу, усмотрев указанное несоответствие, суд взял на себя, не предусмотренную законом функцию по исправлению описки в процессуальных документах органа, действия которого оспариваются.
Суд пришел к выводу о том, что фактически И.С.И. был привлечен к административной ответственности 5 сентября 2011 года, что в заключениях старшего инспектора ОВ и РИГ УФМС России по Калужской области и вынесенных постановлениях, утвержденных начальником УФМС России по Калужской области 13 апреля 2012 года, об отказе И.С.И. в выдаче вида на жительство и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации допущена описка в дате повторного привлечения И.С.И. к административной ответственности, поэтому вместо 13 октября 2011 года должно быть указано 5 сентября 2011 года.
Однако такой вывод противоречит тому, что И.С.И. ознакомился и получил протокол об административном правонарушении 13 октября 2011 года, что подтверждается его подписью с указанием даты (л.д. 29 оборот), оплатил административный штраф в размере <...> рублей также 13.10.2011 года.
Таким образом, не предложив представителю заинтересованного лица внести в процессуальные документы, соответствующие исправления с целью установления фактической даты повторного привлечения лица к административной ответственности, суд, тем самым, достоверно не установил, имело ли место повторное в течение года привлечение И.С.И. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом Калужского районного суда Калужской области о правильном применении УФМС России по Калужской области норм материального права (п. 7 ч. 1 ст. 7
и п. 7 ч. 1 ст. 9
Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в отношении И.С.И.
Отказывая И.С.И. в удовлетворении заявления, суд также сослался на то, что проживание жены и детей заявителя в Российской Федерации, являющихся гражданами России, в связи с совершенными И.С.И. административными правонарушениями, по существу, исключается возможность в удовлетворении его заявления в выдаче вида на жительство.
Однако такой вывод противоречит правовой позиции, изложенной в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" из которой следует, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции
Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как видно из материалов дела, заявитель состоит в браке с гражданкой Российской Федерации А., что подтверждается свидетельством о заключении брака. Кроме того, согласно свидетельствам о рождении И. и С. заявитель является их отцом (л.д. 4-6). Дети также являются гражданами Российской Федерации.
Таким образом, лишение заявителя разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, влечет его обязанность добровольно покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, нарушение прав детей на совместное проживание с родителями, их участие в воспитании и содержании.
При таких обстоятельствах суд не сопоставил степень общественной опасности совершенных административных правонарушений и угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов детей, пришел к необоснованному выводу, нарушающему принципы справедливости и соразмерности.
Руководствуясь статьями 328
, 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2012 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления И.С.И.
Признать незаконными решения отдела виз и регистрации иностранных граждан УФМС России по Калужской области от 13 апреля 2012 года № 2629 об аннулировании И.С.И. разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство.
Обязать начальника отдела виз и регистрации иностранных граждан УФМС России по Калужской области рассмотреть заявление И.С.И. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, поданное 13 апреля 2012 года.
Председательствующий:
Судьи:
