КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу № А-7-321/12
Судья Гарник И.А.
г. Калуга
Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО "Д" Р. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 декабря 2012 года ЗАО "Д" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с конфискацией предметов административного правонарушения в виде пяти бутылок водки "Столичная", емк. 0,5 л, алк. 40% об. (производство России); шести бутылок вина полусухого красного "Фронтера Каберне Совиньон", емк. 0,75 л, алк. 12,0% об. (производство Чили) и одной бутылки настойки горькой "Три старика", емк. 0,25 л, алк. 40% об. (производство России).
В жалобе, поданной в Калужский областной суд, представитель ЗАО "Д" Р. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на неправильную квалификацию совершенного деяния, которое в действительности подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16
КоАП РФ и как следствие рассмотрение административного материала судом, к подведомственности которого не отнесено рассмотрение дел указанной категории (с учетом правильной квалификации правонарушения). Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного постановления.
Выслушав представителя ЗАО "Д" Р., поддержавшего доводы жалобы и дополнившего, что все допущенные нарушения были устранены до рассмотрения дела судьей, что свидетельствует о малозначительности правонарушения, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3
КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как видно из материалов дела, судебное постановление было вручено представителю ЗАО "Д" Р. в день его вынесения, то есть 30 октября 2012 года.
Жалоба на постановление судьи поступила в Калужский районный суд 12 ноября 2012 года.
Учитывая непродолжительный срок, за пределами которого была принесена жалоба на судебное постановление, считаю ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16
КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции урегулирован положениями Федерального закона
от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при этом статья 10.2
данного Федерального закона определяет перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как видно из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 04.10.2012 года № 018854, 11 сентября 2012 года в 15 часов 25 мин. ЗАО "Д", в универсаме "Д", расположенном по адресу <...>, допустило розничную продажу алкогольной продукции в виде пяти бутылок водки "Столичная", емк. 0,5 л, алк. 40% об. (производство России); шести бутылок вина полусухого красного "Фронтера Каберне Совиньон", емк. 0,75 л, алк. 12,0% об. (производство Чили) и одной бутылки настойки горькой "Три старика", емк. 0,25 л, алк. 40% об. (производство России), на которые товарно-транспортная накладная, копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции и копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации были оформлены с нарушением ст. 10.2
Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 139
Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.02.1998 года № 55, с учетом требований к порядку заполнения таких справок, установленных Правительством Российской Федерации в постановлениях от 31 декабря 2005 г. № 872
и от 31 декабря 2005 г. № 864
.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ЗАО "Д" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16
КоАП РФ.
Оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным, и как следствие применение положений ст. 2.9
КоАП РФ, по делу не имеется. Последующее добровольное устранение последствий совершенного правонарушения о малозначительности деяния не свидетельствует.
Имеющимся доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11
КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельств действия ЗАО "Д" были правильно квалифицированы судьей по ст. 14.16 ч. 3
КоАП РФ. Доводы жалобы о необходимости квалификации действий юридического лица по ч. 2 ст. 14.16
с последующим рассмотрением дела об административном правонарушении арбитражным судом несостоятельны, так как основаны на ошибочном понимании закона.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судьи, в жалобе не содержится.
Постановление о назначении ЗАО "Д" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3
КоАП РФ, вынесено судьей в соответствии с подведомственностью ему данной категории дел и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5
КоАП РФ, назначенное ЗАО "Д" наказание отвечает требованиям закона.
При рассмотрении дела нарушений КоАП
РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2
- 30.8
КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Д" оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО "Д" Р. - без удовлетворения.
Судья
Жудов Н.В.
