КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу № А-7-309/2012
Судья Гобрусенко Г.Ю.
г. Калуга
Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "С" К. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2012 года ООО "С" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1
КоАП РФ, за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина М., и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд, с учетом поступивших к ней дополнений, законный представитель - генеральный директор ООО "С" К., просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания и назначить ООО "С" административное наказание виде административного приостановления деятельности либо прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также К. ссылался на допущенные районным судьей процессуальные нарушения при рассмотрении дела, выразившиеся в безосновательном отложении дела и неоглашении вынесенного по делу постановления.
В судебном заседании защитник ООО "С" - адвокат Коваленко О.Е. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, о чем представила письменное заявление. Доводы жалобы поддерживает.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Так, наряду с жалобой, законным представителем - генеральным директором ООО "С" К., заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного постановления.
Из дела видно, что обжалуемое постановление судьи было направлено почтой в адрес заявителя 01 октября 2012 года и получено им 05 октября 2012 года, что подтверждается конвертом. 13 октября 2012 года жалоба была сдана в отделение почтовой связи и поступила в Калужский районный суд 17 октября 2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3
КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15
КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию 1
к ст. 18.15
КоАП РФ в целях указанной статьи
под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Федеральным законом
от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.
Согласно статье 2
Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Статьей 13 пунктом 4
Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
В соответствии со ст. 13 п. 4.2
указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2011 года в 12 часов в ходе осуществления государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области совместно с сотрудниками УМВД России по г. Калуге на территории реконструируемой войсковой части № <...>, расположенной по адресу: г. <...>, был выявлен гражданин Республики Таджикистан М., который работал в ООО "С" на указанном объекте в должности разнорабочего без разрешения на работу в Калужской области. Таким образом, ООО "С" незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина М., не имеющего соответствующего разрешения на работу.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельств, действия ООО "С" судьей были правильно квалифицированы по ст. 18.15 ч. 1
КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание было назначено ООО "С" в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, при этом ООО "С" было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 18.15 ч. 1
КоАП РФ для юридических лиц.
При назначении наказания судья правильно исходил из положений ч. 3 ст. 2.1
КоАП РФ, в силу которой привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Доводы жалобы о необходимости назначения ООО "С" наказания в виде административного приостановления деятельности являются необоснованными, так как по смыслу ст. 30.7
КоАП РФ, судья по результатам рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не вправе усилить административное наказание или иным образом ухудшить его положение.
В силу ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из дела видно, что М. работает в ООО "С" с 04 февраля 2011 года. Факт незаконного привлечения к трудовой деятельности М. установлен 20 ноября 2011 года в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением положений миграционного законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 4.5
КоАП РФ, при длящемся
административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи
, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Таким образом, на момент рассмотрения судьей административного материала срок давности привлечения ООО "С" к административной ответственности не истек.
По смыслу части 1 статьи 4.5
и пункта 3 части 1 статьи 30.7
КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данная правовая позиция отражена в абз. 8 п. 14
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Как указывалось выше, правонарушение было обнаружено 20 ноября 2011 года, постановление судьи о привлечении ООО "С" к административной ответственности вынесено 27 сентября 2012 года, то есть в пределах годичного срока давности привлечения ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ.
Других оснований для отмены решения судьи, в жалобе не содержится.
При этом как следует из протокола судебного заседания, существенных (процессуальных) нарушений требований КоАП
РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, судом допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2
- 30.9
КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1
КоАП РФ, в отношении ООО "С" оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "С" К. - без удовлетворения.
Судья
Жудов Н.В.
