КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу № 33-3196/12
Судья Куликова Е.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области на решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 сентября 2012 года
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области к Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,
установила:
16 июля 2012 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп., указав, что Б., как владелец транспортных средств, в силу действующего законодательства обязан платить транспортный налог, однако до настоящего времени ответчиком не произведена уплата налога за 2010 год, несмотря на направление истцом в его адрес сначала налогового уведомления, а затем налогового требования.
Представитель истца С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Б. просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с данным иском.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что по состоянию на 2010 год Б. на праве собственности принадлежат следующие автомобили: "А", государственный регистрационный знак <...>, "Б", государственный регистрационный знак <...>, "В", государственный регистрационный знак <...>, "Г", государственный регистрационный знак <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается учетными данными налогоплательщика - физического лица (л.д. 11-12) и объяснениями ответчика.
В соответствии со ст. 357
, ч. 1 ст. 358
НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358
настоящего Кодекса, в том числе, автомобили.
В соответствии со ст. 69
НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Из дела видно, что налоговым органом 4 февраля 2011 года в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № 218350 об уплате транспортного налога за 2010 год, срок уплаты 1 апреля 2011 года.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за 2010 год, истцом 27 апреля 2011 года в адрес ответчика было направлено требование № 254254 об уплате налога и пени заказным письмом, срок уплаты 19 мая 2011 года.
В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней
с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абз. 4 п. 4)
.
В случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абз. 1 п. 6 ст. 69
НК РФ).
В силу п. 6 ст. 6.1
Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным
и (или) нерабочим праздничным
днем.
Учитывая требования указанных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что Б. налоговое уведомление об уплате транспортного налога должно было быть исполнено по 19 мая 2011 года.
Согласно п. 1 ст. 48
Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.
Согласно п. 2 ст. 48
Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции
налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения
требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом
. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Следовательно, истец должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании с Б. денежных средств по транспортному налогу и пеней в срок по 19 ноября 2011 года.
Из дела видно, что к мировому судье судебного участка № 17 г. Обнинска с исковым заявлением о взыскании с Б. денежных средств по транспортному налогу и пеней налоговый орган обратился 5 июня 2012 года.
Представителем истца в заявлении от 28.08.2012 г. и в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на взыскание с Б. задолженности по транспортному налогу по требованию № 254254 от 27.04.2011 г., указав, что срок пропущен по уважительным причинам. Такими причинами указаны: большой объем работы и большое количество налогоплательщиков в налоговом органе, обращение с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств по транспортному налогу и пеней 8 декабря 2011 года к мировому судье, который вынес судебный приказ о взыскании денежных средств с Б., но позже по заявлению ответчика отменил судебный приказ.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, суд сделал правильный вывод о том, что указанные представителем истца причины не могут являться уважительными, а обращение к мировому судье имело место с пропуском установленного п. 2 ст. 48
НК РФ срока для обращения с таким заявлением в суд.
Разрешая спор, суд правильно указал, что указание представителя истца на недостаточную правовую осведомленность сотрудников налоговой инспекции и обращение вследствие этого с заявлением о взыскании с ответчика транспортного налога и пеней первоначально в Обнинский городской суд, который определением от 30 сентября 2011 года отказал в принятии искового заявления, т.к. заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не может служить основанием для восстановления срока подачи заявления о взыскании.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что истец не пропустил срок подачи заявления о взыскании задолженности в порядке искового производства, которое подается не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Других доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
