АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу № А33-14486/2012
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть данного решения объявлена 22 ноября 2012 года, а не 22 ноября 2011 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2011 года
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в полном объеме данное решение изготовлено 29 ноября 2012 года, а не 29 ноября 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2011 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дудинки (ИНН 8401011501, ОГРН 1068484000012)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
об оспаривании решения от 03.07.2012 № 467-15-11 и предписания от 03.07.2012 № 467-15-11,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сухановой Маргариты Николаевны,
в отсутствие лиц, участвующих в деле.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевич Д.В.
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дудинки обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 03.07.2012 № 467-15-11 и предписания от 03.07.2012 № 467-15-11.
Заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2012 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Суханова Маргарита Николаевна.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дудинки зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1068484000012.
Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.10.2011 № 786 возбуждено дело № 467-15-11 по признакам нарушения комитетом статьи 15
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ) по факту заключения с индивидуальным предпринимателем Сухановой Маргаритой Николаевной договора аренды от 10.12.2007 № 148.
Решением от 03.07.2012 № 467-15-11 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дудинки признан нарушившим часть 1 статьи 15
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части бездействия, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию, выразившегося в непринятии мер, направленных на приведение имущественных отношений, связанных с использованием хозяйствующими субъектами объекта муниципальной собственности: нежилого помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Матросова, 2, помещения 5, 6 (1/2), общей площадью 59,05 кв.м., в соответствие с требованиями Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
На основании пункта 2 резолютивной части решения комитету выдано предписание от 03.07.2012 № 467-15-11 о прекращении нарушения части 1 статьи 15
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части бездействия, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию, выразившегося в непринятии мер, направленных на приведение имущественных отношений, связанных с использованием хозяйствующими субъектами объекта муниципальной собственности, в соответствии с требованиями Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а именно о совершении в срок до 01.09.2012 действий, направленных на возврат муниципального имущества: нежилого помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Матросова, 2, помещения 5, 6 (1/2), общей площадью 59,05 кв.м., переданного индивидуальному предпринимателю Сухановой Маргарите Николаевне по договору аренды от 10.12.2007 № 148, в казну муниципального образования г. Дудинка, дальнейшей передачи указанного имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Заявитель, считая указанные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198
, 200
и 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65
, 198
, 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктами 1
и 4
Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.
В соответствии со статьей 22
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу части 1 статьи 23
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе
, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Согласно пунктам 1
и 2 статьи 39
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 40
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом
, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека.
Согласно частям 1
и 2 статьи 41
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия принимает решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.
Таким образом, указанной нормой установлена обязательность подписания решения председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.
При этом наличие подписи в резолютивной части решения, обязательное в силу части 2 статьи 49
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а также в предписании, выданном на основании решения, не освобождает председателя комиссии и ее членов от обязанности подписать мотивированное решение.
Часть 4 статьи 41
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусматривает, что на основании решения комиссия выдает предписание.
Как следует из материалов дела, решением от 03.07.2012 № 467-15-11 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дудинки признан нарушившим часть 1 статьи 15
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части бездействия, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию, выразившегося в непринятии мер, направленных на приведение имущественных отношений, связанных с использованием хозяйствующими субъектами объекта муниципальной собственности: нежилого помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Матросова, 2, помещения 5, 6 (1/2), общей площадью 59,05 кв.м., в соответствие с требованиями Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
На основании пункта 2 резолютивной части решения комитету выдано предписание от 03.07.2012 № 467-15-11 о прекращении нарушения части 1 статьи 15
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а именно о совершении в срок до 01.09.2012 определенных действий.
Судом установлено, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.07.2012 № 467-15-11 председателем комиссии Лужбиным Е.Л. не подписано (имеющийся в материалах дела подлинник решения от 03.07.2012 № 467-15-11, представленный заявителем, а также его копия, представленная ответчиком суду 28.11.2012 нарочным, не содержат подписи председателя комиссии Лужбина Е.Л.).
Суд полагает, что неподписание председателем комиссии решения, на основании которого выдано предписание, является существенным нарушением, свидетельствующим о недействительности решения.
Ссылка ответчика на то, что отсутствие подписи председателя комиссии в оспариваемом решении является технической ошибкой (не подписано по невнимательности), признается судом необоснованной, не влияющей на вышеизложенный вывод суда.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение является недействительным, не соответствующим Федеральному закону
от 26.07.2006 № 135-ФЗ, нарушающим законные права и интересы заявителя.
Принимая во внимание недействительность оспариваемого решения, выданное заявителю на его основе предписание также не соответствует законодательно установленным требованиям.
На основании вышеизложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дудинки удовлетворить.
Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 467-15-11 от 03.07.2012 и предписание № 467-15-11 от 03.07.2012.
Проверено на соответствие Федеральному закону
от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.ЧУРИЛИНА
