АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. по делу № А39-474/2010
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего Полубояровой Г.В., судей: Артамоновой Л.А., Савочкина В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям
общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", г. Саранск
и закрытого акционерного общества - техническая фирма "Ватт", г. Саранск
к Региональной энергетической комиссии Республики Мордовия, г. Саранск
Заинтересованные лица:
- Открытое акционерное общество "МРСК Волги", г. Саратов,
- Муниципальное предприятие ГО Саранск "Горсвет", г. Саранск,
- Общество с ограниченной ответственностью "Энерголин", г. Саранск,
- Общество с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения", Московская область, г. Звенигород,
- Общество с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть", Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, п. Зубова Поляна,
- Открытое акционерное общество "Биохимик", г. Саранск,
- Открытое акционерное общество "Мордовская региональная теплоснабжающая компания", г. Саранск,
- Открытое акционерное общество "Мордовская электротеплосетевая компания", Республика Мордовия, г. Рузаевка,
- Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва,
- Общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь", г. Саранск,
- Открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть", Хабаровский край, Советско-Гаванский район, пос. Заветы Ильича,
- Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Люкс М", г. Саранск,
- Открытое акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания", г. Саранск,
- Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", г. Москва,
- Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго", г. Самара,
- Общество с ограниченной ответственностью "НП ЭКОР", г. Курск,
о признании недействующим постановления
от 28.12.2009 № 66 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2010 год" и о признании законными и экономически обоснованными расходов по статьям затрат в размере 210148,76 тыс. руб.
при участии в заседании:
от заявителей:
ООО Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт": Ч. - заместителя генерального директора, доверенность № <...> от <...>, П. - юриста, доверенность № <...> от <...>,
ЗАО ТФ "Ватт": Ф. - генерального директора, удостоверение № <...> от <...>, Ч. - заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам, доверенность № <...> от <...>, Н.Е.В. - юрисконсульта, доверенность № <...> от <...>,
от ответчика: Е. - председателя РЭК, удостоверение № <...> от <...>, З. - заместителя председателя РЭК, доверенность постоянная № <...> от <...>, А. - и.о. начальника отдела экономического анализа тарифной политики РЭК, доверенность постоянная № <...> от <...>,
от прокуратуры РМ: Ермольева А.А. - старшего помощника прокурора, удостоверение № <...> от <...>,
от заинтересованных лиц:
от ОАО "МРСК Волги": Т. - представителя, доверенность № <...> от <...>,
от МП ГО Саранск "Горсвет": Ю. - начальника юридического отдела, доверенность № <...> от <...>,
от ОАО "Биохимик": К. - начальника юридического отдела, доверенность от <...>,
от ОАО "Мордовская электротеплосетевая компания": И. - начальника юридического отдела, доверенность № <...> от <...>, Н.Ю.А. - ведущего юрисконсульта, доверенность № <...> от <...>,
от ООО "Тепло-Люкс М": Т. - представителя, доверенность № <...> от <...>,
от ОАО "Мордовская энергосбытовая компания": С. - руководителя группы тарифообразования, доверенность № <...> от <...>,
от ООО "Русэнергосбыт", от ООО "ПромЭнерго", от ООО "НП ЭКОР",
от ООО "Энерголин", от ООО "Системы жизнеобеспечения",
от ООО "Электротеплосеть", от ОАО "Российские железные дороги",
от ОАО "Мордовская региональная теплоснабжающая компания",
от ООО "ВКМ-Сталь", от ОАО "28 Электрическая сеть": не явились
Утверждение общества о том, что вместе с уведомлением о дате и времени проведения заседания по рассмотрению дела об установлении тарифов (письмо № 803 от 15.12.2009) обществу не представлен полный пакет документов по данному делу, не подтверждено надлежащими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что незначительные нарушения процедуры установления тарифов на передачу электрической энергии на 2010 год не повлияли на существо принятого РЭК РМ оспариваемого постановления.
Исходя из изложенного, требования ООО "Ватт-Электросбыт" о признании недействующей части 1 пункта 2
приложения к оспариваемому постановлению № 66 от 28.12.2009, а также требования ЗАО ТФ "Ватт" о признании недействующим оспариваемого постановления
(кроме пункта 1
приложения) удовлетворению не подлежат.
При этом установленные в части 1 пункта 2
приложения к постановлению № 66 от 28.12.2009 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ЗАО ТФ "Ватт" и филиалом ОАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго", не нарушают права и интересы ООО "Ватт-Электросбыт".
ЗАО ТФ "Ватт" в заявлении № 690-17 от 27.04.2010 об оспаривании постановления
РЭК № 66 заявило также требование о признании законными и экономически обоснованными затраты по статьям затрат "Расходы на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды", "Ремонтный фонд", "Расходы из прибыли на социальное развитие", "Расходы из прибыли на поощрение", "Дивиденды по акциям", "Налог на прибыль" в размере 210148,76 тыс. руб.
На основании статьи 29
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Закон не предусматривает рассмотрение в арбитражном суде вышеуказанных заявителем требований. Поэтому в силу положений § 1 главы 4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное требование не относится к подведомственности арбитражного суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с изложенным, производство по делу в части заявленных ЗАО ТФ "Ватт" требований о признания законными и экономически обоснованными затрат в размере 210148,76 тыс. руб. подлежит прекращению.
В соответствии с частью 6 статьи 194
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
В данном случае Региональной энергетической комиссией Республики Мордовия не представлено каких-либо доказательств того, что тариф на услуги по передаче электрической энергии может быть установлен региональным органом ниже предельного уровня, утвержденного приказом ФСТ России, а также доказательств согласования с федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, осуществляемого в порядке, устанавливаемом правилами
государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергии, тарифа по передаче электрической энергии ниже предельного уровня.
При таких обстоятельствах требования ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" и ЗАО ТФ "Ватт" о признании недействующим пункта 1
приложения к Постановлению Региональной энергетической комиссии Республики Мордовия № 66 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2010 год" подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемая часть
указанного Постановления не соответствует Федеральным законам "Об электроэнергетике"
и "О государственном регулировании тарифов
на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Приказу Федеральной службы по тарифам № 439-э/1 "Об утверждении предельных минимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации и о внесении изменений и дополнений в приказ ФСТ России от 15.12.2009 № 402-э/2, Основам
ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" и нарушает права заявителей.
Поскольку главой 24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о признании нормативного правового акта недействующим, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 333.21
НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления о признании нормативного правового акта недействующим судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.
Поскольку при подаче заявлений ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" и ЗАО ТФ "Ватт" была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина по 2000 руб. каждым (платежные поручения № 71 от 03.02.2010 и № 508 от 30.03.2010), то в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителей по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию их в пользу заявителей.
На основании статьи 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.06.2010 до 28.06.2010.
Руководствуясь статьями 150
, 167
- 170
, 195
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
решил:
1. Признать недействующим пункт 1
приложения к Постановлению Региональной энергетической комиссии Республики Мордовия от 28.12.2009 № 66 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2010 год" как не соответствующий Федеральному закону
от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральному закону
от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Приказу Федеральной службы по тарифам от 18.12.2009 № 439-э/1 "Об утверждении предельных минимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации и о внесении изменений и дополнений в приказ ФСТ России от 15.12.2009 № 402-э/2 "Об утверждении предельных минимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации", Основам
ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.
2. В части заявленных закрытым акционерным обществом - техническая фирма "Ватт" требований о признании законными и экономически обоснованными расходов по статьям затрат в размере 210148,76 тыс. руб. производство по делу прекратить.
3. В остальной части заявленных требований заявителям отказать.
4. Взыскать с Региональной энергетической комиссии Республики Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
5. Взыскать с Региональной энергетической комиссии Республики Мордовия в пользу закрытого акционерного общества - техническая фирма "Ватт" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
6. Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.В.ПОЛУБОЯРОВА
Судьи
Л.А.АРТАМОНОВА
В.Н.САВОЧКИН
