ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу № 7-506/2012
Судья: Антоненко А.В.
Судья Челябинского областного суда Кучин М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе О.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2012 года,
установил:
Постановлениями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 2 мая 2012 года О.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: ч. 2 ст. 12.9
КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 руб.; ч. 1 ст. 12.3
КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2012 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9
КоАП РФ, оставлено без изменения; постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3
КоАП РФ, изменено, действия О.М. переквалифицированы на ч. 2 ст. 12.3
КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалобы О.М. - без удовлетворения.
В жалобе в областной суд О.М. просит вышеуказанные решение и постановления отменить, производство по делам прекратить, протокол об отстранении от управления транспортным средством признать незаконным, действия сотрудников полиции ГИБДД - неправомерными, нарушающими ст. 2
, ч. 2 ст. 24
Конституции РФ. Указывает, что сотрудники ГИБДД предъявили О.М. на обозрение ксерокопии, а не подлинники сертификата поверки и паспорта технического средства "Визир", которые находились в подразделении, чем нарушены его права, предусмотренные ч. 2 ст. 24
Конституции РФ. Оспаривает решение в части переквалификации его действий на ч. 2 ст. 12.3
КоАП РФ, ссылаясь на постановление
от 2 апреля 2012 года № 280 "Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек". Отстранение от управления транспортным средством незаконно, поскольку предусмотрено в случае совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3
КоАП РФ, тогда как отсутствие путевого листа предусмотрено ч. 2 ст. 12.3
КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП
РФ, содержит неправильную трактовку. Должностные лица ГИБДД нарушили его конституционные права, превысили свои должностные полномочия, нанесли материальный и моральный вред, нарушили ст. 2
, ч. 2 ст. 24
Конституции РФ, ст. ст. 1
, 2
, 5
, 6
Закона "О полиции". Судьей дана неверная оценка доказательствам, нарушена ч. 1 ст. 26.8
КоАП РФ, не установлено процессуальных нарушений КоАП
РФ при составлении протоколов и рассмотрении дел.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, а не части первой.
В областной суд О.М., будучи надлежаще извещенным, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2
, 4 ч. 1 ст. 30.6
КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья областного суда не установил оснований к удовлетворению жалобы.
В силу ч. 2 ст. 12.9
КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно п. 10.1
Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В силу п. 10.2
ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Как установлено при рассмотрении дела, 2 мая 2012 года в 21-21 у д. 11 по шоссе Белорецкое в г. Магнитогорске Челябинской области водитель О.М., управляя автомобилем "Тойота" гос. номер <...>, двигался со скоростью 94 км/час. Скорость измерялась прибором "Визир" № 0705033, свидетельство о поверке действительно до 28 октября 2012 года (л.д. 38).
Превышение скорости составило 34 км/ч, что явилось основанием привлечения О.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9
КоАП РФ.
Вина в нарушении ПДД
подтверждается протоколом об административном правонарушении, распечаткой с карты памяти технического средства с указанием зафиксированной скорости автомобиля, свидетельством о поверке технического средства, другими исследованными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД предъявили О.М. на обозрение не подлинники, а ксерокопии сертификата поверки и паспорта технического средства "Визир", являлись предметом рассмотрения в районном суде, отклонены с приведением надлежащих мотивов. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.
Положения ч. 2 ст. 24
Конституции РФ, предусматривающей обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, должностными лицами ГИБДД не нарушены, доводы об этом основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.3
КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 2.1.1
ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.
Как следует из материалов дела, 2 мая 2012 года в 21-21 у д. 11 по шоссе Белорецкое в г. Магнитогорске Челябинской области водитель ООО "Курорт-транс" О.М., управляя автомобилем "Тойота" гос. номер <...>, осуществлял перевозку пассажиров на коммерческой основе, что в соответствии с действующим законодательством является видом деятельности, подлежащим лицензированию, не имея при себе лицензионной карточки.
Вина в нарушении п. 2.1.1
ПДД РФ подтверждена протоколом об административном правонарушении, при подписании которого О.М. собственноручно указал, что забыл лицензионную карточку, другими исследованными в суде доказательствами.
Действия О.М. правомерно переквалифицированы судьей районного суда с ч. 1 ст. 12.3
КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей, на ч. 2 ст. 12.3
КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов.
Ссылка на постановление
Правительства РФ от 2 апреля 2012 года № 280 "Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек" не опровергает вывод судьи о доказанности вины О.М. в нарушении требований ПДД
РФ и не влечет отмену судебного решения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правомочным должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 27.12
КоАП РФ, в связи с возбуждением дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3
КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2
КоАП РФ, в нем указано место, время, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3
КоАП РФ, а также иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Последующая переквалификация судьей действий О.М. на ч. 2 ст. 12.3
КоАП РФ не влечет незаконность протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством. Доводы жалобы об этом не могут быть признаны состоятельными.
Положения ст. 2
Конституции РФ, регламентирующей, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, должностными лицами ГИБДД нарушены не были.
Выполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей само по себе не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Утверждение о том, что старший лейтенант М.М. и лейтенант М.Д. нарушили конституционные права О.М., причинили ему моральный и материальный вред, материалами дела не подтверждено.
Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД превысили свои должностные полномочия, из материалов дела не усматривается. В чем именно выразилось нарушение должностными лицами общих положений и принципов Закона
"О полиции" (ст. ст. 1
, 2
, 5
, 6
), в жалобе не указано, материалами дела не подтверждено, в связи с чем доводы об этом не могут повлечь отмену судебного решения.
Вывод судьи о наличии вины О.М. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9
и ч. 2 ст. 12.3
КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Положения ст. 26.8
КоАП РФ судьей не нарушены.
Ссылки в жалобе на положения ст. ст. 336
, 337
ГПК РФ несостоятельны, поскольку производство по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции осуществляется в соответствии с КоАП
РФ.
При пересмотре постановлений и решений, вынесенных по делу об административном правонарушении, проверяется их соответствие нормам КоАП
РФ и положениям Конституции
РФ, имеющей высшую юридическую силу, прямое действие и подлежащей применению на всей территории Российской Федерации, а также общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 1.1
КоАП РФ). Нарушений требований норм, указанных в статье 1.1
КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание за совершенные административные правонарушения соответствует минимальной санкции ч. 2 ст. 12.3
и ч. 2 ст. 12.9
КоАП РФ. Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановлений, должностным лицом допущено не было. Оснований к отмене решения судьи районного суда, по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.9
, 30.7
КоАП РФ, судья областного суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу О.М. - без удовлетворения.
Судья:
М.И.КУЧИН
