ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу № 7-508/2012
Судья: Карабанова О.Ю.
Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре К., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Я. на решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 июня 2012 года,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области от 20 января 2012 года должностное лицо - директор ООО "Привада" Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.36
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 июня 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Я. - без удовлетворения.
В жалобе в вышестоящий суд Я. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Настаивает на наличии у ООО "Привада" прав на аренду озера Шуранкуль, на использование данного водоема в целях товарного рыбоводства, в том числе путем выпуска молоди рыбы сиговых видов. В обоснование доводов об отсутствии состава административного правонарушения ссылается на Водный кодекс
, положения ч. 2 ст. 1
, ч. 3 ст. 421
, ч. 2 ст. 422
, ст. 606
, ч. 1 ст. 607
, ст. 610
, ч. 2 ст. 621
ГК РФ, Федеральный закон
от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", постановление
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 73 от 17 ноября 2011 года.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, а не части первой.
В областной суд Я., будучи надлежаще извещенным, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2
, 4 ч. 1 ст. 30.6
КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, К., проверив доводы жалобы и материалы дела, судья областного суда не установил оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения.
Статьей 8.36
КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил переселения, акклиматизации или гибридизации объектов животного мира и водных биологических ресурсов виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Понятие акклиматизация водных биоресурсов дано в ст. 46
Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" - деятельность по вселению водных биоресурсов ценных видов в водные объекты рыбохозяйственного значения и созданию их устойчивых популяций в водных объектах рыбохозяйственного значения, в которых водные биоресурсы данных видов не обитали ранее или утратили свое значение.
В силу части 2 указанной статьи
порядок осуществления мероприятий по акклиматизации водных биоресурсов определяется федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Приказом
Росрыболовства от 06.05.2010 № 433 утвержден Порядок
осуществления мероприятий по акклиматизации водных биологических ресурсов.
Согласно п. п. 3
и 4
указанного Порядка, акклиматизация водных биоресурсов осуществляется в соответствии с планом проведения работ по акклиматизации водных биоресурсов, утверждаемым Росрыболовством в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения акклиматизационных мероприятий. Формированию плана акклиматизационных мероприятий предшествует разработка биологических обоснований акклиматизационных мероприятий.
Как следует из материалов дела, 18 января 2012 года в 16-00 часов в Красноармейском районе Челябинской области директор ООО "Привада" Я. допустил выпуск в оз. Шуранкуль водные биоресурсы (пелядь личинкой в количестве 1 млн. шт., муксуна и нельмы мальков по 500 шт. весом от 5 до 11 гр, при этом зарыбление муксуном и нельмой проводилось впервые) с целью их акклиматизации для товарного рыбоводства при отсутствии разработки биологических обоснований акклиматизационных мероприятий и плана акклиматизационных мероприятий, утвержденного Росрыболовством.
Факт совершения Я. административного правонарушения и его вина в содеянном подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом приема-передачи рыбоводной продукции, актом о зарыблении, объяснениями самого Я. и другими исследованными материалами дела.
Судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ, дав верную оценку добытым по делу доказательствам, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришла к правильному выводу о нарушении Я. правил акклиматизации и квалификации его действий по ст. 8.36
КоАП РФ.
Несогласие Я. с выводами судьи о незаконности проведения мероприятий по акклиматизации сиговых видов в оз. Шуранкуль основано на неверном толковании закона.
Так, акклиматизация новых для фауны Российской Федерации объектов животного мира, переселение объектов животного мира в новые места обитания, расселение прежде обитавшего в данном регионе вида, а также мероприятия по гибридизации объектов животного мира допускаются только по разрешению соответствующих специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования животного мира и среды обитания, при наличии заключения компетентных научных организаций с учетом требований экологической безопасности.
Между тем, из материалов дела следует, что биологические обоснования акклиматизационных мероприятий в отношении мальков муксуна и нельмы, впервые выпущенных ООО "Привада" в оз. Шуранкуль, не разработаны. План проведения работ по акклиматизации водных биоресурсов, как того требуют положения правил акклиматизации, Росрыболовством в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения акклиматизационных мероприятий, не утвержден.
Как следует из ответа директора Филиала по мониторингу, сохранению водных биологических ресурсов и организации рыболовства по Челябинской области, действия ООО "Привада" по вселению в водоем молоди ценных видов рыб, ранее там не обитавших, рассматриваются как акклиматизационные работы, поскольку выращивание рыбы в естественных водоемах (пастбищная аквакультура) с использованием естественной кормовой базы водоема зависит от качества адаптации новых вселенцев к конкретным экологическим условиям водоема, т.е. полностью соответствует понятию акклиматизации новых видов рыбы, ранее там не обитавших.
Довод жалобы Я. о том, что выпуск мальков муксуна и нельмы в озеро Шуранкуль был произведен в целях товарного рыбоводства, а не с целью из акклиматизации, соответственно, не может быть признан обоснованным.
Доводы об отсутствии неблагоприятных последствий, о наличии у ООО "Привада" прав на товарную рыбу, значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.36
КоАП РФ, является формальным, оно считается оконченным с момента нарушения установленных правил акклиматизации.
Оснований для переоценки сделанных судьей районного суда выводов не имеется.
Ссылки на Водный кодекс РФ, положения ч. 2 ст. 1
, ч. 3 ст. 421
, ч. 2 ст. 422
, ст. 606
, ч. 1 ст. 607
, ст. 610
, ч. 2 ст. 621
ГК РФ, Федеральный закон
от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановление
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 73 от 17 ноября 2011 года правильность выводов судьи о наличии состава административного правонарушения не опровергают.
Доводы Я. о наличии пролонгированного договора аренды водоема в рамках настоящего дела об административном правонарушении проверке не подлежат, поскольку на правильность квалификации совершенного правонарушения не влияют.
Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10
КоАП РФ. Установленный ст. 4.5
КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1
КоАП РФ, размер административного штрафа является минимальным. Нарушения гарантированных ст. 25.1
КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела допущено не было.
Решение судьи районного суда об оставлении данного постановления без изменения является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену данного решения, не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7
, 30.9
КоАП РФ, судья областного суда
решил:
решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Я. - без удовлетворения.
Судья
М.И.КУЧИН
