ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу № 7-509/2012
Судья Пудовкина Я.С.
10 августа 2012 года судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Челябинского городского округа, Сосновского и Красноармейского муниципальных районов Челябинской области по использованию и охране земель В.И. на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2012 года, которым
постановление главного государственного инспектора Челябинского городского округа, Сосновского и Красноармейского муниципальных районов Челябинской области по использованию и охране земель В.И. от 20 октября 2011 года о привлечении заместителя директора ООО "Муниципальное унитарное предприятие парковка" В.Э. к административной ответственности по ст. 7.1
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Челябинского городского округа, Сосновского и Красноармейского муниципальных районов Челябинской области по использованию и охране земель от 20 октября 2011 года заместитель директора ООО "МУПП" В.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1
КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В.Э. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, указывая, что в нарушение ст. 28.2
КоАП РФ не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ, копия протокола не вручалась, в нарушение ст. 29.4
КоАП РФ не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; считает, что, не являясь директором ООО "МУПП", не несет ответственности как должностное лицо за эксплуатацию указанной парковки, ввиду эксплуатации парковки на основании договора № 105-П от 8 февраля 2008 года, заключенного между ООО "МУПП" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, то событие и состав административного правонарушения отсутствуют.
Решением судьи постановление главного государственного инспектора Челябинского городского округа, Сосновского и Красноармейского муниципальных районов Челябинской области по использованию и охране земель В.И. от 20 октября 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора ООО "Муниципальное унитарное предприятие парковка" В.Э. по ст. 7.1
КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на решение Главный государственный инспектор Челябинского городского округа, Сосновского и Красноармейского муниципальных районов Челябинской области по использованию и охране земель В.И. просит отменить решение судьи. Не согласен с выводами в решении об отсутствии состава правонарушения в действиях В.Э. Указывает, что ООО "МУПП" использует земельный участок на основании договора от 8 февраля 2008 года № 105-П, заключенного на основании решения
Челябинской городской Думы от 24 апреля 2007 года № 21/7 "Об утверждении порядка заключения договоров на организацию и эксплуатацию платных парковок в г. Челябинске", п. 4.8 дополнительного соглашения к нему, предусматривающего пролонгацию договора на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, с чем не согласен. Считает, что судья, разрешая жалобу, применил нормативно-правовой акт, подлежащий применению. Указывает, что правонарушение обнаружено 30 августа 2011 года, решением
Челябинской областной Думы третьего созыва от 23 сентября 2008 года № 34/7 с 24 сентября 2008 года решение
№ 34/7 утратило силу.
Кроме того, указывает, что возникшие правоотношения, связанные с землепользованием для эксплуатации платных парковок регулируются Земельным кодексом
РФ, в частности ст. 34
Кодекса, предусматривающего порядок предоставления земельного участка в собственность, либо в аренду, который заместителем ООО "МУПП" соблюден не был.
Не согласен с выводами судьи о действии договора от 8 февраля 2008 года № 105-П. Считает, что он, как незаключенный, не несет правовых последствий. Кроме того, полагает, что данный договор не позволяет идентифицировать его предмет, основные его условия, которые являются существенными, не соблюдены, в силу ст. 432
Гражданского кодекса РФ такой договор является незаключенным. Положения ч. 2 ст. 621
Гражданского кодекса РФ о пролонгации договора аренды, считает, также не применимы ввиду того, что указанный договор не является договором аренды.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1
КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные требования закона судьей районного суда выполнены. Решение судьи соответствует требованиям ст. 30.6
КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что 30 августа 2011 года в ходе проведенной проверки, прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска было выявлено нарушение требований земельного законодательства, допущенных ООО "МУПП", выразившееся в использовании земельного участка, расположенного возле домов № <...> (напротив дома <...>) в г. Челябинске, для размещения и эксплуатации автомобильной стоянки без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.
При этом установлено, что ООО "МУПП" использует земельный участок на основании договора от 8 февраля 2008 года № 105-П, заключенного на основании решения
Челябинской городской Думы от 24 апреля 2007 года № 21/7 "Об утверждении порядка заключения договоров на организацию и эксплуатацию платных парковок в г. Челябинске", между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО "МУПП", срок действия которого истек 31 декабря 2008 года.
Действия заместителя директора Общества, заключившего этот договор, квалифицированы по ст. 7.1
КоАП РФ.
Суд обоснованно, разрешая жалобу, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу. Доводы жалобы нахожу несостоятельными.
Статья 7.1
КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Выводы судьи в решении об отсутствии состава, вменяемого вину В.Э. правонарушения являются правильными. Суд обоснованно руководствовался нормами ст. 621
Гражданского кодекса РФ, согласно которой, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Несмотря на то, что договор, заключенный между ООО "МУПП" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска 8 февраля 2008 года назван, как договор на организацию и эксплуатацию платной парковки, из его содержания следует, что он фактически заключен на аренду земельного участка с организацией за счет собственных средств парковки для транспортных средств и его эксплуатации.
Приложением к договору являются "Схема расположения платной парковки" и "Расчет платы по договору на организацию и эксплуатацию платной парковки", из дополнительного соглашения к договору следует, что субаренда парковки не допускается.
Поскольку срок действия договора аренды истек 31 декабря 2008 года и до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
В данном случае действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном оформлении документа на право пользования земельным участком, предоставленным для организации и эксплуатации парковки, поэтому отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.1
КоАП РФ.
Не предусмотрено это обязательство и по условиям заключенного между сторонами договора и разделом 2
Порядка заключения договоров на организацию и эксплуатацию платных парковок в г. Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 24 апреля 2007 года № 21/7, согласно которому в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска подаются определенные документы, после чего Комитет с лицом, подавшим заявку заключает договор на организацию и эксплуатацию платной парковки.
Право пользования земельным участком у ООО "МУПП" возникло в силу заключенного договора с Комитетом. Доводы жалобы о несоответствии этого договора требованиям закона не влияют на правильность выводов судьи районного суда об отсутствии состава правонарушения в действиях В.Э. и могут быть учтены при разрешении соответствующего гражданского иска, связанного с защитой права собственности на землю.
Между тем согласно ч. 1 ст. 1.5
Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1
КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, выводы в решении об отсутствии правовых оснований для привлечения В.Э. к административной ответственности по ст. 7.1
КоАП РФ, основаны на требованиях закона и материалах дела. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7
КоАП РФ
решил:
решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Челябинского городского округа, Сосновского и Красноармейского муниципальных районов Челябинской области по использованию и охране земель В.И. - без удовлетворения.
Судья
А.Ф.ЗАГАЙНОВА
