ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу № 7-516/2011
Судья: Сутягин К.И.
Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Н. по жалобе защитника К.Н. - К.А. на решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 29 июня 2012 года,
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту УФАС по Челябинской области) от 26 марта 2012 года первый заместитель главы администрации города Челябинска К.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник К.Н. - К.А. обратился с жалобой в суд. Решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 29 июня 2012 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9
КоАП РФ в отношении К.Н. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу УФАС России по Челябинской области.
В жалобе в Челябинский областной суд защитник К.Н. - К.А. просит решение судьи от 29 июня 2012 года в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу УФАС по Челябинской области отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения К.Н. к административной ответственности истек, направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда не учел, что истечение сроков, предусмотренных статьей 4.5
КоАП РФ, препятствует повторному рассмотрению дела.
В судебном заседании защитник К.Н. - К.А. доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, а не части первой.
К.Н., представитель УФАС по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Учитывая изложенное, судья областного суда на основании пунктов 2
, 4 части 1 статьи 30.6
КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения защитника К.Н. - К.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 3 статьи 30.6
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.9
КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32
данного Кодекса.
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29 марта 2011 года по делу № 3008\07 установлены факты нарушения Администрацией г. Челябинска части 3 статьи 15
, части 1 статьи 15
Федерального закона "О защите конкуренции", которые выразились в наделении хозяйствующего субъекта МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" функциями органа местного самоуправления по реализации муниципальных, региональных и федеральных программ по обеспечению доступного и сбалансированного здорового питания и модернизации технологического оборудования путем издания распоряжения
"О создании учреждения" от 23 октября 2009 года № 4434-д, а также в создании МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" в соответствии с указанным распоряжением
в целях обеспечения и организации питания воспитанников детских дошкольных, образовательных и иных учреждений г. Челябинска, что ведет к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и установлению для приобретателей товаров ограничения выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары, и, как следствие, приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9
КоАП РФ, в отношении первого заместителя главы Администрации г. Челябинска К.Н. возбуждено определением начальника отдела контроля торгов и органов власти УФАС по Челябинской области С.Т. 17 февраля 2012 года.
Постановлением руководителя УФАС по Челябинской области от 26 марта 2012 года первый заместитель главы Администрации г. Челябинска К.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.9
КоАП РФ.
Отменяя вынесенное руководителем УФАС по Челябинской области 26 марта 2012 года постановление о привлечении К.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9
КоАП РФ, судья районного суда правильно исходил из того, что в нарушение требований части 2 статьи 25.1
КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом УФАС по Челябинской области в отсутствие К.Н., сведения о надлежащем извещении которой на момент рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовали. В этой части решение судьи районного суда является верным.
Между тем, судья районного суда, направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу УФАС по Челябинской области, исходил из того, что срок давности привлечения К.Н. к административной ответственности не истек. Указанный вывод судьи районного суда является ошибочным по следующим основаниям.
В силу положений статьи 4.5
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9
, 14.31
, 14.31.1
- 14.33
настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно частям 1.2 статьи 28.1
КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9
, 14.31
, 14.31.1
- 14.33
настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (в редакции Федерального закона
от 6 декабря 2011 года № 404-ФЗ).
В силу части 2 статьи 49
Закона "О защите конкуренции" решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия (в редакции Федерального закона
от 17 июля 2009 года № 164-ФЗ).
Таким образом, часть 2 статьи 49
Закона "О защите конкуренции" устанавливает четкий срок изготовления мотивированного решения, который не может превышать 10 рабочих дней.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении
Пленума ВАС РФ от 14 октября 2010 года № 52 Закон
"О защите конкуренции" не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
Кроме того, статья 52
Закона "О защите конкуренции" предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5
КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями
КоАП РФ (пункт 10.1
Пленума).
Данный пункт
Пленума ВАС РФ разъясняет, каким образом исчисляется дата вступления решения антимонопольного органа в законную силу, с какого дня определяется день возбуждения дела об административном правонарушении и, каким образом исчисляется срок привлечения к административной ответственности.
Дата вступления в законную силу решения антимонопольного органа может не совпадать с датой начала исчисления срока привлечения лица к административной ответственности, поскольку срок обжалования решения антимонопольного органа составляет три месяца.
Исходя из буквального толкования части 2 статьи 49
Закона "О защите конкуренции" и материалов дела, исчисление срока привлечения К.Н. к административной ответственности начинается исчисляться с 29 марта 2011 года (со дня изготовления в окончательной форме решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации).
Соответственно, срок привлечения К.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9
КоАП РФ истек 29 марта 2012 года. Произвольное, расширительное толкование части 2 статьи 49
Закона "О защите конкуренции" недопустимо.
Таким образом, отменив постановление должностного лица, судья не вправе был направлять дело на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5
КоАП РФ на этот период истекли, должностное лицо лишено возможности повторно рассмотреть дело, поскольку исследование доказательств и их оценка за пределами срока привлечения к административной ответственности исключены.
На основании вышеизложенного, решение судьи районного суда в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу УФАС по Челябинской области подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5
, пункт 3 части 1 статьи 30.7
КоАП РФ).
Руководствуясь статьями 30.7
, 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2012 года в части направления дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Н. на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.
В остальной части решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2012 года оставить без изменения.
Судья:
А.А.ЖУКОВ
