ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу № 7-599/2012
Судья: Лисина Г.И.
Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора завода № 235 ФГУП ПО "Маяк" К. по жалобе К. на определение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 1 августа 2012 года,
установил:
постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Челябинской таможни от 25 января 2012 года директор завода № 235 ФГУП ПО "Маяк" К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
16 мая 2012 года директор завода № 235 ФГУП ПО "Маяк" К. обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления; одновременно просил восстановить ему процессуальный срок для обжалования постановления, ссылаясь на то, что копия обжалуемого постановления от 25 января 2012 года направлялась ему по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <...>, где он фактически не проживает. С указанным постановлением он был ознакомлен 15 мая 2012 года на предприятии ФГУП ПО "Маяк" после того, как получил его и требование о погашении задолженности в сумме 10 000 рублей.
Определением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 1 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Челябинской таможни от 25 января 2012 года К. отказано.
Не согласившись с определением судьи, директор завода № 235 ФГУП ПО "Маяк" К. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, восстановить срок для обжалования постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника Челябинской таможни от 25 января 2012 года, направить его жалобу в Озерский городской суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что копия обжалуемого постановления была вручена ему только 15 мая 2012 года. Полагает, что всю корреспонденцию Челябинская таможня должна была направлять по адресу юридического лица ФГУП "ПО Маяк", должностным лицом которого он является. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении, другие извещения, постановление по делу, направленные по адресу регистрации, получены им не были ввиду непроживания его по указанному адресу. Ссылается на неподтвержденность материалами дела вывода судьи о получении им протокола об административном правонарушении по адресу регистрации. Ненаправление в его адрес постановления по делу об административном правонарушении было расценено им как освобождение его, как и юридического лица - ФГУП ПО "Маяк", от административной ответственности на основании статьи 2.9
КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К., представитель Челябинской таможни не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья областного суда не усматривает оснований к отмене определения.
Согласно части 3 статьи 30.9
КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение судьи по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2
- 30.8
настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1
КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.3
КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как усматривается из материалов дела, 25 января 2012 года временно исполняющим обязанности заместителя начальника Челябинской таможни в отношении директора завода № 235 ФГУП ПО "Маяк" К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19
КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 29.11
КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, 27 января 2012 года постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2012 года было направлено заказным письмом с уведомлением по месту регистрации К. по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. <...>. Однако указанное письмо не было ему вручено в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи и 17 марта 2012 года возвращено в адрес Челябинской таможни в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, должностным лицом Челябинской таможни были предприняты все необходимые меры для реализации К. его прав, заявитель в свою очередь, зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, за получением заказного письма на почтовое отделение не являлся, за получением решения в адрес Челябинской таможни не обращался.
Копия постановления не была вручена К. по причинам, не зависящим ни от работников почтовой связи, ни от должностного лица Челябинской таможни, который возложенную на него обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного постановления, которым К. распорядился по своему усмотрению.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами
оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221. В частности, в соответствии с п. 22
Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил
будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Пункт 36
Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
Как указал Верховный Суд РФ, днем вступления в законную силу такого постановления следует считать дату поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанную на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
В связи с вышеизложенным, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
Поскольку постановление было возвращено в Челябинскую таможню 17 марта 2012 года, о чем свидетельствует штамп на конверте, постановление временного исполняющего обязанности заместителя начальника Челябинской таможни от 25 января 2012 года вступило в законную силу 19 марта 2012 года, т.е. в первый рабочий день, следующий за днем указанной на возвращенном почтовом извещении даты.
Из материалов дела следует, что с жалобой на указанное постановление К. обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска 18 мая 2012 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3
КоАП РФ.
На момент подачи жалобы К. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении пропущен на два месяца, то есть, превышен значительно по сравнению с установленным законом.
Исходя из смысла действующего законодательства, для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.
Разрешая ходатайство К. о восстановлении срока на обжалование, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3
КоАП РФ срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные К. обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления временно исполняющего заместителя начальника Челябинской таможни от 25 января 2012 года К. судье представлено не было.
На основании изложенного, определение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 1 августа 2012 года является законным и не подлежит отмене.
При этом приведенные К. доводы о том, что он не знал о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с направлением ему извещения по адресу регистрации, по которому он не проживает, не свидетельствуют о наличии у него уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица Челябинской таможни.
О рассмотрении дела 25 января 2012 года К. был заблаговременно извещен телеграммой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, который является адресом регистрации К. Данная телеграмма была возвращена в суд с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Вышеизложенное свидетельствует о том, что должностным лицом Челябинской таможни были предприняты необходимые меры для того, чтобы К. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, либо через своего представителя. Вместе с тем, К. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на участие в судебном заседании.
Доводы К. о том, что всю корреспонденцию Челябинская таможня должна была направлять ему как должностному лицу по адресу юридического лица ФГУП ПО "Маяк", не может быть принят судьей областного суда во внимание, поскольку указанный довод не основан на законе.
Согласно положениям части 2 статьи 25.15
КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В силу части 4 статьи 25.15
КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
Как следует из материалов дела, ходатайств об извещении по адресу нахождения юридического лица ФГУП ПО "Маяк" от К. в ходе производства по делу об административном правонарушении не поступало, в связи с чем направление копии протокола об административном правонарушении, извещений и постановления по делу об административном правонарушении по адресу регистрации должностного лица К., произведено в соответствии с нормами КоАП
РФ.
Доводы жалобы о том, что заявитель расценивал ненаправление в его адрес постановления по делу об административном правонарушении как освобождение его, как и юридического лица - ФГУП ПО "Маяк", от административной ответственности на основании статьи 2.9
КоАП РФ, не свидетельствуют о наличии у последнего уважительных причин пропуска срока и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Определением судьи разрешен вопрос по заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, выводы по существу обстоятельств дела в определении не содержатся, вопрос о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении судьей в определении не разрешался.
Каких-либо нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не имеется.
Отказ в восстановлении срока обжалования постановления по делу право К. на судебную защиту не нарушает, поскольку К. для целей судебной защиты своих прав не лишен возможности использования института надзорного обжалования определения суда об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.1
- 30.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
определил:
определение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 1 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу директора завода № 235 ФГУП ПО "Маяк" К. - без удовлетворения.
Судья
А.А.ЖУКОВ
