ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу № 7-724/2012
Судья: Самойлова Т.Г.
Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по маркетингу и информационным технологиям ОАО "Челябэнергосбыт" К.А. по жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 20 сентября 2012 года,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту УФАС по Челябинской области) от 18 апреля 2012 года заместитель генерального директора по маркетингу и информационным технологиям ОАО "Челябэнергосбыт" К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, К.А. обратился с жалобой в суд. Решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 29 июня 2012 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31
КоАП РФ в отношении К.А. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу УФАС России по Челябинской области.
Не согласившись с указанным постановлением, заместитель руководителя УФАС по Челябинской области обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения.
Решением судьи Челябинского областного суда от 10 августа 2012 года решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31
КоАП РФ в отношении К.А. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы К.А. решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 20 сентября 2012 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31
КоАП РФ в отношении К.А. отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе в Челябинский областной суд заместитель руководителя УФАС по Челябинской области С.Е. поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду того, что судьей районного суда, по мнению должностного лица, неверно определены обстоятельства извещения К.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылается на то обстоятельство, что истечение сроков давности привлечения произошло в результате затянувшегося судебного разбирательства, обжалуемое постановление УФАС по Челябинской области было вынесено в пределах сроков давности с соблюдением норм КоАП
РФ. Полагает, что истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Представитель УФАС по Челябинской области В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 2, 4 части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, а не части первой.
К.А., его защитник Арапов П.В. в судебное заседание при надлежащем извещении, не явились. Учитывая изложенное, на основании подпунктов 2
, 4 части 1 статьи 30.6
КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18 апреля 2012 года заместитель генерального директора по маркетингу и информационным технологиям ОАО "Челябэнергосбыт" К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, за то, что в ходе ведения преддоговорной переписки от имени ОАО "Челябэнергосбыт" с ООО "СК Златмаш" подписал письмо № 17-6078 от 10 ноября 2010 года, содержащее сведения о приостановлении рассмотрения протоколов урегулирования разногласий к договору № 928 от 1 июля 2010 года об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации в связи с рассмотрением Арбитражным судом иска о признании недействительным договора аренды имущества № 263\34, заключенного 27 ноября 2009 года между ОАО "Златмаш" и ООО "СК Златмаш".
Решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 29 июня 2012 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31
КоАП РФ в отношении К.А. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу УФАС России по Челябинской области.
Решением судьи Челябинского областного суда от 10 августа 2012 года решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31
КоАП РФ в отношении К.А. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 20 сентября 2012 года постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31
КоАП РФ в отношении К.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5
КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу статьи 4.5
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9
, 14.31
, 14.31.1
- 14.33
настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1.2 статьи 28.1
КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9
, 14.31
, 14.31.1
- 14.33
настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (в ред. Федерального закона
от 6 декабря 2011 года № 404-ФЗ).
В силу части 2 статьи 49
Закона "О защите конкуренции" решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. (в ред. Федерального закона
от 17 июля 2009 года № 164-ФЗ)
Таким образом, часть 2 статьи 49
Закона "О защите конкуренции" устанавливает четкий срок изготовления мотивированного решения, который не может превышать 10 рабочих дней.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении
Пленума ВАС РФ от 14 октября 2010 года № 52 Закон
"О защите конкуренции" не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
Кроме того, статья 52
Закона "О защите конкуренции" предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5
КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП
РФ" (п. 10.1)
.
Данный пункт
Пленума ВАС РФ разъясняет, каким образом исчисляется дата вступления решения антимонопольного органа в законную силу, с какого дня определяется день возбуждения дела об административном правонарушении и, каким образом исчисляется срок привлечения к административной ответственности.
Дата вступления в законную силу решения антимонопольного органа может не совпадать с датой начала исчисления срока привлечения лица к административной ответственности, поскольку срок обжалования решения антимонопольного органа составляет три месяца.
Исходя из буквального толкования части 2 статьи 49
Закона "О защите конкуренции" и материалов дела, исчисление срока привлечения К.А. к административной ответственности начинается исчисляться с 26 августа 2011 года (со дня изготовления в окончательной форме решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации).
Соответственно, срок привлечения К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31
КоАП РФ, истек 26 августа 2012 года.
Поскольку на момент вынесения 20 сентября 2012 года обжалуемого решения срок привлечения К.А. к административной ответственности истек, судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и исходя из положений статьи 4.5
, пункта 6 части 1 статьи 24.5
, пункта 3 части 1 статьи 30.7
КоАП РФ, в силу которых истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5
КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, пришел к верным выводам о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В связи с вышеуказанным, доводы жалобы о том, что постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, с учетом обстоятельств дела, не могут являться основанием к отмене решения суда.
В то же время, отменяя вынесенное руководителем УФАС по Челябинской области 18 апреля 2012 года постановление о привлечении К.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.31
КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что в нарушение требований части 4.1 статьи 28.2
и части 2 статьи 25.1
КоАП РФ К.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Судья областного суда не может согласиться с указанными выводами судьи районного суда в этой части, поскольку, как следует из представленных суду материалов, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении К.А. надлежащим образом извещался по месту нахождения юридического лица ОАО "Челябэнергосбыт" - г. Челябинск, ул. Российская, 260, а также по месту его жительства - г. Челябинск, ул. <...>, что подтверждается представленными УФАС по Челябинской области списками заказных писем, реестрами почтовых отправлений, квитанциями об оплате почтовых услуг, конвертом и уведомлениями о получении К.А. документации, направленной УФАС по Челябинской области по месту его жительства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, заключающихся в неизвещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат исключению из решения суда. Однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении К.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, в силу статьи 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2
- 30.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7
КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, отмена принятого решения судьи Советского районного суда города Челябинска от 20 сентября 2012 года об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18 апреля 2012 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и оставление в силе постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18 апреля 2012 года о признании К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31
КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 15 000 рублей, о чем фактически ставится вопрос в жалобе, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7
КоАП РФ основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП
РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Руководствуясь статьями 30.7
, 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда
решил:
решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 20 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.А. изменить, исключив из него выводы о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
В остальной части решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Судья:
А.А.ЖУКОВ
