АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу № 33-1198/2012
Судья: Корнева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Коробченко Н.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Ж. - С. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2011 года по исковому заявлению К. к К.Г., Ж., ООО "Росгосстрах", ОАО "Росстрах", Российскому союзу страховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к К.Г., Ж. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в часов минут на улице произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "" г/н под управлением водителя К.Г., автомобиля "" государственный регистрационный номер № под управлением ответчика Ж., и автомобиля "" г/н N, принадлежащего истцу К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителей К.Г. и Ж., которые не выполнили требования правил
дорожного движения РФ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "" восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составила рублей, оплата услуг оценщика за составление отчета о восстановительной стоимости составила рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме рублей. С учетом уточненных исковых требований, К. просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере рублей, стоимость услуг оценщика в размере рублей, расходы за оплату эвакуатора в сумме рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере рублей, нотариальные услуги в сумме рублей, оплату государственной пошлины в размере рублей.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены страховая компания ООО "Росгосстрах", ОАО "Росстрах", Российский союз автостраховщиков.
В судебном заседании К., ее представитель Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Ж. и его представитель С. исковые требования не признали, просили взыскать с К. в пользу Ж. расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, оплату услуг эксперта в сумме рублей.
Ответчик К.Г. и его представитель Ш. исковые требования не признали, просили взыскать с К. в пользу К.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, оплату услуг эксперта в сумме рублей.
Представители ответчиков ОАО "Росстрах", Российского союза автостраховщиков, ООО "Росгосстрах", представитель третьего лица СОАО "ВСК" в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2011 года с Российского союза страховщиков в пользу К. взыскана сумма материального ущерба в размере рублей копеек, расходы по уплате услуг оценщика в размере рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек, оплата за оформление нотариальной доверенности в размере рублей, всего рублей копеек.
В удовлетворении исковых требований К. к К.Г., Ж. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ж. - С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Представитель ответчика полагает, что в соответствии с положениями статьи 100
ГПК РФ, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере рублей, в связи с чем, просит взыскать данные суммы с истца К.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Ж.С., поддержавшего доводы жалобы, К. и ее представителя Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в часов минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "" № под управлением водителя К.Г., который в нарушении требований п. 8.1
Правил дорожного движения РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения автомобиля "" под управлением ответчика Ж., который уходя от столкновения, совершил наезд на припаркованный у края проезжей части дороги автомобиль "" N, принадлежащий истцу К.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны ответчики Ж., К.Г.
Гражданская ответственность К.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", а Ж. в ОАО "Росстрах".
Согласно акту № ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение К. в размере рублей копеек.
Ответственность по возмещению причиненного материального вреда судом первой инстанции возложена на Российский союз автостраховщиков, в связи с отзывом лицензии у ОАО "Росстрах". Стоимость восстановительного ремонта определена на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), доказательств иной стоимости ответчиками не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о взыскании с истца судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку материальный ущерб причиненный истцу подлежит возмещению за счет средств страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Ж., и этих средств достаточно для погашения причиненного ущерба, в противном случае, если сумма превышала бы лимит ответственности страховой компании, то Ж. обязан был возместить составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, как непосредственный причинитель вреда на общих основаниях, предусмотренных нормами Гражданского кодекса
РФ.
Согласно статье 98
Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае требования истца К. были признаны обоснованными и удовлетворены частично, ответчик Ж. был освобожден от ответственности за возмещение причиненного им ущерба, поскольку размер ущерба не превысил установленного законом предельного размера страхового возмещения в рамках обязательного страхования риска гражданской ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и взыскания судебных расходов с истца К. в пользу ответчика Ж. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. - С. без удовлетворения
