АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу № А03-4282/2012
резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2012 года
решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Я., при ведении протокола судебного заседания С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "З", г. Рубцовск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 10.01.2012 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии представителей сторон:
от заявителя - Ж. по доверенности от 02.04.2012,
от заинтересованного лица - Ш. по доверенности от 23.04.2012 № 62, А. по доверенности от 15.05.2012 № 65,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 10.01.2012 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель считает, что выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может быть достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной выручки. Также заявитель указывает, что поступление денежных средств на счет ООО "З" может быть основанием для доначисления НДС только в случае предоплаты за товары. Налогоплательщик обращает внимание на то, что налоговым органом в ходе встречных проверок не получены все счета-фактуры для подтверждения доначисленного НДС, что налоговый орган не установил день отгрузки товара.
Также заявитель указывает, что отдельные счета-фактуры, упомянутые в оспариваемом решении, не имеют отношения к проверяемому налоговому периоду.
Налогоплательщик возражает против вывода инспекции о том, что у нее нет права снизить доначисленный НДС, так как общество само исчислило этот налог при подаче налоговой декларации, утверждает, что в декларации суммы подлежащего уплате НДС были определены ошибочно.
Также заявитель указывает, что налоговый орган при исчислении НДС не учел заявленные ООО налоговые вычеты.
Налогоплательщик также утверждает, что инспекцией была грубо нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки - он не был до рассмотрения материалов налоговой проверки ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Также заявитель приводит доводы о том, что фактическое рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось позднее даты, указанной в извещении о рассмотрении материалов налоговой проверки, а на окончательное рассмотрение материалов налоговой проверки заявитель не приглашался, полагает, что это является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что у налогоплательщика, находящегося на упрощенной системе налогообложения, отсутствовало право выставлять покупателям счета-фактуры с выделенным НДС, что инспекция имела право при определении суммы доначисляемого НДС руководствоваться данными декларации общества, что при рассмотрении материалов налоговой проверки нарушения прав налогоплательщика не допущено.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.
10.01.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю принято решение № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "З" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 263 587 руб., а также 212 857 руб. 12 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 24.02.2012 б/н жалоба удовлетворена частично - решение нижестоящего налогового органа отменено в части предложения уплатить пени в сумме 212 857 руб. 12 коп.
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Это послужило основанием для обращения общества в суд.
Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 146
Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 1 ст. 39
Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Общество предоставило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в которой исчислен НДС с реализации продукции (товаров, работ, услуг) на территории РФ по ставке 18% в сумме 5 263 587 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 4 294 307 руб., исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме 969 280 руб. Налоговый орган по результатам проверки сделал вывод о том, что, находясь на упрощенной системе налогообложения, общество не вправе было выставлять счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, а поскольку такие факты имели место, инспекция потребовала от заявителя уплаты задекларированной суммы НДС в размере 5 263 587 руб. в бюджет.
Суд по результатам изучения доводов сторон приходит к выводу, что с заключением инспекции о наличии у общества обязанности уплатить НДС в размере 5 263 587 руб. нельзя согласиться ввиду следующего.
Налоговый орган не отрицает, что по факту получения акта камеральной налоговой проверки общество подало в инспекцию возражения о том, что суммы, указанные в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, определены ошибочно. Налогоплательщик сообщил, что фактически выручка за 2 квартал 2011 года составила 17 404 493 руб., а сумма исчисленного НДС по расчетам общества составляет 3 132 808 руб. 73 коп. Таким образом, налогоплательщик довел до сведения налогового органа, что в поданной декларации им допущены ошибки, которые привели к завышению суммы налога, подлежащей уплате.
Вместе с тем, указанное обстоятельство налоговым органом во внимание не принято, налоговый орган посчитал, что это обстоятельство могло быть принято во внимание только в том случае, если бы налогоплательщик внес необходимые изменения в налоговую декларацию и представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном пунктом 1 статьи 81
Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд признает обоснованным утверждение заявителя о том, что обязанность по представлению уточненной налоговой декларации у налогоплательщика возникает только тогда, когда не отражение или неполнота отражения сведений, а также ошибки в декларации привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Это согласуется с п. 1 ст. 81
Налогового кодекса Российской Федерации. Однако доказательств того, что допущенные в первичной декларации ошибки привели к занижению подлежащего уплате налога, инспекцией в ходе проверки не добыто, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд оценивает как обоснованное утверждение заявителя о том, что налоговый орган, проведя налоговую проверку, должен был руководствоваться первичными документами налогоплательщика и определить достоверно сумму подлежащего уплате налога.
Из решения усматривается, что налоговый орган провел проверку, запросив необходимые документы у покупателей налогоплательщика. Также в распоряжение налогового органа была представлена книга продаж налогоплательщика. Однако инспекция не посчитала необходимым руководствоваться первичными документами общества и материалами, добытыми в рамках проверки для определение суммы налога, подлежащей уплате.
Инспекция посчитала достаточным установить обстоятельства того, что общество действительно выставляло счета-фактуры с выделенным НДС, и потребовала уплаты той суммы налога, которая была исчислена и указана самим налогоплательщиком в первичной налоговой декларации, проигнорировав доводы последнего о том, что в декларации допущены ошибки. При этом в праве на налоговые вычеты, о которых также было заявлено в декларации, инспекция отказала налогоплательщику в полном объеме.
При этом инспекция в решении излагает обстоятельства, не имеющие отношения к проверяемому периоду. Так, в пункте 10 решения указывается на факты выставления счетов-фактур с выделением НДС в июле, августе, ноябре 2011 года.
Кроме того, в решении приводятся ссылки на выписку по операциям на счете налогоплательщика, хотя налоговым органом не отрицается, что данный документ не может быть основанием для доначисления НДС, поскольку сведения о движении денежных средств по счету не содержат информации о существе хозяйственных операций, данная информация не является безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщика в целях исчисления НДС - поступление денежных средств на счет ООО "З" может быть основанием для доначисления НДС только в случае предоплаты (полной или частичной), в других случаях исчисление НДС производится в налоговый период отгрузки товара - выставления счета-фактуры и передачи товара покупателю. Это согласуется с требованиями ст. 167
Налогового кодекса Российской Федерации, это также не оспаривается налоговым органом. Однако налоговый орган утверждает, что эти сведения приведены в оспариваемом решении только для подтверждения наличия фактов выставления счетов-фактур с выделенным НДС, при исчислении же налога данные сведения никак не использовались.
Суд не может согласиться с такой позицией налогового органа. При таких обстоятельствах суммы доначисленного обществу НДС являются недостоверными и носят предположительный характер, решение не основано на анализе первичных документов общества, что противоречит положениям статей 100
, 101
Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика и свидетельствует о незаконности вынесенного решения.
Также в судебном заседании подтверждено, что ООО "З" не были заблаговременно вручены документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, фактически налогоплательщику не была предоставлена возможность их изучения и представления мотивированных возражений. Так, налогоплательщик был вызван на ознакомление с документами дополнительных мероприятий налогового контроля на 30.12.2011 и на эту же дату было назначено рассмотрение материалов проверки, что не давало налогоплательщику возможности осмыслить предоставленные для ознакомления документы и представить свои возражения.
Также изучение текста оспариваемого решения показывает, что 30.12.2011 рассмотрение материалов налоговой проверки не было завершено, что в решении инспекции учтено ходатайство общества от 10.01.2012. Однако больше общество в инспекцию на рассмотрение материалов налоговой проверки не приглашалось. С учетом изложенных обстоятельств, фактически процесс рассмотрения материалов налоговой проверки происходил не только 30.12.2011, как утверждает инспекция и о чем был извещен налогоплательщик, но и позднее.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу пункта 14 статьи 101
НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Исходя из системного толкования положений статьи 101
НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.
Следовательно, налогоплательщик должен быть извещен не только о дате начала рассмотрения материалов проверки, но и о переносе процедуры рассмотрения на другую дату. Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А03-10780/210 от 12.08.2011).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4
, 17
, 27
, 29
, 34
, 35
, 110
, 167
- 171
, 176
, 177
, 197
- 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 10.01.2012 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее требованиям гл.гл. 14
, 21
НК РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "З", г. Рубцовск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения.
