АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу № 33-1000/2012
Судья: Цыганкова С.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Мальмановой Э.К., Сухачевой Т.Ю.,
при участии прокурора Шаповалова С.С.
при секретаре Х.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя П.Б. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2012 года по исковому заявлению П. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, судебных расходов,
установила:
П. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Астраханской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2008 года он осужден по части статьи УК
РФ. Кассационным определением Астраханского областного суда от 9 октября 2008 года данный приговор отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях П. состава преступления, мера пресечения - заключение под стражу отменена, П. освобожден из-под стражи в зале суда. В течение находился в следственном изоляторе, испытывал страдания и унижения от несправедливо предъявленного обвинения, а также физические страдания, которые после освобождения привели к ухудшению здоровья. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В ходе судебного разбирательства истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере рублей и судебные расходы в размере рублей.
В судебное заседание истец П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Боровая Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Астраханской области С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель прокуратуры Астраханской области помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Дюйсембеева Э.М., в судебном заседании пояснила, что П. имеет право на реабилитацию, однако сумма морального вреда, которую истец просит взыскать является завышенной и указанную компенсацию морального вреда следует взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Астрахань Ш.Н.В. в судебном заседании признала право П. на реабилитацию, пояснив, что размер морального вреда завышен.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, услуги нотариуса рублей, всего рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, судом не в полной мере дана оценка нравственным страданиям П. Считает, что уголовное преследование в отношении истца продолжалось более месяцев, избрана мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, в связи с чем он был временно ограничен в неотъемлемых конституционных правах гражданина и не имел возможности в этот период времени общаться с семьей, работать, получать привычный уровень питания и медицинского обслуживания, а поэтому испытывал чувства отчаяния, тревоги, страха и обиды на несправедливость незаконного привлечения к уголовной ответственности. Факт причинения П. нравственных страданий обусловлен психотравмирующей ситуацией, вызванной необоснованным привлечением к уголовной ответственности, а также ограничением прав и свобод. Считает, что сумма компенсации морального вреда в рублей не является соразмерной причиненного истцу морального вреда.
На заседание судебной коллегии П., представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, УМВД г. Астрахани не явились, о слушании дела извещены, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со статей 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела, П .... года постановлением дознавателя ОД МОБ ОВД по Ленинскому району г. Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью статьи Уголовного кодекса
Российской Федерации. П .... задержан в порядке статей Уголовного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от ... в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 мая 2008 года постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани мера пресечения в отношении П. оставлена без изменения на период судебного разбирательства.
Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ... П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью статьи УК
РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания определено исчислять с....
Кассационным определением Астраханского областного суда от 9 октября 2008 года приговор Ленинского суда г. Астрахани от 21 августа 2008 года в отношении П., осужденного по части статьи УК
РФ отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях П. состава преступления. Мера пресечения - заключение под стражу отменена, П. освобожден из-под стражи в зале суда.
Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец перенес нравственные страдания, вызванные с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и с учетом всех обстоятельств по делу, в частности, что приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2008 года отменен в связи с тем, что П. незаконно хранил наркотическое средство весом г. (в соответствии с диспозицией части статьи УК
РФ уголовная ответственность за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств наступает в случае, если размер наркотического средства является крупным, т.е. для наркотического средства) пришел к обоснованному выводу о компенсации ему морального вреда в указанном выше размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец помимо нравственных страданий связывает причиненный моральный вред с ухудшением его состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что телесные повреждения, в виде перелома ключицы, получены П. при попытке скрыться при задержании, в связи с чем к нему применена физическая сила. Кроме того, при задержании П. находился в состоянии наркотического опьянения (опиаты), что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № ... от ....
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя П.Б. - без удовлетворения.
