АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОТ 11 АПРЕЛЯ 2012 Г. ПО ДЕЛУ № 33-805/2012
Судья Сидорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Мальмановой Э.К., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре Х.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Царь-продукт" на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2011 года по иску ООО "Царь-продукт" к Х.Т. о взыскании долга,
установила:
ООО "Царь-продукт" обратился в суд с иском к Х.Т., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа на сумму руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере руб. а также пеню в размере руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "Царь-продукт" не явился. Уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Ранее письмом от 19.11.2011 представитель истца просил рассмотреть дело в судебном заседании 2.12.2011 в его отсутствие.
Ответчик Х.Т. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2011 года в удовлетворении иска ООО "Царь-продукт" к Х.Т. о взыскании долга отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Царь-продукт" ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что представленные в суд вместе с исковым заявлением копии документов, в том числе копия договора займа были заверены в соответствии с требованиями обязательных стандартов должностным лицом организации, уполномоченным заверять соответствующие копии документов.
Учитывая надлежащее извещение представителя истца ООО "Царь-продукт", ответчика Х.Т., в соответствии с требованиями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808
Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 71
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Согласно ч. 2 ст. 71
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии со ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалах дела имеется копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО "Царь продукт" передал Х.Т. денежные средства в размере руб.. Заемщик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Копия договора заверена главным бухгалтером ООО "Царь-продукт" ФИО7.
Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что сумма займа передается заимодавцем заемщику в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - руб. через кассу ООО "Царь-продукт".
Суд первой инстанции направил истцу ООО "Царь-продукт" письмо 05.12.2011 г., согласно которому признал явку представителя в судебное заседание обязательной, а также обязал истца представить в суд подлинники документов, в том числе договор займа.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 71
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, на которых истец основывает свои требования.
Довод жалобы о том, что бухгалтер является лицом правомочным заверять копии документов, на основании доверенности, суд не может принять во внимание, поскольку в суд первой инстанции данная доверенность не была представлена.
Представленный в материалы дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО "Царь Продукт" и Х.Т. является копией, которая надлежащим образом не заверена, и не может быть принята как доказательство по делу. Подлинник указанного договора отсутствует. Иные документы - приходный кассовый ордер либо платежный документ, подтверждающий выдачу заемной суммы ответчику суду представлены не были. В материалах дела подобные документы отсутствуют.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение.
Доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статей 67
, 196
, 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.
Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, которым дана оценка в совокупности с представленными доказательствами и у судебной коллегии нет оснований давать им иную оценку.
Судебная коллегия считает, что решение районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Царь-продукт" - без удовлетворения.
