АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу № 22-992
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чорной Н.В.,
судей областного суда Плискина В.Ф., Фролова Ю.Ф.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дармаевой М.А. в интересах осужденного К. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2012 года, которым
К., судимый 24 января 2011 года по ч. 2 ст. 160
, ч. 2 ст. 160
, ч. 2 ст. 160
, ч. 2 ст. 160
УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69
УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по:
- ч. 2 ст. 160
УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей К.Д.Р.) к 1 году лишения свободы;
- ч. 2 ст. 160
УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей С.А.Р.) к 1 году лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69
УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
в соответствии с ч. 4 ст. 74
УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 января 2011 года,
на основании ст. 70
УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказание по приговору от 24 января 2011 года окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с К. в счет возмещения ущерба: в пользу К.Д.Р. рубля, в пользу С.А.Р. рублей.
Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, осужденного К. и его защитника - адвоката Емельянчика М.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Дебирова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда К. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших К.Д.Р. и С.А.Р.
Согласно приговору, в конце августа 2011 года К., находясь в помещении ювелирной мастерской, расположенной, принял заказ от К.Д.Р. на изготовление ювелирного изделия и получил от последней лом золота пробы массой гр. стоимостью рублей, из которого должен был изготовить ювелирное изделие в течение семи дней, за вознаграждение в сумме рублей по окончанию работы. Однако, получив от К.Д.Р. лом золота пробы массой гр. Курочкин А.О. к исполнению своих обязательств по изготовлению ювелирного изделия не приступил, ломом золота пробы распорядился по собственному усмотрению, причинив К.Д.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму рублей.
Он, же К., в конце августа 2011 года в неустановленный следствием день и время, находясь в помещении вышеуказанной ювелирной мастерской, принял заказ от С.А.Р. отремонтировать принадлежащие ей ювелирные изделия из золота пробы и изготовить ювелирное изделие, получив от С.А.Р. ювелирные изделия на сумму рублей и денежные средства в размере рублей в качестве аванса за работу, которую он должен был выполнить в течение семи дней, за вознаграждение в сумме рублей по окончании работы. Однако, получив от С.А.Р. вышеуказанные ювелирные изделия и лом золота пробы, а также денежные средства в сумме рублей, К. взятые на себя обязательства не исполнил, ломом золота пробы и ювелирными изделиями распорядился по собственному усмотрению, чем причинил С.А.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму рублей.
В судебном заседании К. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.
В кассационной жалобе адвокат Дармаева М.А., действующая в интересах осужденного К., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов указывает, что у суда имелись основания для назначения К. более мягкой меры наказания без реального отбытия наказания, поскольку К. вину признал полностью; в содеянном раскаялся; ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Однако данные обстоятельства не в полной мере были учтены при назначении К. наказания.
Ссылается, что защитой заявлялось ходатайство о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристик по месту жительства, активного содействия в расследовании в данных преступлений, а также тот факт, что находясь в местах лишения свободы, он не сможет возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, потерпевших, защитника подсудимого, суд первой инстанции обоснованно признал обвинение доказанным и постановил в отношении К. обвинительный приговор.
Суд обоснованно пришел к выводу, что предъявленное органами следствия К. обвинение подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, который в кассационной жалобе адвокатом не оспаривается, и постановил обвинительный приговор.
Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 2 ст. 160
, ч. 2 ст. 160
УК РФ дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением и обстоятельствами дела.
Требования главы 40
УПК РФ судом при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, наказание К. назначено с учетом требований ст. 6
, 43
и 60
УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности, в пределах, установленных ч. 7 ст. 316
УПК РФ, и является справедливым.
При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание и те смягчающие наказание обстоятельства, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, а именно явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающих вину осужденному обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, которые позволили назначить К. справедливое наказание. Обстоятельств, позволяющих смягчить осужденному наказание, в том числе, предусмотренных ст. 64
УК РФ не установлено.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совершения аналогичных преступлений в период испытательного срока судом обоснованно применены положения ч. 4 ст. 74
УК РФ и назначено наказание по правилам ст. 70
УК РФ.
Оснований считать назначенное К. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, или прекращение производства по делу, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2012 года в отношении К. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дармаевой М.А. - без удовлетворения.
