АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу № 33-929/2012
Судья: Насырова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Коробченко Н.В., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика предпринимателя без образования юридического лица А.
на решение Володарского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2011 года
по иску прокурора Володарского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к предпринимателю без образования юридического лица А., К. о приостановлении деятельности оптово-розничного склада, возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства,
установила:
Прокурор Володарского района Астраханской области обратился в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ответчикам предпринимателю без образования юридического лица А. и К. о приостановлении деятельности оптово-розничного склада и возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ответчиком А. осуществляется реализация товара неопределенному кругу потребителей в оптово-розничном складе, расположенном по адресу в нарушение положений действующего законодательства "О защите прав потребителей"
, "О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения", "Об ограничении курения
табака", "Об отходах производства
и потребления", Правил
продажи отдельных видов товара, Санитарных правил
.
С учетом изменения исковых требований, истец просит суд приостановить деятельность оптово-розничного склада ПБОЮЛ А., расположенного по адресу: до устранения нарушений в полном объеме, обязать ответчика устранить выявленные нарушения в здании оптово-розничного склада, а именно: приобрести и осуществлять реализацию пищевых продуктов в спецодежде и с нагрудным фирменным знаком; убрать продовольственные товары в оптово-розничном складе, хранящиеся на полу без подтоварников и стеллажей, а также продовольственные товары, хранящиеся с нарушением товарного соседства; оформить в установленном законом порядке ценники на продовольственное сырье и пищевые продукты; провести ремонтные работы в целях приведения микроклимата в соответствии с требованиями СанПин 2.3.6.1066-01
"Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; завести журнал временного накопления и движения отходов; провести инвентаризацию, образующихся отходов по номенклатуре и объемам; пройти подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, подтвержденную свидетельством (сертификатом) на право принятия решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в области обращения с отходами; сдать в установленном законом порядке отчет по форме 2-ТП
отходы; электрозащитное устройство, расположенное в помещении склада, оборудовать на негорючем основании; извещатели пожарной сигнализации, расположенные в центральной части потолочного перекрытия в помещении склада, оборудовать в соответствии с требованиями пожарной безопасности; демонтировать со стен в помещении склада и у эвакуационных выходов горючую отделку, выполненную из поливинилхлоридных панелей зеленого цвета. Обязать ПБОЮЛ А. довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда в части нарушений Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Балакирева К.С. поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Ответчики ПБОЮЛ А., К. исковые требования не признали.
Представитель ответчика К., действующий по ордеру Т. просил суд отказать в иске.
Представители третьих лиц управления Роспотребнадзора по Астраханской области Ф., Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области Ч., Отделения ГПН по Володарскому району Астраханской области М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2011 года исковые требования прокурора Володарского района Астраханской области удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик - предприниматель без образования юридического лица А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для приостановлении деятельности и указывает на отсутствие доказательств нарушений с его стороны требований пожарной безопасности.
Учитывая надлежащее извещение ответчиков ПБОЮЛ А., К., его представителя Т., представителей третьих лиц управления Роспотребнадзора по Астраханской области, Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, Отделения ГПН по Володарскому району Астраханской области, в соответствии с требованиями статей 167
, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца П., возражавшую по поводу удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в судебное решение в части разрешения вопроса о судебных расходах, в остальной части решение суда оставить без изменения.
На основании статьи 12
Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями статьи 1065
Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель без образования юридического лица А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К., арендует нежилое помещение - склад в целях осуществления оптово-розничной торговли по адресу:
В результате проведенной прокуратурой Володарского района Астраханской области проверки с привлечением ОГПН по Володарскому району, Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, территориального отдела управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Володарском и Красноярском районах, выявлены многочисленные нарушения при осуществлении ответчиком ПБОЮЛ А. деятельности по оптово-розничной торговли, эксплуатации оптово-розничного склада.
Материалами дела установлено, что ответчиком в нарушение пунктов 7.7
- 7.8
, 9.13
Санитарных правил 2.3.6.1066-01.2.3.5 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", статьи 19
Правил продажи отдельных видов товаров осуществляется реализация пищевых продуктов продавцами в отсутствие спецодежды и нагрудных фирменных знаков, часть продовольственных товаров размещена в оптово-розничном складе без подтоварников и стеллажей на полу, часть продовольственных товаров - в подтоварниках, не соответствующих гигиеническим требованиям, товары хранятся с нарушением товарного соседства, отсутствуют на отдельных видах товаров ценники, оформление ценников на реализуемых товаров осуществляется ненадлежащим образом. Кроме того, в нарушение положений статей 11
, 19
Федерального закона Российской Федерации "Об отходах производства и потребления", статьи 73
Федерального закона "Об охране окружающей среды" ответчик не ведет журнал временного накопления и движения отходов по номенклатуре и объемам, отсутствует свидетельство (сертификат) о праве принятия решений при осуществлении хозяйственной или иной деятельности в области с обращениями с отходами, не сдан в установленном законом порядке отчет по форме 2-ТП отходы.
Из проведенных ФБУЗ " испытаний в помещении оптово-розничного склада установлено, что микроклимат помещения не соответствует требованиям Санитарных правил 2.3.6.1066-01.2.3.5
"Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
Согласно справкам Отделения ГПН по Володарскому району Астраханской области по проверке противопожарного состояния оптово-розничного склада от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком при эксплуатации оптово-розничного склада допускаются нарушения пунктов 13.14.6
, 13.3.6
, 4.3
СП 5.13130.2009, Федерального закона
Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выразившиеся в оборудовании электрозащитного устройства на горючем основании, несоответствии расстояния от дымовых извещателей пожарной сигнализации до электросветильников, стены и эвакуационные выходы выполнены из воспламеняющихся материалов.
В жалобе ответчик ссылается на недоказанность нарушения им норм пожарной безопасности при эксплуатации склада, поскольку электрозащитное устройство расположено на гипсокартонном негорючем основании, светильники являлись элементом декоративной отделки, никаких исследований на предмет горючести отделки помещения склада не проводилось.
Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 6
Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасности объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных действующим законодательством.
Вопреки требованиям статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие помещения оптово-розничного склада обязательным требованиям пожарной безопасности.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора, поскольку ответчиком при осуществлении оптово-розничной торговли и эксплуатации оптово-розничного склада допущены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и пожарной безопасности.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства, не опровергают судебное решение по существу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины не разрешил.
Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36
Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПБОЮЛ А. в доход местного бюджета. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19
Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет рублей, из расчета количества заявленных истцом требований неимущественного характера (рублей).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда и взыскать с ответчика ПБОЮЛ А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере) рублей.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2011 года изменить: взыскать с предпринимателя без образования юридического лица А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика предпринимателя без образования юридического лица А. - без удовлетворения.
