АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 18.07.2012 г. по делу N А12-8997/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2012 г. по делу № А12-8997/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2012.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2012.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Селезнева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гидроэлектромонтаж", (заявитель, налогоплательщик) (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435065707, ОГРН 1043400058459) о признании недействительным в части ненормативного акта ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400 ОГРН 1043400122226) (налоговый орган, ответчик)

при участии в заседании:

от заявителя - Б.П.В., руководитель, О.В.В., представитель по доверенности от 03.05.2012, М.Т.Е., представитель по доверенности от 14.05.2012, Г.Л.Н., представитель по доверенности от 20.06.2012

от ответчика - Г.Л.В., представитель по доверенности от 21.12.2011

руководствуясь статьей 71, главой 20 и статьей 201 АПК РФ, суд

ООО "Гидроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 16-10/174 от 28.12.2012 в части:

- привлечения ООО "Гидроэлектромонтаж" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 16130 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год;

- привлечения ООО "Гидроэлектромонтаж" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 43 427 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 год;

- начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год в размере 23 852 рубля;

- начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2008 год в размере 64 289 рублей;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 39 659 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.04.2008 г. в размере 35 995 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.07.2008 г. в размере 64 180 рублей;

- доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ за 2008 год по сроку уплаты 28.03.2009 г. в размере 80 650 рублей;

- доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2008 год по сроку уплаты 28.03.2009 г. в размере 217 136 рублей;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1615,12 руб.

- уплаты доначисленных налогов, назначенных штрафов, начисленных пеней, внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от части заявленных требований, а именно - от требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.12.2012 № 16-10/174 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1615,12 руб.

Отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В остальной части заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а также расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Как указывает заявитель, в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а товары (работы, услуги) приняты и учтены.

Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов (ООО "ДекорСтрой" (ИНН 7720602435), ООО "СтройЕвроСтиль" (ИНН 7705746880) и ООО "ГравелКом" (ИНН 3428987972).

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают, что лица, указанные в документах в качестве руководителей указанных организаций, не имеют к ним никакого отношения. Данный факт подтвержден протоколами допросов указанных лиц и заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, как считает ответчик, подтверждают недостоверность сведений, указанных в представленных налогоплательщиком первичных документах.

Взаимоотношения с такими контрагентами, как считает ответчик, указывает на злоупотребление заявителем своим правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов, а также расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всех участников расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

При этом налоговый орган исходит из необоснованности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ООО "Гидроэлектромонтаж", осуществляя в 2008 году деятельность по производству электромонтажных работ и общестроительных работ по прокладке трубопроводов на основании договоров подряда с заказчиками, заключало договоры субподряда:

- с ООО "ДекорСтрой" от 01.03.2008 № 8-03/08 (т. 2 л.д. 11 - 12) на выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования магнитно-грейферного крана № 5 в копровом цехе "ВМЗ Красный Октябрь";

- с ООО "ДекорСтрой" от 02.06.2088 № 21СП (т. 2 л.д. 1 - 2) на выполнение строительных работ на объекте ТПЦ-3 ОАО "ВТЗ";

- с ООО "ГравелКом" от 09.01.2008 № 9СП на выполнение монтажных работ по замене трансформаторов тока и напряжения на Волжской ТЭЦ-2 и Волгоградской ГРЭС;

- с ООО "ГравелКом" от 29.02.2008 № 11СП на выполнение строительных работ по реконструкции ПС "Центральная".

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Гидроэлектромонтаж", в ходе которой были установлены обстоятельства занижения налогоплательщиком НДС на сумму налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "ДекорСтрой" и ООО "СтройЕвроСтиль", а также налогооблагаемой прибыли на сумму расходов принятых к учету на основании документов, оформленных от имени ООО "ДекорСтрой", ООО "СтройЕвроСтиль" и ООО "ГравелКом".

Налоговый орган признал экономически не оправданными вышеуказанные расходы по оплате субподрядных работ и отказал в применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и соответствующих вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

На основании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 16-10/174 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в общей сумме 59557 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по НДС за 1 - 2 кварталы 2008 года в общей сумме 100175 руб. и по налогу на прибыль за 2008 год в общей сумме 297786 руб., а также соответствующие суммы пени по указанным налогам в размере 127800 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Гидроэлектромонтаж" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить указанное решение, однако решением УФНС России по Волгоградской области от 01.02.2012 № 59 в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказано.

Требования ООО "Гидроэлектромонтаж" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 16-10/174 от 28.12.2012 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд исходит из того, что под экономически оправданными затратами следует понимать затраты (расходы), обусловленные целью получения доходов от осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворяющие принципу рациональности принимаемых управленческих решений.

Из приведенных норм следует также, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пункте 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Действительно, нормы НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета условием поступления в бюджет сумм налога от поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через применение налоговых вычетов по НДС.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что в штате ООО "Вест Трейдинг" и ЗАО "АЗС СпецСнаб" отсутствовал персонал и имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлены факты и представлены суду доказательства, свидетельствующие о невозможности ООО "ДекорСтрой", ООО "СтройЕвроСтиль" и ООО "ГравелКом" выполнять строительно-монтажные работы. У указанных организаций отсутствовал персонал и материально-техническая база для выполнения таких работ.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей Б.Г.В. (ООО "ДекорСтрой"), К.С.В. (ООО "СтройЕвроСтиль") К.Н.В. (ООО "ГравелКом") отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не опровергнуто налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, указанные организации данным видом деятельности не занимались и не располагали основными средствами, необходимыми для производства работ, предусмотренных договорами субподряда.

Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие проявление им должной осмотрительности при оформлении сделок с указанными лицами. При отсутствии у данных организаций материально-технической технической базы и квалифицированных специалистов, заявителем заключались и оплачивались сделки по производству высокотехнологических работ, требующих наличия специального оборудования и обученного технического персонала.

Сам факт осуществления таких работ налоговым органом не опровергается. Однако для целей применения налоговых вычетов по НДС требуется наличие неоспоримых и непротиворечивых доказательств осуществления работ именно тем контрагентом, который выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.

Однако, как было установлено в ходе налоговой проверки и подтверждено материалами дела в ходе судебного разбирательства, фактически работы на ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" и ОАО "Волжский трубный завод" выполнялись силами самого заявителя, а также сотрудниками ООО "Электрические сети и системы" и физическими лицами под руководством З.Д.А. (В.В.А., П.С.Н., Р.В.В., П.В.И., Б.О.В., Х.В.В., С.А.В., Е.А.А., О.В.И., Т.А.Г. и А.В.С.), которые не являлись работниками ООО "ДекорСтрой", ООО "СтройЕвроСтиль" и ООО "ГравелКом".

Вышеуказанные физические лица были допрошены налоговым органом в качестве свидетелей и подтвердили свое участие в выполнении работ, отрицая при этом свою причастность к вышеуказанным контрагентам налогоплательщика.

Заключая договоры подряда и, принимая к оплате документы, оформленные от имени ООО "ДекорСтрой" и ООО "СтройЕвроСтиль", налогоплательщик не придал значения тому, что организации, находящаяся в другом регионе (г. Москва), осуществляют деятельность по установке и монтажу электрооборудования без наличия какого-либо представительства или филиала в Волгоградской области и без постановки на налоговой учет по месту осуществления деятельности.

Установленные обстоятельства подтверждают формальный подход к подготовке доказательств без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций.

Судом также учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, налоговые последствия в виде принятия расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08.

Налоговый орган, ссылаясь на нарушение заявителем требований статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 129-ФЗ, указывает на неправомерное применение налоговых вычетов и завышение расходов вследствие того, что документы, на основании которых применены налоговые вычеты и понесены расходы, содержат недостоверную информацию о лицах, действовавших от имени названных контрагентов. При этом ответчик приводит доводы о том, что все первичные документы по совершению хозяйственных операций с ООО "ДекорСтрой" и ООО "ГравелКом" подписаны неустановленными лицами.

Постановлением должностного лица налогового органа, проводившего проверку от 07.11.2011 № 1 была назначена почерковедческая экспертиза документов налогоплательщика. Проведение экспертизы поручено эксперту Я.И.В., с которого были взяты подписки о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 6 л.д. 20, 25).

Согласно экспертному заключению 09 11.2011 № 174 (т. 6 л.д. 29 - 33) подписи в договорах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приеме выполненных работ от имени директоров контрагентов - К.Н.В. (ООО "ГравелКом") и Б.Г.В. (ООО "ДекорСтрой") выполнены не этими, а другими лицами.

Учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС вычетов и расходов подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени ООО "ДекорСтрой" и ООО "ГравелКом" могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о подписании первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на получении налоговых вычетов по НДС неустановленным лицом, в связи с чем они не могут с достоверностью подтверждать факт совершения хозяйственной операции.

Таким образом, материалами дела не подтверждается реальность операций по осуществлению ООО "ДекорСтрой", ООО "СтройЕвроСтиль" и ООО "ГравелКом" строительно-монтажных работ.

Следовательно, у ООО "Гидроэлектромонтаж" отсутствовали основания для принятия к учету строительно-монтажных работ в установленном законом порядке в целях последующего применения налогового вычета по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года в общей сумме 100175 руб. в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "ДекорСтрой" и ООО "СтройЕвроСтиль".

По этим же основаниям является неправомерным включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год суммы 1240773 руб. на основании документов, оформленных от имени ООО "ДекорСтрой", ООО "СтройЕвроСтиль" и ООО "ГравелКом". Данные действия налогоплательщика привели к неуплате налога на прибыль за указанный период в размере 297786 руб.

Неуплата налога явилась правомерным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и начисления пени, в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 16-10/174 от 28.12.2012 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь статьей 71, главой 20 и статьей 201 АПК РФ, суд

решил:

Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.12.2012 № 16-10/174 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1615,12 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

И.В.СЕЛЕЗНЕВ