КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу № 33-2950/2012
Судья Герес Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Алексенко Л.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре: В.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.К.В.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2012 года, которым исковые требования С.А.С. удовлетворены.
Договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 27 февраля 2009 года, заключенный между С.А.С. и К.К.В., признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки.
Прекращено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и указанное жилое помещение возвращено в собственность С.А.С.
С С.А.С. в пользу К.К.В. взыскано 35000 рублей.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения К.К.В. и ее представителя по ордеру адвоката Арсентьевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей С.А.С, действующих на основании доверенностей, М.В.И. и Д.Д.М., полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
С.А.С. обратился в суд с иском к К.К.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...>, и применении последствий недействительности сделки, указав при этом, что в конце 2009 года он из-за финансовых трудностей решил продать спорную квартиру, а на вырученные деньги купить однокомнатную квартиру. Через своего знакомого истец познакомился с риэлтором С.А.В., который предложил продать спорную квартиру и в то же время найти для него однокомнатную квартиру, оформить ее в его собственность и доплатить денежные средства в размере 300-400 тысяч рублей. Это предложение его устроило, и он подписал доверенность на приватизацию квартиры и ее продажу. Впоследствии С.А.В. оформил договор приватизации. Один раз он ездил смотреть однокомнатную квартиру на ул. Тобольской в г. Калининграде.
27 февраля 2009 года за ним заехал С.А.В. и они поехали в УФРС по Калининградской области, где им был подписан договор купли-продажи квартиры, покупателем была К.К.В., после чего истец получил в качестве предоплаты денежные средства в размере 35000 рублей, из которых 20000 рублей отдал С.А.В. за оформление документов, иных денежных средств за квартиру не получал.
В настоящее время помимо спорной квартиры жилья не имеет. Истец обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий С.А.В., после чего К.К.В. обратилась в суд с иском о его выселении, хотя до этого никакого интереса к спорному жилью не проявляла, попыток вселиться в него не предпринимала, квитанции об уплате коммунальных платежей приходили на его имя.
Истец считает, что у К.К.В. имелся умысел на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, ответчица не является добросовестным приобретателем квартиры, а сделка подлежит признанию недействительной.
Кроме этого, истец указывает, что на момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры он не был способен понимать фактический характер и значение своих действий, руководить ими, так как состоял на учете в областной психиатрической больнице, постоянно наблюдался в наркологическом диспансере, где в последующем также официально был поставлен на учет, систематически употребляет спиртные напитки.
С учетом изложенного истец просит признать указанный договор купли-продажи квартиры недействительными и возвратить квартиру в его собственность.
Ответчица К.К.В. в лице представителя Арсентьевой Е.С. исковые требования не признала.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.К.В. просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильную оценку установленным обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1
ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С.А.С. на основании договора приватизации <...> от 09 февраля 2009 года являлся собственником квартиры <...>, свидетельство о праве собственности на указанную квартиру выдано 17 февраля 2009 года.
27 февраля 2009 года между С.А.С. и К.К.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в п. 4 договора указано, что согласованная сторонами стоимость квартиры в размере 990000 рублей полностью единовременно уплачена покупателем продавцу до подписания договора. В тот же день сторонами подписан передаточный акт о передаче жилого помещения от С.А.С. К.К.В. По условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения от 10 марта 2009 года С.А.С. обязался сняться с регистрационного учета в течение 30 дней после регистрации договора купли-продажи, что не является обременением.
11 марта 2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрирован переход права собственности на квартиру к К.К.В.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства, что указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169
ГК РФ).
В то же время, судом при рассмотрении дела установлено, что сделка купли-продажи указанной квартиры недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 177
ГК РФ.
Согласно п.п. 1
, 3 ст. 177
ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым
и третьим пункта 1 статьи 171
настоящего Кодекса, то есть каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.А.С. в момент совершения сделки купли-продажи не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Данный вывод суда подтвержден показаниями свидетелей, общавшихся с С.А.С. на протяжении длительного периода времени, в том числе и в период заключения им вышеуказанной сделки, медицинскими документами и заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 33 от 15 февраля 2012 года, согласно которому эксперты-психиатры с участием врача-нарколога пришли к заключению о том, что С.А.С. на момент принятия им решения о заключении 27 февраля 2009 года договора купли-продажи квартиры каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал, а обнаруживал клинические признаки синдрома алкогольной зависимости средней стадии в форме запойного пьянства (хронический алкоголизм 2 степени) на фоне органической неполноценности. В период заключения сделки С.А.С. находился в состоянии запоя: у него было неодолимое влечение к алкоголю, он ежедневно употреблял алкогольные напитки, состояния алкогольной интоксикации чередовались с абстинентными проявлениями, обманами восприятия с бредовой интерпретацией, нарушениями сна, усилением церебростенической симптоматики (головные боли, астенизация, шум в ушах), нарушением когнитивных способностей, снижения активности внимания, что в совокупности с его индивидуально-психологическими особенностями (поверхностность в контактах, легкость в принятии решений, тенденция к избеганию ответственности, трудностями в конструктивном разрешении проблемных ситуаций межличностного взаимодействия, импульсивность поступков) и имеющимися вышеописанными психическими расстройствами (интеллектуально-мнестическое снижение, выраженные эмоционально-волевые нарушения, недостаточность критических и прогностических возможностей) лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент принятия им решения о заключении 27 февраля 2009 года договора купли-продажи квартиры с К.К.В.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку указанное заключение в соответствии с требованиями ст. 86
ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимый стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности, а выводы экспертов подтверждаются медицинскими документами, показаниями свидетелей.
Допрошенная судом врач-нарколог Р.А.В., участвовавшая в проведении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поддержала выводы экспертизы.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчицы Арсентьевой Е.С. о том, что вышеназванное заключение экспертизы неполное, содержит противоречивые выводы, не соответствующие представленным экспертам материалам, суд обоснованно указал, что они опровергаются содержанием самого заключения, основанного на имеющихся в деле доказательствах.
Участие врача-нарколога со стажем по специальности 12 лет, являющейся заведующей диспансерным отделением ОГСУЗ ОН (Областной наркологической больницы), но не имеющей ученой степени, само по себе не противоречит закону и не является основанием для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством.
Суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика Арсентьевой Е.С. о наличии несоответствий в выводах проведенной по настоящему делу экспертизы и заключением экспертов № 259 от 05 октября 2011 года, согласно которому С.А.С. способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку данная экспертиза проводилась уже после совершения оспариваемой им сделки и в рамках разрешения вопроса о его недееспособности.
Исходя из изложенного, суд правильно критически оценил показания свидетелей П.И.В. - подруги К.К.В., и С.А.В. - посредника по сделке, утверждавших, что С.А.С. в момент сделки был в нормальном состоянии. При этом суд указал, что пояснения данных свидетелей опровергаются приведенными выше доказательствами.
Акт экспертного анализа № 588 от 15 июня 2012 года ООО "В.", представленный в суд апелляционной инстанции представителем К.К.В. Арсентьевой Е.С., не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о том, что истец в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, основанного, в том числе на выводах судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 33 от 15 февраля 2012 года, так как специалист дает оценку указанной экспертизе, в то время как согласно ст. 86
ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом, и как указано выше, данное заключение оценено судом по правилам, установленным в ст. 67
ГПК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенная 27 февраля 2009 года сторонами сделка купли-продажи квартиры <...> является недействительной и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 171
ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что истцу о нарушенном праве стало в октябре 2010 года, а обращение в суд имело место 22 июля 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки купли-продажи, о применении которого заявлено ответчиком, истцом в силу норм п. 2 ст. 181
ГК РФ не пропущен.
Принимая во внимание изложенное, суд правильно прекратил право собственности К.К.В. на вышеуказанную квартиру и возвратил ее в собственность С.А.С.
Доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании с С.А.С. в пользу К.К.В. 35000 руб., полученных истцом, по мнению суда, от ответчика, и отказывая во взыскании стоимости квартиры, указанной в договоре в сумме 990000 руб., суд не учел, что имеется вступившее в законную силу 20 июля 2011 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2011 года, которым С.А.С. отказано в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, заявленного по основанию безденежности договора.
Данным судебным постановлением установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении К.К.В. условий договора по оплате цены за вышеуказанную квартиру, и установлено, что С.А.С. получил обусловленную договором цену недвижимого имущества до его подписания.
В силу ч. 2 ст. 61
ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 2 ст. 209
ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы и учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, суд первой инстанции не вправе был оспаривать обстоятельства, подтверждающие получение С.А.С. цену за проданную квартиру в сумме 990000 руб., которые установлены при рассмотрении его иска о расторжении договора купли-продажи квартиры.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с С.А.С. в пользу К.К.В. 35000 руб. и вынести в этой части решение, которым взыскать с С.А.С. в пользу К.К.В. 990000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2012 года в части взыскания с С.А.С. в пользу К.К.В. 35000 руб. отменить и вынести новое, которым взыскать с С.А.С. в пользу К.К.В. 990 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
