КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу № 33-2979/2012
Судья Серищева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Гарматовской Ю.В., Алексенко Л.В.
при секретаре: В.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Е.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2012 года, которым исковые требования Б.Е.С. к Л.Д.М., К.А.В. о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.
Исковые требования К.А.В. к Б.Е.С., Л.Д.М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным оставлены без удовлетворения.
Определено, что меры обеспечения, принятые определением суда от 08 декабря 2011 года в виде ареста трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя Б.Е.С. по доверенности Е.В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К.А.В. по доверенности О.Д.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Б.Е.С. обратилась в суд с иском к Л.Д.М. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры <...> и перехода права собственности на указанную квартиру, указав при этом, что 27 сентября 2011 года между ней и ответчиком был заключен упомянутый договор, в соответствии с п. 5.1.3 которого ответчик обязался не позднее трех дней с даты подписания договора обеспечить подачу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области пакета документов, требующихся от продавца для государственной регистрации договора и перехода права собственности на объект к покупателю, а также предоставить покупателю все необходимые документы и совершить все необходимые действия для государственной регистрации. Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации договора и перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, несмотря на принимаемые истцом к этому меры.
Определением суда от 30 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.А.В., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.М.В.
К.А.В. обратилась в суд к Б.Е.С., Л.Д.М. с встречными исковыми требованиями о признании недействительным упомянутого выше договора купли-продажи, ссылаясь на то, что сделка не соответствует требованиям ст. 35
СК РФ, так как она не давала согласие супругу Л.Д.М. на совершение сделки с Б.Е.С. на указанных в договоре условиях, в частности о продаже недвижимого имущества с отсрочкой платежа на 30 месяцев (п. 2.3 договора), возможностью покупателя Б.Е.С. в одностороннем порядке в любой момент отказаться от договора (п. 6.2 договора). Указывает на то, что договор на государственную регистрацию в Росреестр не подавался, спорное недвижимое имущество продано и передано другому покупателю - С.М.В., и эта сделка сторонами исполнена в полном объеме.
Б.Е.С. в лице представителя С.О.А. встречные исковые требования не признала.
Л.Д.М. исковые требования Б.Е.С. не признал, встречные исковые требования признал.
С.М.В. возражала против удовлетворения иска Б.Е.С., поддержала встречный иск К.А.В.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Е.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований и вынести новое об удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, регулирующему государственную регистрацию сделок с недвижимостью и перехода прав собственности на него. Ссылается на то, что суду были представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении Л.Д.М. от государственной регистрации договора и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Ссылается на то, что судом не дано оценки недобросовестности действий Л.Д.М., который повторно распорядился объектом, заключив договор купли-продажи с С.М.В., что также свидетельствует об уклонении ответчика от государственной регистрации договора и перехода права собственности на недвижимость. Необоснован вывод суда о том, что договор является незаключенным, так как самим предметом иска было требование о государственной регистрации договора.
На жалобу принесены возражения Л.Д.М., К.А.В., С.М.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1
ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 3 ст. 165
ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно п. 3 ст. 551
ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
В силу п. 2 ст. 558
ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165
ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
По смыслу приведенных выше правовых норм истец по требованию о государственной регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество обязан доказать совершение сделки в надлежащей форме, наличие препятствий для осуществления перехода права собственности, а также уклонение ответчика от совершения действий по регистрации договора купли-продажи недвижимости и перехода прав собственности на него.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 сентября 2011 года Л.Д.М. и Б.Е.С. подписали договор купли-продажи трехкомнатной квартиры <...>. Форма договора продажи недвижимости сторонами соблюдена (ст. 550
ГК РФ). В соответствии с п.п. 5.1.3, 5.2.3 договора Л.Д.М. обязался не позднее трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора обеспечить подачу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области пакета документов, требующихся от продавца для государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на объект к покупателю, а также предоставить покупателю все необходимые документы и совершить все необходимые действия для государственной регистрации, а Б.Е.С. в этот же срок обязалась обеспечить подачу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области пакета документов, требующихся от покупателя для государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на объект к покупателю.
Таким образом, по условиям договора стороны определили срок - не позднее трех дней с даты подписания договора (27 сентября 2011 года), в течение которого продавец и покупатель должны были сдать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области пакет документов для государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на объект к Б.Е.С.
Разрешая спор и отказывая Б.Е.С. в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих уклонение продавца Л.Д.М. от совершения действий по регистрации сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры и перехода права собственности на нее к Б.Е.С. в установленный договором срок.
Доводы Б.Е.С. о том, что с Л.Д.М. неоднократно велись переговоры о необходимости регистрации договора и перехода прав собственности не нашли подтверждения в суде, не представлено истцом и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, помешавших сторонам совершить действия по регистрации перехода прав собственности в трехдневный срок, определенный п.п. 5.1.3, 5.2.3 договора.
Не соглашаясь с доводами Б.Е.С. в лице представителя С.О.А. о том, что факт уклонения продавца Л.Д.М. от совершения действий по регистрации договора и перехода прав собственности подтверждается телеграммами, направленными покупателем продавцу в январе 2012 года, с предложением явиться в регистрирующий орган, суд правильно сослался на то, что представленные в подтверждение этого факта почтовые квитанции не содержат информации о том, кому, куда и кем направлялись почтовые отправления. Кроме того, судом установлено и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем Б.Е.С. Е.В.С., что телеграммы направлялись 26 января 2012 года, то есть по истечении определенного договором купли-продажи трехдневного срока для совершения указанных действий, и уже после обращения Б.Е.С. в суд с настоящим иском - 05 декабря 2011 года.
Не подтверждает факт уклонения Л.Д.М. от совершения действий по регистрации договора и перехода прав собственности и то обстоятельство, что он 29 ноября 2011 года заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с С.М.В., поскольку данная сделка совершена после истечения срока, отведенного Л.Д.М. и Б.Е.С. для государственной регистрации договора и перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об уклонении Л.Д.М. от совершения действий по регистрации договора и перехода права собственности, суд первой инстанции обоснованно отказал Б.Е.С. в иске, а учитывая отсутствие законных оснований для государственной регистрации договора продажи квартиры и перехода права собственности на нее к Б.Е.С., суд пришел к правильному выводу о том, что в силу норм п. 2 ст. 558
ГК РФ такой договор считается незаключенным.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
