КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу № 33-2521/2012
Судья Ганин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Костикова С.И.
судей Шевченко С.В., Струковой А.А.
при секретаре К.Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "С." на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 марта 2012 года, которым договор ипотеки <...> от 03 августа 2009 года, заключенный между "С." (ОАО) и Б.А.В., признан прекращенным.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя "С." (ОАО) Щ.А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на ее удовлетворении, возражения представителя Б.А.В. по доверенности Т.Р.В., считавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А.В. обратился в суд с иском к "С." (ОАО) о признании ипотеки <...> от 03 августа 2009 года прекращенной.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31 июля 2009 года между ним и "С." был заключен договор <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и ним был заключен договор ипотеки <...> от 03 августа 2009 года, согласно которому в залог передан принадлежащий Б.А.В. жилой дом с цокольным этажом, общей площадью 214,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и право аренды земельного участка, расположенного под домом.
21 сентября 2010 г. Светлогорским городским судом вынесено решение, которым с него взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на жилой дом и право аренды земельного участка, начальная продажная цена определена в размере 15 400 000 рублей.
После вступления решения суда в законную силу оно было обращено к исполнению, 02 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство и 12 мая 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя имущество передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области.
Первые торги были назначены на 17 августа 2011 года, которые признаны несостоявшимися, впоследствии 22 августа 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя была снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15% и на 28 сентября 2011 года назначены вторые торги, которые также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
В этой связи 29 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем было направлено предложение имущества взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, о чем банк уведомлен надлежаще.
Ссылаясь на то, что банк не выразил желания оставить предмет залога за собой, тем самым не воспользовался таким своим правом, а наоборот, 28 октября 2011 года отозвал исполнительный лист, истец настаивал, что в силу ст. 352
ГК РФ договор о залоге подлежит прекращению.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "С.", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Б.А.В. иска в полном объеме.
Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В жалобе ее податель подробно приводит обстоятельства заключения с истцом договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, нарушения сроков исполнения обязательств, что и послужило основанием к обращению банка в суд и вынесению решения о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Не оспаривая того обстоятельства, что после проведения повторных торгов и признания их несостоявшимися банком было получено уведомление с предложением об оставлении заложенного имущества, которым он не воспользовался, полагает, что достаточных правовых оснований для удовлетворения иска Б.А.В. не имелось.
Указывает, что сам факт отзыва банком исполнительного листа не препятствовал его повторному предъявлению, что впоследствии и было сделано.
На жалобу принесены возражения Б.А.В.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 31 июля 2009 года между "С." и ИП Б.А.В. был заключен договор <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательства между банком и Б.А.В. был заключен договор ипотеки <...> от 03 августа 2009 года, согласно которому последним передан в залог принадлежащий Б.А.В. на праве собственности двухэтажный с цокольным этажом жилой дом общей площадью 214,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и право аренды земельного участка, расположенного по этому же адресу, кадастровый номер <...>, площадью 961 кв.м.
Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 05 августа 2009 года.
Решением Светлогорского городского суда от 21 сентября 2010 года с Б.А.В. и Б.А.Ф., ООО "А.", ООО "З.", ООО "Б.", ООО "К." солидарно взыскана ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом, а всего на сумму 18 285 771 руб. и обращено взыскание на указанный выше предмет ипотеки - двухэтажный с цокольным этажом жилой дом общей площадью 214,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью 961 кв.м., с определением начальной продажной стоимости в размере 15400000 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
02 марта 2011 года на исполнение судебного пристава-исполнителя поступил исполнительный лист, выданный Светлогорским городским судом Калининградской области, предмет исполнения: задолженность по договору в размере 18285771,17 руб. с обращением взыскания на жилой дом и право аренды земельного участка на 49 лет, расположенных по адресу: <...> в отношении должника Б.А.В.
08 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Б.А.В.
12 мая 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя имущество передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области.
В соответствии с извещением о проведении аукциона, первые торги были назначены на 17 августа 2011 года, которые заседанием комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области от 17 августа 2011 года признаны несостоявшимися на основании отсутствия заявок.
22 августа 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя была снижена на 15% цена имущества переданного на реализацию.
В соответствии с извещением о проведении второго аукциона, вторые торги были назначены на 28 сентября 2011 года, которые заседанием комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области от 28 сентября 2011 года признаны несостоявшимися на основании отсутствия заявок.
29 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем было направлено предложение имущества взыскателю, в котором "С." был предложено оставить имущество должника за собой по цене на 25% ниже его стоимости и в течение пяти дней сообщить о принятом решении.
Названное предложение получено банком 29 сентября 2011 года, что подтверждено оттиском входящего штампа ОАО "С." с указанием номера входящего и подписью лица, принявшего документ.
03 октября 2011 года "С." в лице представителя по доверенности Б.Д.П. было подано заявление в ОСП Октябрьского района по г. Калининграду о возращении исполнительного листа по делу относительно обращения взыскания на имущество должника Б.А.В.
28 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства.
Удовлетворяя иск Б.А.В., суд первой инстанции, полно и правильно установив все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Б.А.В. основаны на законе и не противоречат ему.
Выводы суда мотивированы тем, что после объявления повторных торгов заложенного имущества несостоявшимися банк не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, в связи с чем договор залога считается прекращенным.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67
ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "С." изложенные выше выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, правовые основания к отказу в удовлетворении правомерно заявленного Б.А.В. иска отсутствуют.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 350
ГК РФ, регламентирующей вопросы реализации заложенного имущества, при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
- Подпунктом 4 пункта 1 ст. 352
ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Основания возникновения ипотеки, ее правовое регулирование, в том числе вопросы прекращения ипотеки, урегулированы нормами Федерального закона
№ 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости).
В соответствии с пунктами 1
-3 статьи 58
названного Федерального закона организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случае, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.
После объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
Если такое соглашение о приобретении имущества залогодержателем, не состоялось, то не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.
Пунктом 4 ст. 58
предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1
настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, а не пункт 6.
В силу пункта 6
этой же нормы в том случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Судом бесспорно установлено и, собственно, это обстоятельство не оспаривалось банком как в суде первой, так и апелляционной инстанции, "С." как залогодержатель не имел намерений оставлять предмет залога за собой.
Более того, "С.", получив 29 сентября 2011 года уведомление о предложении оставить имущество должника за собой по цене на 25% ниже его стоимости, не только не выразил желания оставить предмет ипотеки, но и спустя непродолжительный период времени - 03 октября 2011 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возращении исполнительного листа, что послужило основанием к прекращению исполнительного производства.
Поскольку банк не воспользовался правом оставления предмета ипотеки за собой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 4 ст. 350
ГК РФ и п. 1 ст. 352
ГК РФ договор залога подлежит прекращению.
При этом, несмотря на указание в жалобе об обратном, реализация залогодержателем возникшего в силу приведенных выше норм закона права на оставление предмета залога за собой не поставлена в зависимость от наличия возбужденного исполнительного производства. Даже при отзыве банком исполнительного листа последний не лишен был возможности в установленном законом порядке выразить желание об оставлении предмета ипотеки, что им сделано не было.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Б.А.В., прекратив ипотеку. Фактически при отсутствии намерений банка по оставлению предмета ипотеки за собой нарушаются права залогодателя на прекращение залога, что не основано на законе и противоречит ему.
При этом судебная коллегия учитывает, что прекращение залога не лишает взыскателя возможности предъявления исполнительного листа для взыскания задолженности по кредиту на общих основаниях в соответствии с требованиями ФЗ
"Об исполнительном производстве".
Указанное право банком реализовано и, как следует из материалов исполнительного производства, оно возобновлено с наложением ареста на упомянутый выше объект.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену или изменение решения суда они не влекут.
Все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего гражданско-правового спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198
ГПК РФ.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
