КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу № 33-3319/2012
Судья Акимова Л.П.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Кропоткина В.И.,
судей Амеличевой С.А., Жудова Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области С.Е. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 05 октября 2012 года, постановленное по заявлению Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области,
установила:
Б. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с заявлением указав, что он является должником по возбужденному исполнительному производству о взыскании с него, солидарно с другими должниками, в пользу ОАО "С" задолженности в сумме <...> рублей. 08 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ему автомобиля БМВ X5, 2007 года выпуска. Оспариваемое постановление создает препятствия в эксплуатации транспортного средства и по своему характеру принятая судебным приставом-исполнителем мера является явно несоразмерной объему требований, исходя из стоимости автомобиля, цена которого составляет около <...> рублей. Просил признать незаконным указанное постановление, восстановив ему срок на его обжалование.
Заявитель Б. и его представитель адвокат Афанасьев И.С. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области Ж., возражала против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо Дзержинское отделение ОАО "С" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела было извещено.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 05 октября 2012 года постановлено: заявление Б. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области от 08 августа 2012 года № <...> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ X5 2007 года выпуска, государственный номер <...>, цвет <...>, номер двигателя <...>.
В апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области С.Е. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявления, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя адвоката Афанасьева И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела 25 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании солидарно с Б., С. и А. в пользу ОАО "С" задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области от 08 августа 2012 года № <...> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего Б. транспортного средства БМВ X5 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, цвет <...>, номер двигателя <...>.
Удовлетворяя требования заявителя о признании указанного постановления незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил из несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, размеру задолженности должника по исполнительному производству, с учетом наличия у Б. иного, меньшего по стоимости имущества.
Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64
Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно статье 80
указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Поскольку в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе совершать предусмотренные законом исполнительные действия. Б., являясь должником по исполнительному производству, обязан был выполнить требования исполнительного документа.
Поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя, содержит требование об имущественном взыскании, в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник их не исполнил, наложение ареста как мера принудительного исполнения была применена судебным приставом-исполнителем обоснованно.
Судебная коллегия полагает, что довод заявителя о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер размеру задолженности должника, подтвержденный справками о стоимости принадлежащих ему транспортных средств, не имели значения для разрешения дела ввиду следующего.
Арест был наложен судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра автомобиля. Постановление было вынесено без описи имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имущество должника не осматривал и оценивать его не должен был. Кроме того судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на имущество должника, целью вынесения оспариваемого постановления являлась сохранность принадлежащего ему имущества.
Вид, объем и срок ограничения прав владения, пользования или распоряжения имуществом в отношении должника определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Перечень исполнительных действий, предусмотренный статьей 64
Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является закрытым. Решающее значение в таких случаях является соблюдение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также следование принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения.
С учетом факта неисполнения решения суда о взыскании с должника задолженности, не предоставления судебному приставу-исполнителю иного имущества с целью исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению решения суда соразмерны предмету исполнения. Запрет на прохождение технического осмотра транспортных средств, принадлежащих должнику, не противоречит в целом Федеральному закону
"Об исполнительном производстве".
Поскольку судебный пристав-исполнитель не воспользовался предусмотренным частью 4 статьи 80
Федерального закона "Об исполнительном производстве" правом ограничить право пользования имуществом должника или изъять его, сам по себе запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства не лишает должника права пользования им, как и не лишает права распорядиться им под контролем судебного пристава-исполнителя с тем, чтобы вырученные от реализации имущества средства были направлены на погашение задолженности по исполнительному документу.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2012 года не противоречит законодательству об исполнительном производстве, прав должника не нарушает, оснований для признания его недействительным и его отмены у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328
, 329
, 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Калужской области от 05 октября 2012 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Б. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области от 08 августа 2012 года № <...> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ X5 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, цвет <...>, номер двигателя <...>.
Председательствующий:
Судьи:
