ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. № 22-3598/12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Егоровой А.И. и Кольбова Е.А.,
с участием прокурора Жучкова В.Е.,
осужденного К.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года в г. Саранске уголовное дело по кассационной жалобе К. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2012 года, которым
К. <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средне-специальным образованием, женат, без определенного места жительства, без определенного рода занятий, ранее судимый,
осужден по части 1 статьи 158
Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, по пункту "а" части 3 статьи 158
Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании части 3 статьи 69
Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с частью 1 статьи 71
Уголовного кодекса Российской Федерации, не отбытая часть наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 <...> от 22 мая 2012 года, заменена на 2 месяца лишения свободы. На основании статьи 70
Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жучкова В.Е., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу - тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Как установлено судом, указанные преступления были совершены К. <...> года примерно в <...> минут в квартире, расположенной по адресу: <...>, и <...> года примерно в <...> минут в квартире <...>, соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании К. вину в совершении вышеназванных преступлений признал полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.
В кассационной жалобе К. выражает несогласие с приговором. Считает, что исковые требования, заявленные потерпевшими Е.А. и К.Е., судом неправомерно были удовлетворены в полном объеме, поскольку преступление он совершал совместно с другим лицом, которое, по его мнению, также должно отвечать за причиненный материальный ущерб.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Федяков А.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. По его мнению, изложенные в приговоре суда обстоятельства полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вид и размер назначенного наказания соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что с учетом роли К. при совершении им преступлений, исковые требования потерпевших были удовлетворены судом законно и обоснованно. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, основывая свой вывод следующим. Как следует из представленных материалов дела, К. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании К. указанное ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 126 - 127).
В связи с этим, суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением всех условий назначения и рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности К. в преступлениях, за совершение которых он осужден, основан на представленных письменных материалах дела, и его действия по части 1 статьи 158
, пункту "а" части 3 статьи 158
Уголовного кодекса Российской Федерации судом квалифицированы верно, что не оспаривается самим осужденным в кассационной жалобе.
По мнению судебной коллегии, наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также смягчающего его наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступлений.
Вместе с тем, суд обоснованно указал на наличие отягчающего наказание К. обстоятельства - рецидива, поскольку преступления были совершены им в период непогашенных судимостей по приговору от <...> года и по приговору от <...> года, соответственно, в связи с чем, пришел к правильному выводу о необходимости назначения К. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении него статей 64
, 73
, части 3 статьи 68
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы жалобы К. о необоснованном взыскании с него всей суммы ущерба судебная коллегия считает несостоятельными. Взыскание суммы материального ущерба в пользу потерпевших с осужденного К. не лишает его права обращения впоследствии с иском в порядке регресса к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в случае признания данного лица виновным в совершении кражи.
При рассмотрении уголовного дела суд в полной мере учитывал изложенные в обжалуемом приговоре фактические обстоятельства совершенных К. преступлений, которые, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о стойкой общественной опасности его действий, посягающих на отношения собственности, и совершенных в коротких промежуток времени, в период отбывания им наказания в виде исправительных работ.
В связи с изложенным, суд, обоснованно не воспользовавшись правом, предоставленным частью 6 статьи 15
Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категорий совершенных К. преступлений на менее тяжкие.
Таким образом, обжалуемый судебный акт полностью соответствует требованиям части 4 статьи 7
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вид режима исправительного учреждения назначен осужденному К. в полном соответствии с требованиями пункта "б" части 1 статьи 58
Уголовного кодекса Российской Федерации и изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377
, 378
и 388
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2012 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.С.ЕЛХОВИКОВА
Судьи
А.И.ЕГОРОВА
Е.А.КОЛЬБОВ
