ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. № 33-1403/25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего С.В.Александрова
судей И.В.Адушкиной
Т.А.Елиной
при секретаре судебного заседания П.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года в г. Саранске дело по апелляционным жалобам К.Е.Н., Б.С.Н., С.В.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Н.М.Н. обратилась в суд с иском к С.В.Н., К.Е.Н., Б.С.Н. об определении границ земельного участка и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование требований указала, что является собственницей жилого дома и земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.
В 2009 году она решила уточнить границы принадлежащего ей земельного участка, в связи с возникшим спором, связанным с расположением объектов недвижимости принадлежащих ответчикам, являющихся собственниками соседних земельных участков. Она обратилась в ООО "А" по вопросу проведения кадастровых работ по установлению границ ее земельного участка. Ответчики были извещены об этом, однако при проведении этих работ отказались подписать акт согласования местоположения границ ее земельного участка, ими были указаны границы принадлежащих им земельных участков, которые не соответствуют действительным границам.
С.Т.А. - собственница соседнего земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> без согласования границы с ее земельным участком, поставила свой земельный участок на кадастровый учет, а затем подарила его детям К.Е.Н. и С.В.Н. по 1/2 доле каждому, право собственности которых было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 апреля 2010 года, о чем сделана запись регистрации <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 31 августа 2011 года признано недействительным решение регистрирующего органа об учете изменений объекта недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
В настоящее время спор по установлению границ земельного участка не разрешен.
С учетом уточнения исковых требований 28 мая 2012 года просила суд признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <...> от 14 апреля 2010 года о регистрации права общей долевой собственности К.Е.Н. и С.В.Н. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>
Определить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> соответствии со схемой № 3 и дополнения к заключению эксперта № 48/02-12 от 12 мая 2012 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2012 года исковые требования Н.М.Н. удовлетворены.
Признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <...> от 14 апреля 2010 года о регистрации права общей долевой собственности К.Е.Н. и С.В.Н. по 1/2 доле за каждым, на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Определены границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> согласно схеме № 3 и дополнения к заключению эксперта № 48/02-12 от 12 мая 2012 года, начиная от точки 5 (находящейся на красной линии) имеющей координаты "X" 382254,46, "Y" 1309039,12 в сторону севера на 23,85 м до точки 25, имеющей координаты "X" 382278,01, "Y" 1309042,95; от точки 25 на 13,07 м до точки 26, имеющей координаты "X" 382290,92, "Y" 1309044,93; от точки 26 на 109,02 м до точки н2, имеющей координаты "X" 382398,78, "Y" 1309060,84; в точке н2 поворачивает на восток на 2,14 м до точки н3, имеющей координаты "X" 382398,43, "Y" 1309062,95; в точке н3 поворачивает на север на 8,16 м до точки 15, имеющей координаты "X" 382406,48, "Y" 1309064,30; в точке 15 поворачивает на восток на 19,80 м до точки 16, имеющей координаты "X" 382403,26, "Y" 1309083,84; в точке 16 поворачивает на юг на 1,85 м до точки н16, имеющей координаты "X" 382401,43, "Y" 1309083,52; в точке н16 поворачивает на восток на 3,88 м до точки н27, имеющей координаты "X" 382400,40, "Y" 1309087,26; в точке н27 поворачивает на юг: на 124,47 м до точки 19, имеющей координаты "X" 382278,71, "Y" 1309061,08, от точки 19 на 4,27 м до точки 20, имеющей координаты "X" 382274,59, "Y" 1309059,99, от точки 20 на 11,77 м до точки 21, имеющей координаты "X" 382263,05, "Y" 1309057,62, от точки 21 на 5,56 м до точки 22, имеющей координаты "X" 382257,59, "Y" 1309056,57, от точки 22 на 5,58 м до точки 23, имеющей координаты "X" 382252,09, "Y" 1309055,67 (огибая строение); от точки 23 на 0,86 м до точки н24, имеющей координаты "X" 38225 1,24. "Y" J309055.53; в точке н24 поворачивает на 16,73 м до точки 5.
Со С.В.Н., К.Е.Н., Б.С.Н. в пользу Н.М.Н. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей и стоимость землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей, а всего в размере <...> рублей с каждого из них.
В апелляционной жалобе Б.С.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что межевание проведенное ООО "А" незаконно, указывает, что землеустроительная экспертиза, проведенная ФИО21 является недопустимым доказательством, в связи с тем, что эксперты сделали неверный вывод об имеющемся недостатке земельной площади, так как истицей намеренно указывалась неверная длина земельного участка, также экспертами были проигнорированы технические паспорта на домовладения от <...> года, в которых указаны размеры спорных земельных участков.
Является недопустимым доказательством и дополнение к заключению эксперта, так как определения о назначении дополнительной экспертизы не выносилось и в данном дополнении содержится ответ на вопрос, который отсутствует в определении суда о назначении экспертизы от 05 марта 2012 года.
В апелляционной жалобе С.В.Н., К.Е.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что данное решение незаконно и необоснованно, указывают, что судом признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но судом не указаны доводы, в связи, с чем вынесено данное решение. Земельный участок приобретен ими на законных основаниях по договору дарения и истицей не оспаривался данный договор. В судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не регистрация сама по себе, а оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований его регистрации. Законодательством не предусмотрено признание недействительной записи о регистрации права, без оспаривания оснований для осуществления данной записи.
Также, в своем решении, суд не указал, какие последствия в результате признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности должны быть применены.
Считают, что заключение экспертов и дополнение к нему является не допустимым доказательством, поскольку оно проведено неуполномоченными лицами, выводы не содержат подробного описания проведенных исследований.
В судебном заседании ответчица К.Е.Н. и ее представитель С.Т.А., ответчик С.В.Н., третье лицо на стороне ответчиков Н.Е.Д. и их представитель Е.В.С., ответчик Б.С.Н. и ее представитель Б.В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.
В судебном заседании представитель истицы Н.М.Н. - Н.М.Ф. и адвокат Старостина М.Т. возражали против доводов апелляционных жалоб.
В судебное заседание Н.М.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестр", представитель Администрации городского округа Саранск, Б.Г.Я. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили (л.д. 176, 179, 181, 182).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Из материалов дела усматривается, что Н.М.Н. является собственницей жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>. Площадь земельного участка составляет <...> кв. м, что подтверждается кадастровой выпиской, граница участка не установлена в соответствии требованиями земельного законодательства.
Кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, по состоянию на 19 ноября 2009 года, расположенном по адресу: <...> подтверждается, что его собственницей являлась С.Т.А. Согласно выписке, граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С.Т.А. по договору дарения жилого дома и земельного участка от 24 марта 2010 года безвозмездно передала в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) К.Е.Н. и С.В.Н. жилой дом и земельный участок площадь которого составляет <...> кв. м, расположенные по адресу: <...> (л.д. 97 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, что учет изменений земельного участка по <...> произведен без согласования границ с собственником соседнего участка Н.М.Н. Указанные обстоятельства следуют из решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 31 августа 2011 года (л.д. 39 - 43 т. 1).
На основании поименованного судебного решения, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, межевой план, изготовленный 24 ноября 2009 года ООО "Г", в части установления границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> по точкам 2, 3 и 4 признан недействительным.
Признано недействительным решение № 23/10-87 от 15 января 2010 года Территориального межрайонного отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Республике Мордовия о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Именно в результате изменений объекта недвижимости, противоречащих действующему законодательству, впоследствии была произведена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности ответчиков К.Е.Н. и С.В.Н. на земельный участок, площадь которого указана в размере <...> кв. м.
В соответствии со статьей 38
Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Если в соответствии со статьей 39
настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В силу статьи 40
данного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Истица обращалась в ООО "А" с целью изготовления межевого плана земельного участка, однако акт согласования границ участка не был подписан собственниками участков <...> и <...> по <...>. В заключение кадастрового инженера приложенного к межевому плану указано, что оба смежника земельного участка, расположенного по адресу: <...>, высказали возражения по границам земельных участков (л.д. 10 - 20 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, что границы земельных участков, расположенных по <...> не определены в соответствии с действующим земельным законодательством, данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 7 статьи 36
Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом первой инстанции, согласно представленным доказательствам и показаниям свидетелей не было установлено, с какого времени сложилось фактическое землепользование между истицей и ответчиками.
Согласно части 7 статьи 38
Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с частью 9 статьи 38
вышеназванного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с пунктами 2
и 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1
, часть 3 статьи 11
ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55
, 59
- 61
, 67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя требования истицы, в части определения границы принадлежащего ей земельного участка, суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение экспертизы № 48/02-12 от 12 мая 2012 года МГУ и дополнения к заключению по варианту определения границ спорных земельных участков по схеме № 3, исходя из правоустанавливающих документов и на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 31 августа 2011 года.
По выводам вышеуказанной экспертизы и дополнения к ней, общая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> принадлежащего Н.М.Н. по фактическим границам равна <...> кв. м, не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам (<...> кв. м).
Общая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <адрес> по фактическим границам равна <...> кв. м, не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам (<...> кв. м).
Общая площадь земельного участка расположенного по адресу: <...> кадастровым номером <...>, принадлежащего Б.С.Н. по фактическим границам составляет <...> кв. м), не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам (<...> кв. м) (л.д. 148 - 174, 206 - 211 т. 1).
Данный вариант прохождения границ выполнен пропорционально площадям, указанным в правоустанавливающих документах, с учетом обязательных требований строительных и градостроительных норм и правил, прохождения красных линий, при условии соблюдения прав третьих лиц.
Фактическая площадь земельных участков, как истицы, так и ответчиков не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах, предусматривает незначительное и практически равное уменьшение площади всех трех земельных участков по отношению к площадям указанным в правоустанавливающих документах.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что указанный вариант определения границ спорных земельных участков взят за основу при вынесении решения суда, исходя из равенства прав сторон, при этом свои доводы суд основывал на положениях пункта 1 статьи 1
, пункта 1 статьи 10
, статьи 12
Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 2 статьи 60
Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необъективности данного заключения, полагает его полным и достоверным, данное заключение является мотивированным, соотносится с другими материалами дела, экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативно-технической документации, в связи, с чем оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется.
Довод жалобы о том, что дополнение к экспертизе является недопустимым доказательством, несостоятелен, поскольку дополнение не опровергает выводы экспертизы, а лишь дополняют и конкретизируют ее.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <...> от 14 апреля 2010 года о регистрации права общей долевой собственности К.Е.Н. и С.В.Н. по <...> доле за каждым на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>..
Согласно пункту 1 статьи 17
Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Право общей долевой собственности К.Е.Н. и С.В.Н. возникло на основании договора дарения от 24 марта 2010 года.
Истица отказалась от исковых требований о признании пункта 6 договора дарения недействительным, суд принял отказ и вынес определение от 29 мая 2012 года о прекращении производства по делу в этой части. Следовательно у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <...> от 14 апреля 2010 года, так как именно на основании данного договора были внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2012 года отменить в части и вынести новое решение.
В исковых требованиях о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <...> от 14 апреля 2010 года о регистрации права общей долевой собственности К.Е.Н. и С.В.Н. по <...> доле за каждым на земельный участок, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Е.Н., Б.С.Н., С.В.Н. без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Т.А.ЕЛИНА
