ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. № 33-1835/31
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О.
Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
М.Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании в его пользу страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 6 января 2011 г. А.В.А., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> нарушил Правила
дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.
По договору обязательного страхования, заключенному между А.В.А. и ЗАО <...>, ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно ремонт-калькуляции <...> от 18 февраля 2011 г., представленной ЗАО "...", стоимость ремонта его автомобиля составляет <...> рублей. В связи с чем, он обратился к А.В.А. за возмещением оставшейся части ущерба. Дополнительная гражданская ответственность А.В.А. застрахована ОАО "АльфаСтрахование". 5 мая 2012 г. он обратился к данной компании (ответчику) с заявлением, однако до настоящего времени никакой выплаты ему произведено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля он обратился к оценщику ИП Ш.А.А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <...> руб. <...> коп. В силу указанных обстоятельств истец просил в его пользу взыскать с ответчика страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 1).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2012 г. исковые требования М.Д.В. удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу М.Д.В. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 94 - 97).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" С. просил отменить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2012 г., ссылаясь на его незаконность и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению представителя ответчика, отчет <...> от 18 июня 2012 г., представленный истцом, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных сведений. Кроме того, принимая во внимание указанный отчет, суд, не дал оценки экспертному заключению, произведенному ООО <...> по заказу ОАО "АльфаСтрахование" и ремонт-калькуляции, подготовленной ЗАО <...> (л.д. 99 - 100).
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Р., действующая по доверенности, просила удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, в ней указанным, отменить решение и вынести новое решение.
В судебное заседание истец М.Д.В., его представитель М.Ю.И., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 января 2011 г. в 19 часов 25 минут на ул. Лямбирское шоссе, д. 3В г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением А.В.А., нарушившего Правила дорожного движения, столкнулся с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением М.Д.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности М. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии А.В.А. застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО <...>.
Согласно ремонт-калькуляции, подготовленной указанной компанией от 18 февраля 2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет <...> рублей.
Учитывая положения пункта "в" статьи 7
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 2 апреля 2012 г. М.Д.В. по договору обязательного страхования было выплачено ЗАО <...> страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Дополнительная гражданская ответственность А.В.А. застрахована ОАО "АльфаСтрахование" на сумму 1000000 рублей.
6 января 2011 г. А.В.А. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии.
Согласно отчету <...> от 18 июня 2012 г., составленному Ш.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила <...> руб. <...> коп.
Установив выше перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении предъявленного иска.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений пункт 1 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору имущественного страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 943
Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пунктам 11.6.1 и 11.6.5 Правил, в случае повреждения ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, застрахованного по риску "Ущерб", величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.
В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.
Если страхователь не согласен с величиной убытков и/или с причинами их возникновения, которые были установлены экспертами страховщика, то страхователь вправе потребовать проведения независимой экспертизы. Независимая экспертиза проводится экспертной организацией, предложенной страхователем и одобренной страховщиком.
Суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно принял в качестве доказательства, отчет <...> от 18 июня 2012 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> в размере <...> руб. <...> коп., составленный ИП Ш.А.А., правомерно признав, что указанный отчет отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу.
Разрешая требование истца о взыскании недополученного страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отчет <...> от 18 июня 2012 г., составленный ИП Ш.А.А., более обоснован и мотивирован, чем экспертные заключения, составленные по заказу ЗАО <...> и ОАО "АльфаСтрахование".
В отчете <...> от 18 июня 2012 г., составленном ИП Ш.А.А. указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.
Из отчета <...> от 1 мая 2012 г. ООО <...> и ремонт-калькуляции, подготовленной ЗАО <...>, не усматривается, каким образом экспертами были установлены средние сложившиеся цены на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению поврежденного автомобиля, и имеют ли они отношение к средне сложившимся ценам на территории Республики Мордовия.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении процента износа автомобиля, т.к. с момента изготовления последнего прошло не 10, а 11 лет основан на предположении и отклоняется. Из имеющихся материалов дела достоверно можно сделать вывод только о том, что с момента изготовления автомобиля, принадлежащего М.Д.В., прошло 10 полных лет.
Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что ИП Ш.А.А. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании отчет о размере причиненного ущерба, подготовленный Ш.А.А., никем не оспаривался, оснований для назначения судебно-товароведческой экспертизы у суда не имелось, таких ходатайств стороны не заявляли.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что представители сторон не приглашались для участия в осмотре, который должен производиться экспертом. Отчет о размере ущерба был составлен ИП Ш.А.А. на основании того же акта осмотра, который был использован при составлении отчета <...> от 1 мая 2012 г. ООО <...>, оформленного по инициативе ответчика.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Процессуальных нарушений, которые вне зависимости от доводов апелляционной жалобы влекут отмену решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
