АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу № А76-24194/2011
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем З.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя К.В.Г. к Администрации Саткинского городского поселения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района о признании незаконными действий, при участии в судебном заседании от заявителя: К.В.Д. лично; от ответчика: Ч.А.В. представителя по доверенности от 01.01.2012 № 2; от третьего лица: М.Н.В. представителя по доверенности от 28.11.2011 № 2342у.
установил:
индивидуальный предприниматель К.В.Г. (далее по тексту заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49
АПК Российской Федерации, к Администрации Саткинского городского поселения Челябинской области о признании незаконным действия, выразившегося в невключении во вновь разработанную и утвержденную постановлением от 04.02.2011 № 06 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности", а именно торгового объекта (киоск), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Молодежная, 4а (л.д. 4 - 5, 58).
Определением суда от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района (л.д. 63 - 64).
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика заявленные требования не признал. В материалы дела представлен отзыв (л.д. 45 - 46).
Представитель третьего лица высказал мнение о невозможности удовлетворения заявленных требований.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что Администрацией Саткинского городского поселения Челябинской области от 04.02.2011 № 06 утверждена схема размещения нестационарной торговой сети на территории Саткинского городского поселения и информация к схеме нестационарных торговых объектов на территории Саткинского городского поселения (л.д. 36).
Согласно утвержденной схеме, был исключен торговый объект (киоск) принадлежащий заявителю, расположенный по адресу: г. Сатка, ул. Молодежная, 4а.
Считая действия администрации по невключению во вновь разработанную и утвержденную указанным постановлением схему торгового объекта (киоск), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Молодежная, 4а, незаконными, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные документы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из заявления предпринимателя, оспариваются действия администрации выразившиеся в невключении во вновь разработанную и утвержденную постановлением от 04.02.2011 № 06 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности", а именно торгового объекта (киоск), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Молодежная, 4а (л.д. 4 - 5, 58).
В соответствии с ч. 1 ст. 198
АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, согласно ч. 4
указанной нормы установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Материалами дела установлено, что администрацией 16.02.2011 проведено совещание с повесткой дня - доведение информации по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Саткинского городского поселения на 2011, что подтверждается протоколом от 16.02.2011 (л.д. 49 - 50).
Согласно указанному протоколу, на совещании присутствовал заявитель - К.В.Г., что не оспаривается предпринимателем. На данном совещании предприниматель была ознакомлена с постановлением администрации от 04.02.2011 № 06. Кроме того, на данном совещании председателем рабочей группы К.В.В. были пояснены причины исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов 19 киосков, которые расположены на центральных улицах города и не соответствуют требуемым нормам и правилам безопасности дорожного движения, требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и нарушают эстетический облик города, в том числе в отношении нестационарного торгового объекта заявителя. Кроме того, на совещании заявителю предложено переместить торговый объект в жилой сектор, где недостаточно торговых площадей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителю о совершении ответчиком оспариваемых действий стало известно 16.02.2011.
С заявлением о признании незаконным действий администрации заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области лишь 19.12.2011 (л.д. 4)
Таким образом, предпринимателем срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198
АПК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с указанным заявлением был пропущен.
В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2012, в целях правильного разрешения спора арбитражный суд разъяснил заявителю право представить соответствующее ходатайство либо иным образом обосновать причины пропуска срока (л.д. 75 - 76).
Предпринимателем в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 94 - 95). Согласно указанному заявлению о нарушении прав заявителю стало известно 02.12.2011.
Между тем, изложенные в ходатайстве обстоятельства противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. О факте невключения торгового объекта заявителя в указанную схему заявителю стало известно на совещании 16.02.2011. Представленный заявителем в материалы дела протокол от 16.02.2011 в иной редакции (л.д. 84 - 85) не доказывает обратного. Кроме того, подлинник данного протокола предпринимателем не представлен. Как пояснила предприниматель, протокол поступил по почте в копии, однако из данной копии не усматривается, что копия протокола была заверена надлежащим образом работником администрации.
Между тем, по смыслу указанных норм необходимость рассмотрения судом вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока и о возможности его восстановления не зависит от того, подано ли заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявлено ли о пропуске срока иными лицами, участвующими в деле.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уважительные причины пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198
АПК Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен пропуск заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198
АПК Российской Федерации, отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05), суд считает заявленные требования о признании незаконными действий администрации, выразившихся в невключении во вновь разработанную и утвержденную постановлением от 04.02.2011 № 06 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности", а именно торгового объекта (киоск), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Молодежная, 4а не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд учитывает следующее.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что между Управлением земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды земли от 09.09.1996 № 261 на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Молодежная, 4а (внутри 19-го квартала), предназначенный для торговой деятельности (размещения торгового киоска), общей площадью 8 кв. м.
В рамках дела № А76-14443/2011 рассматривалось заявление Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района к индивидуальному предпринимателю К.В.Г. об обязать ответчика передать земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Молодежная, внутри 19 квартала, общей площадью 8 кв. м, по акту сдачи-приема Управлению земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по указанному делу исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя К.В.Г. освободить земельный участок площадью 8,00 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Молодежная, внутри 19 квартала, и передать участок по акту приема-передачи Управлению земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Постановлением
18 Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу № А76-14443/2011 отменено. Исковые требования Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя К.В.Г. освободить земельный участок площадью 8 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Молодежная, внутри 19 квартала, и передать земельный участок по акту приема-передачи Управлению земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района в течение тридцати дней с момента вынесения настоящего постановления
.
При этом апелляционный суд установил, что 09.09.1996 между администрацией Саткинского района в лице Саткинского комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель), Д.С.Н., К.И.В. (арендаторы) подписан договор аренды земли № 261, согласно которому арендодатель обязуется предоставить земельный участок арендатору во временное пользование за плату без права сдачи в субаренду, залог, а арендатор принять земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендную плату в сроки: до 15.09.1996, 15.10.1996. Общая площадь земельного участка 8 кв. м, согласно прилагаемому плану земель. На земельном участке имеется торговый киоск, расположенный в г. Сатке по ул. Молодежной, внутри 19 квартала (пункт 1.1 договора).
Впоследствии в текст договора от 09.09.1996 № 261 внесены рукописные исправления, согласно которым фамилии названных выше арендаторов вычеркнуты и рукописным способом в графу арендатора вписана К.В.Г.
Из представленного в материалы дела текста договора от 09.09.1996 № 261 не представляется возможным установить, что ИП К.В.Г. действительно является стороной данного договора.
При этом из пояснений Управления, а также пояснений представителя Управления в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что постановлением главы администрации г. Сатки от 02.08.1996 № 711 спорный земельный участок предоставлялся в аренду Д.С.Н. и К.И.В., которые и были указаны в договоре аренды от 09.09.1996 № 261 в качестве арендаторов. Также отметил, что подобный акт о предоставлении этого же земельного участка ИП К.В.Г. органом местного самоуправления никогда не принимался.
Ответчиком иное не доказано.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения по использованию спорного земельного участка с ответчиком надлежащим образом оформлены не были.
Доводы ответчика о том, что им оплачивалась арендная плата в соответствии с договором от 09.09.1996 № 261, подписывались расчеты арендной платы к договору аренды, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу изложенного выше.
При этом сам по себе факт внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении между сторонами арендных правоотношений.
Факт использования спорного земельного участка путем размещения на нем некапитального объекта - торгового киоска ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Таким образом, у ИП К.В.Г. отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.
В силу отсутствия у ИП К.В.Г. прав на использование спорного земельного участка ее доводы о неправомерном невключении принадлежащего ей торгового киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Саткинского городского поселения, утвержденную постановлением администрации от 04.02.2011 № 06, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Учитывая выводы 18 Арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении
от 23.03.2012, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности поскольку у заявителя отсутствовали правовые основания занятия земельного участка под размещение торгового объекта (киоска) по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Молодежная, 4а.
Руководствуясь ст. ст. 110
, 167
- 171
, 176
, 181
, 200
, 201
АПК РФ, арбитражный суд
решил:
индивидуальному предпринимателю К.В.Г. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано
в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
Судья:
Д.А.БАСТЕН
