АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 28.05.2012 г. по делу N А76-4985/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2012 г. по делу № А76-4985/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2012 г.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2012 г.

Судья арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО "Челябэнергосбыт" в лице Троицкого филиала ОАО "Челябэнергосбыт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области

о признании незаконным решения от 28.01.2011 г. по делу № 61-04/10, предписания № 3 от 28.01.2011 г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Агро-Злак-1"

при участии в заседании:

от заявителя: Ш. - представителя по доверенности от 23.08.2011, паспорт, А. - представителя по доверенности от 25.01.2012 г., паспорт.

от ответчика: Т. - представителя по доверенности от 10.01.2012, служебное удостоверение.

установил:

открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - Заявитель, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т. 1 л.д. 2 - 4) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об отмене решения от 28.01.2011 г., предписания № 3 от 28.01.2011 г.

Решением арбитражного суда от 30.06.2011 г. заявленные требования были удовлетворены частично, признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.01.2011 г. № 3 (регистрационный номер 1266/04 от 16.02.2011 г.) в части:

- возложения обязанности на ОАО "Челябэнергосбыт" в течение 2 месяцев с момента получения настоящего предписания представить ООО "Агро-Злак-1" расчет цены электроэнергии на 2011 г. в учетом числа часов использования мощности, определенного в соответствии с п. 69 Методических указаний;

- возложения обязанности на ОАО "Челябэнергосбыт" в течение 1 месяца с момента получения предписания внести изменения в текст Договора, а именно:

- из пункта 2.2.1 исключить такое основание введения ограничения потребления электрической энергии как недопуск должностного лица Продавца и Сетевой организации на объекты Покупателя к системам коммерческого учета;

- из пункта 2.2.1 Договора исключить возможность направления уведомления посредством телеграммы с уведомлением о вручении.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 г. № 18АП-8483/2011 решение Арбитражного суда Челябинской области было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

В данном постановлении ФАС Уральского округа указал, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о соответствии либо несоответствии оспариваемого решения антимонопольной службы требованиям действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает следующее:

Между ОАО "Челябэнергосбыт" (Продавец) и ООО "Агро-Злак-1" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2008 г. № 434, который является действующим.

По условиям данного договора стороны согласовали порядок расчета за потребленную электроэнергию, определили цену, используемую при расчетах.

На момент рассмотрения дела в антимонопольном органе стороны в своих взаимоотношениях относительно энергоснабжения руководствовались условиями договора.

По мнению Заявителя, антимонопольным органом не было установлено достаточных доказательств злоупотребления Заявителем доминирующим положением на рынке путем нарушения порядка ценообразования.

Также Заявитель полагает, что антимонопольным органом сделан необоснованный вывод о навязывании Заявителем Обществу "Агро-Злак-1" невыгодных условий договора, поскольку между сторонами имел место быть преддоговорный спор.

Ответчик с требованиями Заявителя не согласен по основаниям, изложенным в письменном мнении (т. 1 л.д. 58), а также основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Агро-Злак-1" с требованиями Заявителя не согласно по основаниям, изложенным в письменном мнении (т. 3 л.д. 5 - 6).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Агро-Злак-1" заключен договор энергоснабжения от 01.05.2008 г. № 434 (т. 1 л.д. 8 - 12).

ОАО "Челябэнергосбыт" был разработан проект договора энергосбережения от 01.01.2010 г. № 434, который был направлен ООО "Агро-Злак-1" (т. 1 л.д. 16 - 21).

ООО "Агро-Злак-1" представило ОАО "Челябэнергосбыт" протокол разногласий к договору энергосбережения № 434 от 01.01.2010 г. (т. 1 л.д. 22 - 29).

ОАО "Челябэнергосбыт" направило в адрес ООО "Агро-Злак-1" протокол урегулирования разногласий от 17.02.2010 г. (т. 2 л.д. 39 - 44).

Поскольку по ряду пунктов проекта договора стороны не пришли к соглашению, ООО "Агро-Злак-1" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам проверки УФАС по Челябинской области принято решение от 28.01.2011 г. (т. 1 л.д. 32 - 41), в резолютивной части которого указано:

1. Признать действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в неприменении при расчете числа часов использования мощности суточного графика электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствует, то организуются выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС); использовании коэффициента заполнения графика нагрузки энергоустановки потребителя при определении расчетной мощности, не предусмотренный пунктом 69 Методических указаний; определении числа часов использования мощности не по группе потребителей вошедших в выборку, а расчетным путем, конкретно по ООО "Агро-Злак-1" с нарушением требований пункта 69 Методических указаний, нарушением установленного порядка ценообразования, т.е. пункта 10 части 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции";

2. Выдать ОАО "Челябэнергосбыт" предписание о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции";

3. Признать действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в навязывании ООО "Агро-Злак-1" невыгодных для него условий Договора, а именно: пунктов 2.2.1., 3.1.6., 3.1.11., нарушением пункта 3 части 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции";

4. Ввиду того, что оферта ОАО "Челябэнергосбыт" не отозвана на момент вынесения настоящего решения, а преддоговорный спор не окончен, выдать ОАО "Челябэнергосбыт" предписание о прекращении нарушений пункта 3 части 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции";

На основании оспариваемого решения УФАС РФ по Челябинской области выдано предписание от 28.01.2011 г. № 3 (т. 1 л.д. 31), в котором на ОАО "Челябэнергосбыт" возложены следующие обязанности:

1.) в течение 2 месяцев с момента получения предписания прекратить нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неприменении при расчете числа часов использования мощности суточного графика электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствует, то организуются выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС); использовании коэффициента заполнения графика нагрузки энергоустановки потребителя при определении расчетной мощности, не предусмотренный пунктом 69 Методических указаний; определении числа часов использования мощности не по группе потребителей вошедших в выборку, а расчетным путем, конкретно по ООО "Агро-Злак-1" с нарушением пункта 69 Методических указаний;

1.2.) в течение 2 месяцев с момента получения предписания осуществить расчет числа часов использования мощности для группы потребителей, в которую входит ООО "Агро-Злак-1", в соответствии с пунктом 69 Методических указаний и представить ООО "Агро-Злак-1" расчет цены электроэнергии на 2010 - 2011 годы с учетом числа часов использования мощности, определенного в соответствии с пунктом 69 Методических указаний;

2.) в течение 1 месяца с момента получения предписания прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании ООО "Агро-Злак-1" невыгодных для него условий договора энергоснабжения от 01.01.2010 г. № 434, а именно: пунктов 2.2.1., 3.1.6., 3.1.11.;

2.1.) в течение 1 месяца с момента получения предписания внести изменения в текст Договора, а именно:

- из пункта 2.2.1 Договора исключить возможность направления уведомления посредством телетайпограммы, телефонограммы, телеграммы с уведомлением о вручении.;

- исключить из пункта 3.1.6. Договора обязанность предоставлять Продавцу акты приема-передачи электроэнергии, поступающей Покупателю от Сетевой организации, подписанные уполномоченными представителями Покупателя и Сетевой организации, не предусмотренные действующим законодательством;

- исключить из пункта 3.1.11 Договора обязанность потребителя электроэнергии выполнять устройства ограждения в системах коммерческого учета счетчиков электрической энергии, измерительных трансформаторов тока и напряжения автоматических выключателей в цепях расчетного учета, переходных и испытательных коробок в цепях расчетного учета и прочее), предотвращающие несанкционированный доступ посторонних лиц.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. № 20-э/2 (далее по тексту - Методические указания), одноставочный тариф покупки электроэнергии, поставляемой покупателям, рассчитывается исходя из ставок на электрическую энергию и мощность, и дифференцируется в зависимости от числа часов использования мощности (далее по тексту - ЧЧИМ).

Пунктом 4 Примечания Приложения № 1 к постановлению ГК ЕТО Челябинской области от 25.12.2009 г. № 49/8 "Тарифы на электроэнергию, поставляемую ОАО "Челябэнергосбыт" предусмотрено, что для потребителей, оплачивающих электрическую энергию по одноставочному тарифу, дифференцируемому в зависимости от числа часов использования заявленной мощности при отсутствии технической возможности измерения и регистрации фактических значений мощности, определение среднегодового числа часов использования заявленной мощности производится на основании пункта 69 Методических указаний.

В соответствии с п. 69 Методических указаний, определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется ЭСО и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуются выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

В материалах дела содержится методика расчета ЧЧИМ, осуществленная Заявителем для ООО "Агро-Злак-1" (т. 2 л.д. 133, 134).

Из содержания данной методики следует, что для расчета ЧЧИМ Заявителем не был использован такой показатель как суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствует, то организуются выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС).

В соответствии с данной методикой расчета ЧЧИМ, Заявителем определено число часов использования мощности не по группе потребителей вошедших в выборку, а расчетным путем, конкретно по ООО "Агро-Злак-1".

Кроме того, в данной методике используется коэффициент заполнения графика нагрузки энергоустановки потребителя.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что примененная Заявителем методика расчета числа часов использования мощности противоречит положениям п. 69 вышеуказанных Методических указаний.

Заявителем нормативное обоснование примененного расчета ЧЧИМ не представлено.

Закон о защите конкуренции содержит требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Приказом руководителя Челябинского УФАС России от 01.09.2008 г. № 71 ОАО "Челябэнергосбыт" внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, как занимающее долю на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65 процентов. Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" положение ОАО "Челябэнергосбыт" на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области признается доминирующим.

В силу своего доминирующего положения на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области ОАО "Челябэнергосбыт" обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона "О защите конкуренции", в том числе, не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электроэнергию являются регулируемыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о нарушении обществом, занимающим доминирующее положение, положений п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку материалами дела подтверждается ущемление интересов ООО "Агро-Злак-1" вследствие применения методики расчета ЧЧИМ в противоречие положениям п. 69 Методических указаний.

В связи с вышеизложенным требования Заявителя в части признания недействительным пункта 1 резолютивной части решения антимонопольного органа от 28.01.2011 г. (т. 1 л.д. 32 - 41) признанию удовлетворению не подлежат.

В то же время суд считает, что УФАС РФ по Челябинской области в оспариваемом предписании необоснованно возложена обязанность на ОАО "Челябэнергосбыт" в течение 2 месяцев с момента получения настоящего предписания представить ООО "Агро-Злак-1" расчет цены электроэнергии на 2011 г. с учетом числа часов использования мощности, определенного в соответствии с п. 69 Методических указаний, поскольку отсутствуют правовые акты, возлагающие обязанность в 2011 г. определять ЧЧИМ в соответствии с данным пунктом 69 Методических указаний.

Названное обстоятельство также подтверждается информационным письмом ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" от 23.12.2010 г. № 02/3576.

Таким образом, оспариваемое предписание в данной части подлежит признанию недействительным.

Как следует из оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, УФАС по Челябинской области сделан вывод о навязывании ООО "Агро-Злак-1" невыгодных для него условий договора от 01.01.2010 г. № 434, а именно:

- пункт 2.2.1 договора в части включения такого основания введения ограничения потребления электрической энергии как недопуск должностного лица Продавца и Сетевой организации на объекты Покупателя к системам коммерческого учета;

- пункт 2.2.1 договора в части возможности направления уведомления посредством телетайпограммы, телефонограммы, телеграммы с уведомлением о вручении.;

- пункт 3.1.6. договора в части возложения обязанности предоставлять Продавцу акты приема-передачи электроэнергии, поступающей Покупателю от Сетевой организации, подписанные уполномоченными представителями Покупателя и Сетевой организации;

- пункт 3.1.11. договора в части обязанности потребителя электроэнергии выполнять устройства ограждения в системах коммерческого учета (счетчиков электрической энергии, измерительных трансформаторов тока и напряжения автоматических выключателей в цепях расчетного учета, переходных и испытательных коробок в цепях расчетного учета и прочее), предотвращающие несанкционированный доступ посторонних лиц.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятыми обязательствами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Указанная норма предусматривает возможность разрешения возникшего преддоговорного спора с лицом, направившим оферту, для которого заключение договора обязательно, в судебном порядке.

Вместе с тем это обстоятельство не исключает возможность признания действий такого лица, если оно занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, противоречащими требованиям ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ при наличии установленных этой нормой последствий.

Исследованием материалов дела установлено, что спорные отношения между заявителем и третьим лицом сложились в том числе, в связи с предложением ООО "Агро-Злак-1" внести в условия договоров энергоснабжения вышеназванные пункты 2.2.1., 3.1.6., 3.1.11.

Пункт 2.2.1. договора.

Изначально в проекте договора от 01.01.2010 г. № 434 пункт 2.2.1 предусматривал такое основание введения ограничения потребления электрической энергии как недопуск должностного лица Продавца и Сетевой организации на объекты Покупателя к системам коммерческого учета.

ООО "Агро-Злак-1" в протоколе разногласий от 08.02.2010 г. (т. 1 л.д. 22 - 29) исключил данное основание.

ОАО "Челябэнергосбыт" направило в адрес ООО "Агро-Злак-1" протокол урегулирования разногласий от 17.02.2010 г., в котором предложило абз. 1 п. 2.2.1. договора изложить в следующей редакции: "В порядке и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством РФ, вводится ограничение режима потребления электроэнергии Покупателя".

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, отсутствует со стороны Заявителя навязывание третьему лицу такого невыгодного условия для введения ограничения потребления электрической энергии как недопуск должностного лица Продавца и Сетевой организации на объекты Покупателя к системам коммерческого учета.

Пункт 2.2.1 договора в абз. 2 предусматривает, что обязательства по настоящему контракту считаются приостановленными с момента введения ограничения на основании уведомления, отправленного Продавцом по условиям действующего законодательства, в том числе заказным письмом, телетайпограммой, телефонограммой, телеграммой с уведомлением о вручении.

ООО "Агро-Злак-1" в протоколе разногласий предложил свою редакцию, в соответствии с которой уведомления отправляются Продавцом заказным письмом, телеграммой с уведомлением о вручении.

ОАО "Челябэнергосбыт" направило в адрес ООО "Агро-Злак-1" протокол урегулирования разногласий от 17.02.2010 г., в котором настаивало на формулировке абз. 2 п. 2.2.1. договора в первоначальной редакции.

В соответствии с п. 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает, в частности, порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность направления уведомлений посредством телетайпограммы и телефонограммы без согласия потребителя, в связи с чем у ОАО "Челябэнергосбыт" отсутствовали правовые основания для настаивания условия о применении данного порядка уведомления.

Поскольку ООО "Агро-Злак-1" в протоколе разногласий согласовало условие о направлении уведомлений посредством телеграммы с уведомлением о вручении, в рассматриваемой ситуации, отсутствует со стороны ОАО "Челябэнергосбыт" навязывания такого невыгодного условия.

У ОАО "Челябэнергосбыт" отсутствовали правовые основания для настаивания в пункте 2.2.1. на условии о возможности направления уведомлений посредством телетайпограммы.

Пункт 3.1.6. договора.

Пункт 3.1.6. договора предусматривает обязанность Покупателя предоставлять Продавцу акты приема-передачи электроэнергии, поступающей Покупателю от Сетевой организации и передаваемые Покупателям Транзитным потребителям.

ООО "Агро-Злак-1" в протоколе разногласий от 08.02.2010 г. (т. 1 л.д. 22 - 29) исключил данный пункт 3.1.6.

ОАО "Челябэнергосбыт" в протоколе урегулирования разногласий от 17.02.2010 г. настаивало предоставлении Продавцу актов приема-передачи электроэнергии.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает такой обязанности Покупателя, в данном случае ООО "Агро-Злак-1" не выразил согласие на такое условие, у ОАО "Челябэнергосбыт" отсутствовали правовые основания для настаивания на данном условии.

Пункт 3.1.11. договора.

Пункт 3.1.11. договора предусматривает обязанность потребителя электроэнергии выполнять устройства ограждения в системах коммерческого учета счетчиков электрической энергии, измерительных трансформаторов тока и напряжения автоматических выключателей в цепях расчетного учета, переходных и испытательных коробок в цепях расчетного учета и прочее), предотвращающие несанкционированный доступ посторонних лиц.

ООО "Агро-Злак-1" в протоколе разногласий от 08.02.2010 г. (т. 1 л.д. 22 - 29) исключил данный пункт 3.1.1.

ОАО "Челябэнергосбыт" в протоколе урегулирования разногласий от 17.02.2010 г. настаивало на включении п. 3.1.11. в редакции продавца.

Возможность преддоговорного спора с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, ограничена, в том числе требованиями п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ. Несоблюдение таким лицом установленного указанной нормой запрета в преддоговорном споре исключает возможность квалификации спорных отношений как существующих в допустимых пределах реализации гражданских прав.

Обязательность для энергоснабжающей организации заключения договора энергоснабжения с абонентом при наличии соответствующей технической возможности установлена ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

То есть, направив в адрес заявителя протокол разногласий, ООО "Агро-Злак-1" фактически направило новую оферту о заключении договора на энергоснабжение, и, принимая во внимание наличие у заявителя технической возможности поставить третьему лицу электрическую энергию, у него отсутствовали законные основания для отказа в заключении такого договора.

Отказ заявителя в согласовании предложенных ООО "Агро-Злак-1" изменений невыгодных для него условий договоров, безусловно свидетельствует о навязывании со стороны заявителя невыгодных условий ООО "Агро-Злак-1".

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях ОАО "Челябэнергосбыт" все признаки состава правонарушения, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование Заявителя о признании недействительным пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольной службы, в котором признаны действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в навязывании ООО "Агро-Злак-1" невыгодных для него условий Договора, а именно: пунктов 2.2.1., 3.1.6., 3.1.11., нарушением пункта 3 части 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции".

В то же время, как указано выше, в оспариваемом предписании антимонопольной службой неправомерно на Заявителя возложена обязанность внести изменения в текст Договора, а именно:

Пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа предусматривает следующее: "Выдать ОАО "Челябэнергосбыт" предписание о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Пункт 4 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа предусматривает следующее: "Ввиду того, что оферта ОАО "Челябэнергосбыт" не отозвана на момент вынесения настоящего решения, а преддоговорный спор не окончен, выдать ОАО "Челябэнергосбыт" предписание о прекращении нарушений пункта 3 части 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции".

Поскольку судом установлены факты нарушения Обществом пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", требования Заявителя в части признания недействительными пунктов 2 и 4 резолютивной части оспариваемого решения удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требование Заявителя о признании недействительным решения УФАС по Челябинской области от 28.01.2011 г. (т. 1 л.д. 32 - 41) удовлетворению не подлежит в полном объеме, требование Заявителя о признании недействительным оспариваемого предписания от 28.01.2011 г. № 3 (регистрационный номер 1266/04 от 16.02.2011 г.) подлежит удовлетворению в части:

В остальной части требование Заявителя о признании недействительным оспариваемого предписания удовлетворению не подлежит.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 22.03.2011 г. № 6482.

Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа государственной власти, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, с Ответчика в пользу Заявителя подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2011 г. № 6482.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.01.2011 г. № 3 (регистрационный номер 1266/04 от 16.02.2011 г.) в части:

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 22.03.2011 г. № 6482.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

И.В.КОСТЫЛЕВ