АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу № А82-4026/2012
Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2012.
Арбитражный суд в составе судьи Красновой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богачевой И.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "ТНК-Ярославль" (ИНН 7604138678, ОГРН 1087604014827)
об оспаривании постановления Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области от 14.03.2012 № 6,
при участии:
от заявителя - Быстров И.В. по доверенности от 01.01.2012 г.;
от административного органа - Чирва А.С. по доверенности от 12.01.2012;
установил:
Открытое акционерное общество "ТНК-Ярославль" (далее - Общество, ОАО "ТНК-Ярославль") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области от 14.03.2012 № 6 о привлечении к административной ответственности по частям 1
, 4 статьи 20.4
Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение обязательных требований пожарной безопасности.
Заявитель считает, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм.
Административный орган считает постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
02.02.2012 Прокуратурой г. Ярославля с привлечением сотрудников инспекции государственного строительного надзора по Ярославской области, ГУ МЧС по Ярославской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации автозаправочной станции расположенной по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, в районе дома № 13.
В ходе проверки выявлены нарушения Обществом пункта п. 3
ППБ 01-03, п. 3, 17
НПБ 104-03 - в помещении АЗС расстояние от потолка до звуковых оповещений менее 150 мм; п. 96
, 98
ППБ 01-03 - в помещении операторов имеет место использование извещателей автоматической пожарной сигнализации с не удаленными транспортировочными крышками, а также установлены нарушения п. 759
ППБ 01-03 - при въезде на территорию АЗС не установлены щиты с инструкцией, регламентирующей меры пожарной безопасности для водителей и пассажиров и информационное табло с указанием ассортимента отпускаемых нефтепродуктов с условием, что их может прочитать каждый въезжавший на территорию АЗС; АЗС не оборудовано знаками пожарной безопасности и информацией с инструкцией, регламентирующей меры пожарной безопасности для водителей и пассажиров, которую может прочитать каждый въезжающий на территорию АЗС; п. 752
ППБ 01-03 - на въезде на территорию АЗС отсутствуют схемы организации движения на территории АЗС; п. 90
ППБ 01-03 - на фасадах зданий АЗС не предусмотрены указатели пожарных гидрантов и направлений движения к ним; п. 753
ППБ 01-03 - на помещениях электрощитовых не вывешены таблички с указанием категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, класса взрывоопасных или пожароопасных зон по ПУЭ, работника, ответственного за пожарную безопасность; п. 758
ППБ 01-03 - отсутствуют женские буксировочные штанги для экстренной эвакуации горячего транспортного средства с территории АЗС; п. 23
Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 - отсутствуют графики проведения занятий, утвержденные руководителем организации по проведению повторного противопожарного инструктажа; п. 4.2 СП 9.13130.2009, п. 6.1 НПБ 166-97 - огнетушители размещаются в труднодоступных и незаметных местах.
Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1
, 4 статьи 20.4
КоАП РФ, заместителем прокурора города Ярославля 15.02.2012 вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых заместителем главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору Титовым А.С. вынесено постановление от 14.03.2012 № 6 о привлечении ОАО "ТНК-Ярославль" к административной ответственности по частям 1
, 4 статьи 20.4
КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 6
указанной статьи установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд проверяет, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 1.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 2 статьи 28.4
Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2
Кодекса.
Статьей 28.2
КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или Закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Положения вышеуказанной нормы представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Так, в соответствии с требованиями части 3
указанной статьи при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.
Часть четвертая
этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.
Протокол должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Административный орган обязан выполнить все вышеперечисленные требования.
Согласно части 2 статьи 25.4
КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Вместе с тем, КоАП
РФ допускает возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2
КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Как указал Пленум ВАС РФ в своем постановлении
от 26.07.2007 г. № 46 указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым; представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора 15.02.2012 в отсутствие законного представителя Общества.
В качестве доказательств уведомления законного представителя Общества о совершении прокуратурой указанного процессуального действия, административным органом представлена повестка о вызове в прокуратуру от 09.02.2012 № 29ж-2012, а также отчет об отправке факса от 10.02.2012.
Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют об извещении законного представителя Общества о времени и месте вынесения прокурором постановления, поскольку не содержат информации о том, кто передал факс (фамилия, должность лица), а также название организации-абонента, номер факса абонента, фамилия, и должность лица, принявшего факсограмму от 10.02.2012.
Иных доказательств уведомления директора Общества о вынесении прокуратурой постановления административным органом не представлено.
Заявитель факт получения указанной повестки о вызове в прокуратуру от 09.02.2012 № 29ж-2012 в судебном заседании отрицал, также пояснил, что повестка была получена Обществом по почте 21.02.2012 года, то есть после вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Учитывая, что на момент вынесения постановления у прокурора отсутствовали данные о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени совершения указанного процессуального действия, вынесение постановления при изложенных обстоятельствах влечет нарушение предоставленных КоАП
РФ гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления законного представителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как усматривается судом, постановление от 14.03.2012 г. составлено в отсутствие законного представителя юридического лица, из определения от 06.03.2012 года следует, что Общество приглашалось для рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности на 12.03.2012 г. Доказательства извещения законного представителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 14.03.2012 г. в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, изложенные обстоятельства дела суд полагает, что допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет, лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 207
- 211
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области от 14.03.2012 № 6 о привлечении Открытого акционерного общества "ТНК-Ярославль" (ИНН 7604138678, ОГРН 1087604014827) к административной ответственности, предусмотренной частями 1
, 4 статьи 20.4
Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок.
Судья
Т.Б.КРАСНОВА
