АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу № 33-1385/2012
Судья: Гринина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Поляковой К.В. при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 марта 2012 года по гражданскому делу по иску З. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периодов работы в специальный медицинский стаж и назначении досрочной пенсии,
установила:
З. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области (ГУ - УПФ РФ в Ахтубинском районе) № 327 от 6 февраля 2012 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности ввиду недостаточности специального стажа. Из подсчета льготного стажа исключены периоды работы в должности заведующего фельдшерским здравпунктом совхоза № и фельдшерско-акушерским пунктом военного совхоза N, а также период нахождения на курсах повышения квалификации. Считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, просил суд включить оспариваемые периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, назначить пенсию со дня обращения за ней в Пенсионный фонд, то есть с 22 декабря 2011 года.
В судебном заседании истец З. иск поддержал, представители ГУ - УПФ РФ в Ахтубинском районе С., П. иск не признали.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 марта 2012 года требования З. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Ахтубинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что работа в должности заведующего дает право на назначение пенсии только при условии осуществления в этот период лечебной деятельности, что документально не подтверждено. Таким образом, решение Пенсионного фонда об отказе в назначении З. досрочной трудовой пенсии законно.
Заслушав докладчика, объяснение представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в Ахтубинском районе П., поддержавшей доводы жалобы, объяснение истца З., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27
ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7
настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1
настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, утвержден Список
должностей и учреждений, работа которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, которым право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено врачам-специалистам всех наименований, в том числе врачам - руководителям структурных подразделений, осуществляющих врачебную деятельность.
Данным Списком
поименован заведующий фельдшерским здравпунктом - фельдшер.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что протоколом ГУ - УПФ РФ в Ахтубинском районе № 327 от 6 февраля 2012 года З. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности по причине отсутствия специального стажа. Из подсчета льготного стажа исключены периоды работы в должности заведующего фельдшерского здравпункта совхоза № и фельдшерско-акушерским пунктом военного совхоза N: с .. года по .. года, с .. года по .. года, с .. года по .. года, с .. года по .. года, с .. года по .. года, с .. года по .. года, с .. года по .. года, с .. года по .. года, поскольку в отношении руководителей структурных подразделений учреждений здравоохранения применяется требование - осуществление лечебной деятельности, наименование должности должно быть дополнено наименованием врачебной специальности и подтверждено осуществление врачебной деятельности; нахождение истца на курсах повышения квалификации: с .. года по .. года, как не предусмотренные действующим законодательством.
З. работал в должности заведующего фельдшерским здравпунктом военного совхоза № с .. года, в должности заведующего фельдшерско-акушерским отделением с .. года, что подтверждается записями в трудовой книжке.
Удовлетворяя исковые требования о зачете в специальный стаж периодов работы З. в должностях заведующего фельдшерского здравпункта совхоза № и фельдшерско-акушерским пунктом военного совхоза № в оспариваемые периоды времени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, истец исполнял должностные обязанности заведующего и фельдшера, занимался административной и лечебной работой по охране здоровья населения, что подтверждается справкой № от.. года, по сведениям которой З. работал в указанных должностях и являлся единственным медицинским работником, исполнял должностные обязанности заведующего и фельдшера. Иных должностей медицинских работников в указанный период времени приказами не предусматривалось и не было.
Приказами № от .. года и № от .. года в трудовую книжку истца внесены изменения указанием лечебной специальности - фельдшер.
Ограничение права истца на пенсионное обеспечение не оправдывается ни одной из целей, указанных в статье 55
Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральным законодательством не определены ограничения на социальное обеспечение по выслуге лет граждан, работающих в сфере здравоохранения, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании незаконным отказа Пенсионного фонда в назначении пенсии заявителю, поскольку пенсия за выслугу лет работникам здравоохранения должна назначаться в зависимости от вида деятельности.
Из подсчета льготного стажа исключены периоды нахождения З. на курсах повышения квалификации.
С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеуказанной статьей
, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами
исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 года.
В силу пункта 4
данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами
или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно ст. 112
КЗоТ РСФСР в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
С учетом изложенного, период нахождения истца на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, из которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Факт нахождения З. на курсах повышения квалификации подтверждается удостоверением N.
Кроме того, судом установлено, что для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
Доводы жалобы о том, курсы повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, как не предусмотренные действующим законодательством, были предметом судебного разбирательства, которым судом дана правильная оценка их несостоятельности и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Учитывая, что при включении оспариваемого периода специальный стаж истца превышает необходимые 30 лет, районный суд обоснованно назначил ему пенсию с даты обращения за ней, то есть с 22 декабря 2011 года.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области - без удовлетворения.
