АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу № А33-13094/2012
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2012 года.
В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стайер" (ИНН 2423011039, ОГРН 1062423003037)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
о признании решения и предписания № 261-16-12 от 19.07.2012 незаконными
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
- Мурзенкова Андрея Васильевича (ул. Паромная, 1-1, р.п. Курагино, Курагинского района, Красноярского края, 662911);
- Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района (ул. Партизанская, 152, р.п. Курагино, Курагинского района, Красноярского края, 662910);
- Муниципального предприятия "Автоколонна Курагинского района" (ул. Трактовая, 24, р.п. Курагино, Курагинского района, Красноярского края, 662910),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Дорошенко Е.В., на основании доверенности от 01.09.2012;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стайер" (далее - заявитель; ООО "Стайер") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик; антимонопольный орган) о признании решения и предписания № 261-16-12 от 19.07.2012 незаконными.
Заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2012 возбуждено производство по делу.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
На основании Распоряжения Администрации Курагинского района Красноярского края от 29.12.2007 № 1466-р муниципальное имущество, расположенное по адресу Красноярский край, р.п. Курагино, ул. Трактовая, 24, а именно: нежилое здание (столярный цех) общей площадью 242 кв.м.; нежилое здание (конторское) общей площадью 322,4 кв.м.; нежилое здание (вулканизаторский цех) общей площадью 84,70 кв.м.; гараж общей площадью 995 кв.м.; гараж общей площадью 754,70 кв.м, а также автотранспорт: автобус ПАЗ-3205 государственный номер АА 697 1994 года выпуска; автобус ПАЗ-3205 государственный номер АА 690 1995 года выпуска; автобус ПАЗ-3205 государственный номер АА 695 1999 года выпуска; автобус ПАЗ-3205 государственный номер АА 688 1999 года выпуска; автобус ПАЗ-3205 государственный номер АО 353 1999 года выпуска; автобус ПАЗ-3205 государственный номер АО 698 1993 года выпуска; автобус ПАЗ-32053 государственный номер АО 395 2004 года выпуска; автобус ПАЗ-423403 государственный номер АТ 416 2006 года выпуска; автобус ПАЗ-423403 государственный номер АТ 417 2006 года выпуска; автобус КАВЗ-3976 государственный номер АТ 412 1992 года выпуска; автомобиль КАМАЗ-5511 государственный номер Е 912 НМ 1988 года выпуска; автомобиль КАМАЗ-5410 государственный номер Е 913 НМ 1988 года выпуска автомобиль КАМАЗ-5511 государственный номер Е 885 НК 1986 года выпуска: автомобиль ГАЗ-53 государственный номер Е 922 НМ 1988 года выпуска; автомобиль (Волга) ГАЗ-31029 государственный номер Е 845 НМ 1996 года выпуска; прицеп ОДАЗ-9370 государственный номер ВН 0992 1989 года выпуска; прицеп КЗАП государственный номер КМ 0911 1991 года выпуска; прицеп ОДАЗ-9370 государственный номер КМ 0994 1987 года выпуска передано в хозяйственное веление МП "Автоколонна".
В соответствии с распоряжением Администрации Курагинского района Красноярского края от 24.06.2007 № 635-р в хозяйственное ведение МП "Автоколонна" передано следующее муниципальное имущество: автомобиль КАМАЗ-4425 государственный номер Х 166 НМ 1992 года выпуска: автомобиль УАЗ-31512 государственный номер Е 863 НК 1993 года выпуска; трактор МТЗ-82 (экскаватор) государственный номер 85-01 ХВ 2000 года выпуска; трактор МТЗ-80 государственный номер отсутствует 1992 года выпуска; вышка монтажная ЗИЛ-131 ВК 22 МС государственный номер М 246 ОМ 1979 года выпуска.
01.01.2008 между МП "Автоколонна" и ООО "Стайер" заключен договор аренды, согласно которому МП "Автоколонна" передает, а ООО "Стайер" принимает, с согласия собственника, управления экономики и имущественных отношений Курагинского района, недвижимое муниципальное имущество: гараж, расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Курагино, ул. Трактовая 24, общей площадью 995 кв.м.; гараж, расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Курагино, ул. Трактовая 24, общей площадью 754.7 кв.м.; вулканизаторский цех, расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Курагино. ул. Трактовая 24, общей площадью 84,7 кв.м.; конторское здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Курагино, ул. Трактовая 24, общей площадью 322.4 кв. м. для использования, как производственные помещения. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2008 по 01.01.2018 (далее - Договор аренды от 01.01.2008).
01.02.2008 между МП "Автоколонна" и ООО "Стайер" заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому МП "Автоколонна" передает, а ООО "Стайер" принимает, с согласия собственника, управления экономики и имущественных отношений Курагинского района, автобус ПАЗ-423403 государственный номер АТ 416 2006 года выпуска для использования в соответствии с нуждами ООО "Стайер" в рабочее время. Срок действия названного договора установлен сторонами с 01.02.2008 по 30.01.2018. 1 февраля 2008 года между МП "Автоколонна" и ООО "Стайер" заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому МП "Автоколонна" передает, а ООО "Стайер" принимает с согласия собственника, управления экономики и имущественных отношений Курагинского района, автобус ПАЗ-423403 государственный номер АТ 417, 2006 года выпуска для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее время. Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.02.2008 по 30.01.2018 (далее - Договоры аренды от 01.02.2008).
В Красноярское УФАС России поступило заявление ИП Мурзенкова А.В. с жалобой на действия Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района, Муниципального предприятия "Автоколонна Курагинского района", ООО "Стайер", выразившиеся в достижении между вышеуказанными субъектами соглашений, которые создали преимущественные условия получения муниципального имущества во временное владение и пользование, что создало препятствия к доступу к муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц.
Решением комиссии антимонопольного органа от 19.07.2012 по делу № 261-16-12 Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района, Муниципальное предприятие "Автоколонна Курагинского района", ООО "Стайер" признаны нарушившими часть 1 статьи 16
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части достижения соглашений (договор аренды от 01.01.2008 и договор аренды от 01.02.2008), которые создали преимущественные условия получения муниципального имущества во временное владение и пользование ООО "Стайер".
Предписанием № 261-16-12 от 19.07.2012 ООО "Стайер" и Муниципальному предприятию "Автоколонна Курагинского района" предписано прекратить ограничивающие конкуренцию соглашения, а именно в срок до 28.08.2012 совершить действия направленные на расторжение указанных договоров.
Полагая, что вышеуказанные решение и предписание противоречат требованиям нормативных актов, нарушают права заявителя и возлагают на него не соответствующие действующему законодательству обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123
Конституции Российской Федерации, статей 7
, 8
, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65
и 66
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Часть 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65
, 198
, 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктами 1
и 4
Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 22
Закона о защите конкуренции антимонопольный орган:
- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии с пунктом 1
, подпунктами "б"
, "е"
, "ж"
, "к" статьи 23
Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства, а также по выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе
, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Таким образом, оспариваемые решение и предписания от 19.07.2012 по делу дело № 261-16-12 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции.
Суд полагает, что оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1
Закона № 135-ФЗ данный Закон
определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Закон
№ 135-ФЗ "О защите конкуренции" под хозяйствующим субъектом понимает индивидуального предпринимателя, коммерческую организацию, а также некоммерческую организацию, осуществляющую деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции, в том числе, - сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке (статья 4)
.
В соответствии с частью 1 статьи 16
Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела № 261-16-12 антимонопольным органом не выявлено фактов недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в оспариваемом решении отсутствует указание на наличие подобных последствий заключения договоров аренды транспортных средств без экипажа между МП "Автоколонна" и ООО "Стайер" от 01.02.2008, договора аренды нежилых помещений от 01.01.2008.
В соответствии со статьей 41.1
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Из материалов дела следует, что спорное имущество передано ООО "Стайер" по договору аренды нежилых помещений, договорам аренды транспортных средств без экипажа 01.01.2008 и 01.02.2008 соответственно, акты приема передачи от 01.01.2008 и 01.02.2008 соответственно, то есть нарушения были совершены 01.01.2008 и 01.02.2008.
Следовательно, указанный срок давности, предусмотренный статьей 41.1
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" истек 01.01.2011 и 01.02.2011 соответственно. Таким образом, оспариваемое решение и предписание вынесены за пределами указанного срока.
По смыслу статьи 41.1
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит. Его истечение является безусловным основанием для прекращения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Также из материалов дела следует, что договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2008 расторгнуты соглашением о расторжении договоров аренды автотранспортных средств от 21.12.2010 и 31.12.2010. Кроме того заявителем в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31.12.2008 к договору аренды нежилых помещений от 01.01.2008, согласно которому арендатор прекращает пользование и возвращает арендодателю следующее имущество: гараж, расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Курагино, ул. Трактовая 24, общей площадью 754.7 кв.м.; вулканизаторский цех, расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Курагино. ул. Трактовая 24, общей площадью 84,7 кв. м. Также заявителем в материалы дела представлен Акт приема-передачи нежилого здания "Конторское" от 14.10.2009, которым подтверждается передача муниципальному предприятию "Автоколонна" конторского здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Курагино, ул. Трактовая 24, общей площадью 322.4 кв. м. Из указанных документов следует, что в настоящее время (в том числе на дату рассмотрения дела антимонопольным органом) в пользовании ООО "Стайер" по договору аренды от 01.01.2008 находится гараж, расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Курагино, ул. Трактовая 24, общей площадью 995 кв.м.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольный орган вменяет ООО "Стайер" нарушение части 1 статьи 16
и части 3 статьи 17.1
Закона о защите конкуренции, в мотивировочной части оспариваемого решения содержится указание на то, что правоотношения, возникшие в связи с заключением договоров с ООО "Стайер", подлежали регулированию нормами статьи 17.1
Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 17.1
Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5
настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 17.1
Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи
, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении в том числе государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Однако, учитывая, что вышеуказанные договор аренды нежилых помещений, договоры аренды транспортных средств без экипажа между МП "Автоколонна" и ООО "Стайер" заключены 01.01.2008 и 01.02.2008 соответственно, а Закон
о защите конкуренции дополнен статьей 17.1
Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям не применимы нормы статьи 17.1
Закона о защите конкуренции.
На момент заключения договоров аренды от 01.01.2008, 01.02.2008 года действовали положения статей 19
и 20
Закона о защите конкуренции". Указанными нормами регламентирован порядок предоставления государственной или муниципальной преференции.
Частью 1 статьи 19
Закона о защите конкуренции определено, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации. Целью предоставления муниципальных преференций является, в том числе поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства.
В силу части 3 статьи 19
Закона о защите конкуренции, государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи
, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.
Как следует из материалов дела вышеуказанные договоры от 01.01.2008 и 01.02.2008 заключены без получения предварительного согласия антимонопольного органа, без проведения публичных процедур (торгов).
Вместе с тем, согласно части 4 статьи 53
Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1
и 3 статьи 17.1
настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14
Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью
договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
По смыслу приведенных норм Закон
о защите конкуренции, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, устанавливает исключения, к которым относится возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства, в порядке и на условиях, оговоренных в п. 4 ст. 53
Закона.
Договор аренды от 01.01.2008 и 01.02.2008 заключены сроком до 01.01.2018 и 20.01.2018 соответственно. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует приведению указанных договоров в соответствие с требованиями части 4 статьи 53
Закона о защите конкуренции. На момент принятия оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, на момент рассмотрения настоящего дела сроки указанные в части 4 статьи 53
Закона о защите конкуренции не нарушены.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что представленными в дело документами подтверждается, что в силу части 1 статьи 4
Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" заявитель относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом с нарушением положений Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно части 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для организаций составляет 2 000 руб.
При подаче заявления обществом уплачено 2000 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения от 14.08.2012 № 302.
В связи с удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Согласно части 2 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2012 по делу № А33-13084/2012 в данном решении исправлена опечатка - в резолютивной части дату оспариваемого акта читать: "19.07.2012".
Требования Общества с ограниченной ответственностью "Стайер" удовлетворить.
Признать недействительными решение Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 261-16-12 от 19.06.2012, предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 261-16-12 от 19.06.2012 как не соответствующие Федеральному
закону
от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Стайер".
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стайер" (ОГРН 1062423003037, ИНН 2423011039, зарегистрировано при создании 07.03.2006, место нахождения: Красноярский край, Курагинский район, рп. Курагино, ул. Трактовая, 24) 2000 рублей государственной пошлины.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Р.А.РАЖКОВ
