ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. № 33-3207/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Емельяновой Е.В., Шукеновой М.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 06.06.2012 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 28.03.2012, которым постановлено:
"Взыскать с И. в пользу открытого акционерного общества "Плюс Банк" сумму основного долга по состоянию на 13.01.2012 года в размере <...>, из которой: сумма основного долга <...>; сумма процентов за пользование кредитом <...>; сумма пени за просрочку возврата кредита <...> рублей.
Взыскивать с И. в пользу открытого акционерного общества "Плюс Банк" проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых на сумму основного долга за период с 14 января 2012 года по дату фактического удовлетворения требований.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <...>, принадлежащий Н., установив начальную продажную стоимость <...> рублей.
Взыскать с И. в пользу открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копейка".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд к И., Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Указало, что 20.05.2011 г. между открытым акционерным обществом "Плюс Банк" (далее ОАО "Плюс Банк") и И. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора банк принял на себя обязательства предоставить кредит в размере руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5% от суммы кредита (но не более руб.) плюс 19% годовых - за первый процентный период, из расчета 19% годовых - за все последующие процентные периоды. Кредит был целевым для приобретения автомобиля. Выдача кредита производилась путем зачисления всей суммы кредита, согласно банковского ордера № 1 от 20.05.2011 года на текущий счет заемщика, открытый банком для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Размер ежемесячного платежа, рассчитанного на дату подписания кредитного договора, исходя из условия о соблюдении заемщиком графика погашения задолженности, составил за первый процентный период рублей копеек, за последующие процентные периоды <...> копеек.
С момента заключения кредитного договора в счет возврата кредита не поступило ни одного платежа, в связи с чем банк, направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок сумма долга не возвращена. По состоянию на 13.01.2012 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила копейки, из которой: сумма основного долга <...> копеек; сумма процентов за пользование кредитом <...> копеек; сумма пени за просрочку возврата кредита <...> рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору на основании договора залога № <...> от 20.05.2011 года в отношении указанного транспортного средства установлен залог в пользу банка, а также залог имущественного права требования по банковскому вкладу, принадлежащему заемщику, открытому в банке на сумму рублей в соответствии с договором банковского вклада № от 20.05.2011.
Собственником заложенного транспортного средства в настоящее время является Н.
Просило взыскать с И. задолженность по кредитному договору от 20.05.2011 года в размере копейки, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки, установив начальную продажную стоимость рублей, взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 19% годовых на сумму основного долга за период с 14.01.2012 г. по дату фактического удовлетворения требований, а также расходы по оплате госпошлины в размере копейка.
В судебном заседании представитель ОАО "Плюс Банк" - Ч. исковые требования поддержал полностью.
Ответчики И., Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.
Представитель ответчика Н. - З. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что в июне 2011 года Н. приобрел спорный автомобиль, при его покупке ему был предъявлен подлинный ПТС. Сведений о залоге автомобиля не имелось, арестов в регистрирующем органе не было.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н. - З. просит решение отменить, оставив в собственности у Н. данный автомобиль как у добросовестного приобретателя, поскольку последний открыто пользовался автомобилем, поставил его на регистрационный учет, при заключении договора купли-продажи его собственник И. гарантировала отсутствие обременений и залогов на него. Считает, что судом были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку не было удовлетворено ее ходатайство об истребовании данных о смерти М. и об открытии наследства. Так, в материалах дела усматривается, что договор купли-продажи И. с М. был заключен в лице П., выступающего по доверенности. Однако М. до заключения договора купли-продажи умер. Полагает, что имеется вина банка, поскольку при выдаче кредита И. не была проверена вся информация по заемщику для данной сделки, оригинал ПТС должен был быть возвращен банку в течение 15 рабочих дней, чего сделано ответчицей не было. При выдаче кредита банк платежеспособность И. не проверил, в ходе проверки в органах полиции было установлено, что кредит последней был взят по просьбе другого лица. Банк не исполнил обязанность по направлению копии договора залога в орган ГИБДД, чем нарушил права Н. Банк своевременно не направил иск в суд, хотя ни одного платежа в счет возврата кредита И. не осуществила, кредитное дело в суд предоставлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Н. и его представителя З., полагавших, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1
ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ст. 811
ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395
настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809
настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 20.05.2011 года между ОАО "Плюс Банк" и И. был заключен кредитный договор № <...>.
По условиям договора заемщику был предоставлен кредит для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства в размере рублей, сроком до 30.04.2016 года, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в договоре предусмотрено взимание пени (л.д. 15 - 16).
Согласно копии банковского ордера № 1 от 20.05.2011 года банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере (л.д. 22).
Как установлено в суде, ответчик И. платежей в счет возврата кредита не вносила.
В соответствии с п. 15 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и пени, а заемщик обязан возвратить кредит в срок не позднее дня, следующего за днем заявления банком такого требования, в случаях, предусмотренных законом, не ограничиваясь ими, в том числе, в случае однократной прострочки внесения заемщиком ежемесячного платежа (л.д. 10 оборот).
14.12.2011 года в адрес И. направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 21.12.2011 (л.д. 24), которое осталось неисполненным.
23.12.2011 банком обращено взыскание на находящиеся на банковском вкладе денежные средства в размере рублей, которые направлены в счет погашения основного долга.
Таким образом, сумма основного долга по состоянию на 13.01.2012 составила копеек, процентов за пользование кредитом рублей копеек, пени рублей.
Мотивируя решение, суд правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату указанных денежных сумм в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов не исполнялись, в связи с чем, у кредитора возникло предусмотренное п. 2 ст. 811
ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В такой ситуации суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании суммы основного долга, процентов по договору за пользование кредитными средствами, пени, в том числе процентов по дату полного погашения кредита.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком и не оспоренного ответчиком расчета. Сумма пени в рублей снижению по ст. 333
ГК РФ не подлежит, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, с учетом того обстоятельства, что в счет погашения кредита с мая 2011 года платежи не вносились.
Из смысла ст. 334
ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, то в соответствии со ст. 337
ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков и другое.
Ст. 348
ГК РФ в качестве основания для взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя указано неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. п. 1
и 3 ст. 350
ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349
ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.
В соответствии со ст. 10
, 12
Закона от 29.05.1992 года "О залоге" в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме. Условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге. Несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании было установлено, что обеспечением обязательств И. по предоставленному банком кредиту был залог автомобиля; номер кузова: отсутствует, по договору залога от 20.05.2011 года.
Согласно п. 8 договора залога банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед кредиторами залогодателя.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком И. условий договора в части возврата кредита, у банка возникло право на обращение взыскания на предмет залога - автомобиль марки.
При этом суд правильно установил начальную продажную цену залогового имущества в размере рублей, поскольку данный размер был согласован сторонами в договоре залога. Иной стоимости заложенного имущества суду представлено не было.
Из сообщения МОГТО и РАС ГИБДД по Омской области от 24.01.2012 года следует, что по данным АИПС "Автомобиль" ГИБДД полиции УМВД России по Омской области автомобиль марки был поставлен на учет 10.06.2011 года на имя Н. (л.д. 37).
Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 07.06.2011 года и акта приема-передачи к нему следует, что Н. приобрел данный автомобиль у И. за рублей.
Согласно п. 14 договора залога в случае перехода права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, право залога сохраняет силу.
В силу ст. 32
Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит третьему лицу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346
ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии со ст. 353
ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положениями указанных выше норм Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что залоговое обременение следует за вещью, являющуюся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).
Следовательно, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое выражается в том, что право следует за вещью, а для лица, которое приобрело вещь, это означает наличие залоговых обременений.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Н. является добросовестным приобретателем автомобиля, открыто им пользуется, поставил его на регистрационный учет, в договоре купли-продажи автомобиля было предусмотрено, что автомобиль свободен от прав третьих лиц и под залогом не состоит, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия также не находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора банком не была проведена проверка всех надлежащих документов для исполнения И. в дальнейшем договора, а также о том, что банк не истребовал у И. подлинник ПТС на заложенный автомобиль, не направил после заключения договора залога его копию в орган ГИБДД, поскольку данные доводы не свидетельствует о недействительности договора залога и необоснованности заявленных банком требований. Неисполнение банком данных обязанностей, предусмотренных кредитным договором и договором залога, повышает лишь риск невозврата кредита для банка, но не влияет на объем его прав, предусмотренных договором залога.
Внесение банком информации о залоге автомобиля в базу данных ГИБДД никакими нормативными актами не предусмотрено, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД необходима лишь для безопасности дорожного движения, а не для учета требований по договорам залога.
Указания в жалобе на тот факт, что заключение договора купли-продажи транспортного средства между продавцом М., от имени которого выступал по доверенности П., и покупателем И. происходило 20.05.2011 года, однако согласно свидетельству о смерти 09.05.2011 года М. умер, не могут повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.
Материалы дела не содержат доказательств того, что вышеуказанный договор купли-продажи спорного автомобиля от 20.05.2011 года после его заключения был оспорен сторонами сделки. Напротив, судом было установлено, что данный договор был исполнен в день его подписания, поскольку И. передала П. денежные средства за автомобиль, а последний передал ей автомобиль. Спорный автомобиль как видно из ПТС был поставлен И. на учет 21.05.2011 года и фактически ею использовался. Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что в момент осмотра автомобиля при его покупке 07.06.2011 года И. выступала лично как продавец, сомнений в том, что данный автомобиль принадлежит не ей, у него (Н.) не возникло.
Также из пояснений ответчика Н. и его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что наследники М. претензий по данному автомобилю не имеют, наследство ими уже оформлено. До настоящего времени данный договор купли-продажи от 20.05.2011 года никем не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, наследники М. претензий к И. по данному договору не предъявляли, сам Н. с исковыми требованиями о недействительности договора от 20.05.2011 года в суд не обращался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что И. являлась собственником спорного автомобиля с 20.05.2011 года и могла быть залогодателем вещи в силу закона.
В силу ст. 67
ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяла разрешить дело по существу, поэтому отказ в удовлетворении ходатайства о запросе у нотариуса данных о наследниках умершего М. и данных о его смерти, не может быть признан существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда.
В настоящее время ответчиком Н. не представлено доказательств того, что имеются виновные действия банка в части выдачи кредита И., а также доказательства того, что банк был осведомлен об отсутствии у И. намерений погашать кредит. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что И. заключала данный кредитный договор для другого лица и последним была введена в заблуждение относительно существа сделки, предмета сделки и ее последствий. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Отсутствие оплат в счет возврата кредита со стороны И. не является безусловным и немедленным основанием для предъявления иска в суд, поскольку взыскание задолженности по кредиту по этому основанию является правом банка, а не его обязанностью в силу ст. 811
ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы о направлении требования И. о досрочном взыскании кредита через 6 месяцев просрочки, а также предъявление иска в суд через 9 месяцев просрочки, подлежат отклонению.
Непредъявление подлинного кредитного дела в суд первой инстанции для обозрения не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку документы, необходимые для рассмотрения спора банком были предоставлены и заверены надлежащим образом, в связи с чем доводы жалобы в этой части необоснованны.
Ссылка подателя жалобы на постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть принята судебной коллегией, поскольку касается случаев истребования имущества добросовестным приобретателем при отсутствии обременения в виде залога.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330
ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1
настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 28.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
