ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. № 33-3467/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего: Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре: Г.Е.М.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Стройстар Инвест" Е.А.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 марта 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Стройстар Инвест" в пользу Л.В.Г. <...>, из них неустойка в размере <...> руб., убытки за некачественное строительство в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., убытки по кредитному договору в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., компенсация излишне уплаченных денежных средств за недополученные 2,36 кв.м в размере <...>.
Взыскать с ООО "Стройстар Инвест" в пользу Л.В.Г. расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Взыскать с ООО "Стройстар Инвест" в доход местного бюджета штраф в размере <...>.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Л.В.Г. обратился к ООО "Стройстар Инвест" с требованиями о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что 28 апреля 2008 г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома № <...>, по условиям которого ООО "Стройстар Инвест" (застройщик) до 01 марта 2008 г. обязалось построить многоквартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: <...>, и до 01 июля 2008 г. передать истцу жилое помещение (квартиру) № <...> в доме <...> по улице <...> свободной планировки, общей площадью по проекту 154,06 кв.м.
Стоимость объекта недвижимости составляла <...> рублей, указанная сумма была внесена Л.В.Г. в кассу застройщика в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 29 апреля 2008 г., платежным поручением от 04 мая 2008 г.
Квартира была передана Л.В.Г. 27 января 2009 г., с нарушением установленного договором срока; просрочка передачи застройщиком объекта долевого строительства составила 207 дней, в связи с чем заявлены требования о взыскании с ООО "Стройстар Инвест" неустойки в сумме <...>.
Кроме того, квартира была построена с недостатками, приведшими к ухудшению качества приобретенного истцом объекта. Согласно экспертным отчетам от 30 января 2009 г., 25 января 2012 г. сумма ущерба в результате некачественного строительства составила <...>, которые заявлены к взысканию с ответчика. Также, в связи с передачей объекта недвижимости без обеспечения квартиры горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, просил взыскать с ООО "Стройстар Инвест" неустойку за нарушение прав потребителя в размере 3% за каждый день просрочки в общей сумме <...> рублей, компенсировать моральный вред в размере <...> рублей.
С целью приобретения квартиры 28 апреля 2008 г. Л.В.Г. был заключен кредитный договор с ОАО "НОМОС-БАНК", п. 1.1 которого предусмотрено, что размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 13% годовых, а на основании письменного заявления созаемщиков с первого числа следующего календарного месяца после предъявления кредитору выписки из ЕГРП, содержащей информацию об обременении квартиры, ставка снижается до 12% годовых. Понесенные в результате просрочки срока сдачи объекта убытки в сумме <...> рубля также заявлены к возмещению с ответчика.
В судебном заседании Л.В.Г. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Стройстар Инвест" Е.А.С., не оспаривая требований относительно взыскания убытков в связи с переплатой процентов по кредитному договору, передачей жилого помещения с отклонениями от размера общей площади, установленной договором, взыскании сумм компенсации морального вреда, высказал возражения в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, сославшись на то, что 28 апреля 2008 г. сторонами было заключено соглашение, по условиям которого, участник и застройщик претензий по поводу неустойки друг к другу не имеют.
Указал, что претензий относительно качества строительства. Л.В.Г. не предъявлялось. До сдачи дома в эксплуатацию истец мог видеть недостатки в квартире. Без обеспечения жилого помещения услугами по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению акт приема-передачи подписан быть не мог.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройстар Инвест" Е.А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что стороны в договоре предусмотрели обязанность застройщика устранить недостатки при наличии соответствующего требования в письменном виде, право истца на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено. Указывает, что подписывая акт приема-передачи квартиры, Л.В.Г. знал о том, что площадь объекта недвижимости меньше предусмотренной договором. Полагает, что взыскание неустойки и штрафных санкций ухудшит финансовой положение юридического лица.
В отзыве на апелляционную жалобу Л.В.Г. соглашается с постановленным решением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Стройстар Инвест" Е.А.С., поддержавшего жалобу, Л.В.Г., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1
ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 309
, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 4
Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании п. п. 1
, 2 ст. 4
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 29
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
При рассмотрении дела судом установлено, что 28 апреля 2008 г. между ООО "Стройстар Инвест" (застройщик) и Л.В.Г. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <...>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: <...>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение <...> свободной планировки, общей площадью по проекту <...>.
Цена договора составила <...> рублей, которую истец оплатил.
П. 3 указанного договора установлен срок окончания строительства - 01 марта 2008 г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - до 01 июля 2008 г.
Между тем, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства, ввел жилой дом в эксплуатацию только 26 декабря 2008 г. и передал квартиру истцу 27 января 2009 г., что в соответствии с п. 2 ст. 6
Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" явилось основанием для взыскания в пользу истца неустойки с применением ст. 333
ГК РФ в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 28
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Из материалов дела следует, что на строительство спорной квартиры истцом совместно с Л.Г.В. был заключен с ОАО "НОМОС-БАНК" кредитный договор от 28 апреля 2008 г. № <...> В соответствии с п. 1.1 кредитного договора размер процентной ставки составляет 13% годовых, а на основании письменного заявления созаемщиков с первого числа следующего календарного месяца после предъявления кредитору выписки из ЕГРП, содержащей информацию об обременении квартиры, ставка снижается до 12% годовых.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 15
ГК РФ, суд пришел к выводу, о том, что в связи с просрочкой передачи квартиры истцу последний вынужденно понес убытки, вызванные переплатой процентов по кредитному договору в размере 4 704 рублей.
В указанной части судебное постановление ответчиком не оспаривалось.
Как было указано ранее, 27 января 2009 г. между сторонами по делу подписан акт приема-передачи квартиры № <...> общей площадью 151,7 кв.м (без учета балконов), что на 2,36 кв.м меньше площади квартиры, установленной договором в размере 154,06 кв.м.
В данной связи и в соответствии со ст. 1101
ГК РФ с ответчика в пользу истца была обоснованно взыскана излишне уплаченная стоимость квартиры, размер которой за 2,36 кв.м составляет <...>.
Тот факт, что истец подписал акт приема-передачи квартиры меньшей площадью и возражений при этом не высказал, не лишает его права требования неосновательного обогащения со стороны ответчика в виде переплаты за 2,36 кв.м площади квартиры.
Как следует из утверждений Л.В.Г., в принятой им квартире были обнаружены недостатки.
В подтверждение изложенных доводов, истцом представлены заключения специалистов ООО "Лаборатория экспертных Исследований" от 30 октября 2009 г. № <...> и от 25 января 2012 года № <...>, которыми установлено наличие недостатков в строительных и отделочных работах, произведенных на объекте по адресу <...>, определена стоимость работ и материалов для устранения недостатков в ценах на 4 квартал 2011 года в размере <...>.
Во исполнение ч. 1 ст. 56
ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих изложенные выводы специалистов.
Кроме того, истцом были произведены строительно-ремонтные работы: затирка потолка, подготовительные работы, стоимость которых составила <...>, о чем свидетельствует справка ООО <...> от 22 марта 2012 г.
Указанное также не опровергнуто ответчиком, приведенные в справке работы произведены с целью устранения недостатков отделочных работ в квартире.
Доводы жалобы о том, что стороны в договоре предусмотрели обязанность застройщика устранить недостатки при наличии соответствующего требования в письменном виде, право самостоятельного устранения недостатков истцом не предусмотрено, не опровергают обоснованности заявленных истцом требований.
Из представленной в дело претензии следует, что 26 января 2009 г. ответчиком была получена претензия Л.В.Г., в которой он просил устранить недоделки в квартире, ссылаясь при этом на заявление от 18 ноября 2008 г., в котором также указывалось на выявленные недостатки.
Факт получения претензии представителем ответчика не отрицался. Таким образом, ООО "Стройстар Инвест" было известно о недостатках при строительстве в квартире, которые на момент спора устранены не были.
Следует учитывать также то, что согласно требованиям законодательства и договора долевого участия в строительстве ответчику надлежало исполнить обязательства и передать качественную квартиру, чего сделано не было.
То, что 28 апреля 2008 г. между сторонами спора подписано соглашение об отказе от взаимных претензий, связанных с несвоевременным вводом объекта в эксплуатацию, не является изменением договора долевого участия в части определения сроков исполнения обязательства и не может лишать Л.В.Г. права требовать компенсации от ответчика в связи с нарушением им обязательств.
Установив факт нарушения прав Л.В.Г. как потребителя, а также то, что ООО "Стройстар Инвест" не приняло мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13
, ст. 15
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в местный бюджет.
Ссылки в жалобе на то, что удовлетворение исковых требований усугубит финансовое положение ответчика, приведет к замедлению темпов строительства, невозможности осуществить расчеты с подрядчиками и поставщиками, продлению сроков передачи дольщикам жилых помещений не могут служить основанием к отказу в иске.
Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67
ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Стройстар Инвест" Е.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Осадчей
Судьи
О.М.Кутырева
О.А.Харламова
