АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу № А76-471/2012
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 4 июня 2012 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Рожкова,
при ведении аудиозаписи протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.К., рассмотрев в открытом судебном дело по иску открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод", г. Миасс,
к Б.О., г. Миасс,
о взыскании убытков в размере 266 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Р.Е., действующей по доверенности от 15.09.2011, паспорт, П.Ю., действующей по доверенности от 26.09.2011, паспорт,
ответчика: Б.О. (лично), паспорт,
представителей ответчика: Б.Л., действующей по доверенности от 10.04.2012, паспорт, К.Л., действующей по доверенности от 10.04.2012, паспорт,
установил:
открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод", г. Миасс (далее - истец, ОАО "Миасский машиностроительный завод", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Б.О., г. Миасс (далее - ответчик, Б.О.), о взыскании убытков в размере 266 000 рублей, причиненных виновными действиями (бездействиями).
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснял, что ответчик, исполняя обязанности генерального директора ОАО "Миасский машиностроительный завод" причинил обществу убытки, выраженные в уплате административных штрафов за нарушение налогового и природоохранного законодательства (реальный ущерб) на общую сумму 266 000 руб. 00 коп.
В качестве правового основания иска истец указал ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71
ФЗ "Об акционерных обществах".
В письменном мнении на иск, ответчик исковые требования отклонил (т. 4 л.д. 112 - 116).
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
ОАО "Миасский машиностроительный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2008 за ОГРН 1087415002784 (т. 1 л.д. 65 - 71).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.06.2009 № 729-р генеральным директором ОАО "Миасский машиностроительный завод" избран Б.О. (т. 1 л.д. 72).
22.07.2008 между ОАО "Миасский машиностроительный завод" и Б.О. заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 73 - 80).
Согласно п. 2.4 трудового договора от 22.07.2008 генеральный директор обязан выполнять следующие должностные обязанности:
- руководить в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности;
- организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, направлять их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы предприятия, рост объемов сбыта продукции, и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции, ее соответствие мировым стандартам в целях завоевания отечественного и зарубежного рынка и удовлетворения потребностей населения в соответствующих видах отечественной продукции;
- обеспечивать выполнение обществом всех обязательных перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров и бизнес-планов;
- организовывать производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, научно обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, изучения конъюнктуры рынка и передового опыта (отечественного и зарубежного) в целях всемерного повышения технического уровня и качества продукции (Услуг), экономической эффективности ее производства, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов;
- принимать меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства по охране окружающей среды и др.
Генеральный директор также обязан (п. 2.6 трудового договора):
- соблюдать условия настоящего договора, положения Устава общества, а также действующего законодательства РФ;
- своевременно обеспечивать уплату налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством РФ;
- выполнять другие обязанности, связанные с реализацией его компетенции.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 23.08.2011, вступившее в законную силу 03.09.2011, ОАО "Миасский машиностроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5
КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 12 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 54 - 56). Общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, выразившееся в неуплате в установленный законодательством срок выплаты налога на добавленную стоимость в размере 10 338 931 руб. в срок до 25.07.2011 в соответствии с требованием МИФНС по Челябинской области по крупнейшим налогоплательщикам № 153 от 05.07.2011 (т. 2 л.д. 5).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 08.07.2011, вступившее в законную силу 19.07.2011, ОАО "Миасский машиностроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5
КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 60 - 62). Общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, выразившееся в неуплате в установленный законодательством срок выплаты налога на добавленную стоимость в размере 10 385 623 руб. в срок до 15.06.2011 в соответствии с требованием МИФНС по Челябинской области по крупнейшим налогоплательщикам № 131 от 25.05.2011 (т. 2 л.д. 4).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 07.10.2011, вступившее в законную силу 25.10.2011, ОАО "Миасский машиностроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5
КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 12 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 57 - 59). Общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, выразившееся в неуплате в установленный законодательством срок выплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 875 074 руб. в срок до 14.09.2011 в соответствии с требованием МИФНС по Челябинской области по крупнейшим налогоплательщикам № 195 от 24.08.2011 (т. 2 л.д. 7).
Постановлением Росприроднадзора № 392-2011 от 09.09.2011 ОАО "Миасский машиностроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2
КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21 - 24).
Постановлением Росприроднадзора № 391-2011 от 09.09.2011 ОАО "Миасский машиностроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1
КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 25 - 28).
Постановлением Росприроднадзора № 390-2011 от 09.09.2011 ОАО "Миасский машиностроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1
КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 29 - 32).
Постановлением Росприроднадзора № 388-2011 от 09.09.2011 ОАО "Миасский машиностроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14
КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 33 - 35).
Постановлением Росприроднадзора № 393-2011 от 09.09.2011 ОАО "Миасский машиностроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41
КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 50 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 36 - 38).
Постановлением Росприроднадзора № 389-2011 от 09.09.2011 ОАО "Миасский машиностроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14
КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 12 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 39 - 42).
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 17.06.2011, вступившее в законную силу 28.06.2011, ОАО "Миасский машиностроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5
КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 51 - 53).
По платежным поручениям № 5667 от 13.09.2011, № 5668 от 13.09.2011, № 4718 от 22.07.2011, № 7275 от 14.11.2011 ОАО "Миасский машиностроительный завод" перечислено УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) административные штрафы на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасс Челябинской области от 23.08.2011, 08.07.2011, 07.10.2011 в общей сумме 34 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 46 - 49).
По платежному поручению № 4030 от 23.06.2011 ОАО "Миасский машиностроительный завод" перечислено УФК по Челябинской области (ОФК 15, ГУ "Специальное Управление ФПС 29 МЧС России") с назначением платежа: административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении 3-106/2011 от 17.06.2011 денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 50).
По платежным поручениям № 6644 от 20.10.2011, № 6645 от 20.10.2011, № 6680 от 21.10.2011, № 6647 от 20.10.2011, № 6679 от 21.10.2011, № 6694 от 21.10.2011 ОАО "Миасский машиностроительный завод" перечислены УФК по Челябинской области (Управление Росприроднадзора по Челябинской области) административные штрафы по постановлениям о назначении административного наказания 388-2011 от 09.09.2011, 389-2011 от 09.09.2011, 393-2011 от 09.09.2011, 391-2011 от 09.09.2011, 390-2011 от 09.09.2011 в общей сумме 222 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 51 - 56).
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Миасский машиностроительных завод" от 06.09.2011, оформленным протоколом № 2, полномочия генерального директора Б.О. досрочно прекращены, генеральным директором общества избран Ю.А. (т. 1 л.д. 62 - 63).
Полагая, что Б.О., осуществляя функции единоличного исполнительного органа ОАО "Миасский машиностроительный завод" не принял должных мер к своевременному исполнению законных требований государственных органов, в связи с чем общество понесло убытки, которые ответчик в силу ст. 71
ФЗ "Об акционерных обществах" обязан возместить, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу статьи 69
Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 53
Гражданского кодекса Российской Федерации от имени общества действует единоличный исполнительный орган, в данном случае директор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71
Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
Из содержания главы 59
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 71
Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
Обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии с пунктом 1 статьи 23
, пунктом 1 статьи 45
Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика. Налоговые обязательства предусмотрены законом и не могут входить в состав убытков.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при наличии финансовой возможности у общества выплатить в установленный срок налоги, ответчиком не были приняты все действия для этого.
Как следует из материалов дела, налоговым органом были выставлены следующие требования № 131 о выплате в срок до 15.06.2011 суммы налога на добавленную стоимость в размере 10 385 623 руб. 00 коп., № 153 о выплате суммы НДС - 10 338 931 руб. 00 коп., пени - 41 914 руб. 18 коп. в срок до 25.07.2011.
В материалы дела истцом представлены справка о наличии денежных средств на расчетных счетах ОАО "ММЗ" за период с 25.05.2001 по 06.09.2011 (т. 1 л.д. 88 - 110), справки ОАО "Сбербанка России", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Росевробанк", ОАО Банк "Снежинский" об остатках на расчетных счетах общества (т. 1 л.д. 126 - 134) на 15.06.2011 и 25.07.2011.
Однако, суд считает, что отсутствие финансовых препятствий для выплаты налогов, документально истцом не подтверждено, поскольку вывод о наличии денежных средств для своевременного погашения указанных задолженностей на основании только данных об остатках на банковских счетах общества сделать невозможно, поскольку отсутствует полная информация о финансовом состоянии общества в целом.
Согласно должностной инструкции на главного бухгалтера регистрационный номер РО.040.001-01 от 24.12.2008 следует, что главный бухгалтер общества должен знать налоговое законодательство, законодательство о бухгалтерском учете (раздел 1 Общие положения), в его обязанности входит в части налогового учета установление и планирование налоговой политики и процедуры, обеспечение исчисления налогов и сборов, взаимодействие с налоговыми органами, государственными и социальными фондами (раздел 3 "Должностные обязанности") (т. 4 л.д. 10 - 16).
Также в круг обязанностей главного бухгалтера входит осуществление контроля за экономным использованием финансовых ресурсов. Согласно разделу 5 "Ответственность" должностной инструкции главного бухгалтера он несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение работ руководимого им коллектива.
Истцом в материалы дела представлена должностная инструкция заместителя генерального директора по экономике и финансам регистрационный номер РО.050.000-03 от 21.10.2011, подписанная Гулевской И.А. в круг обязанностей заместителя генерального директора по экономике и финансам входит (л. 4 инструкции) контроль за перечислением налогов и сборов в федеральный, региональный бюджеты, в государственные внебюджетные фонды (т. 4 л.д. 41 - 47).
Согласно дополнительному соглашению № 9 от 01.06.2010 к трудовому договору от 01.02.2007 № 51 судом установлено, что Гулевская И.А. принята на должность директора по экономике (т. 3 л.д. 23), а в соответствии с регламентом № 31/40 от 12.07.2010 г на оформление заявок на оплату и на ввод данных в программу "1С: Предприятие", должность Гулевской И.А. обозначена как директор по экономике и финансам. Таким образом, в период работы ответчика в должности исполнительного органа Гулевская И.А., исполняла обязанности директора по экономике и финансам, и именно указанное должностное лицо обязано в силу своих должностных обязанностей осуществлять контроль за своевременным перечислением налогов и сборов в федеральный, региональный бюджеты, в государственные внебюджетные фонды.
Исходя из изложенного, суд не принимает доводы истца о том, что ответчик обязан возместить юридическому лицу убытки, выплаченные обществом в виде административных штрафов за неисполнение требований Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.
Кроме того, суд не принимает довод истца о взыскании убытков по требованию № 195 от 24.08.11, поскольку в указанный период Б.О. (в период с 05.09.2011 по 30.09.11) находился на больничном листе, что не отрицал в судебном заседании представитель истца, и, следовательно, ответчик не мог физически препятствовать своевременному перечислению налога и пени в бюджет.
При этом, согласно приказу генерального директора Б.О. от 05.09.2011 № 597/К на время болезни генерального директора общества Б.О. исполнение обязанностей генерального директора было возложено на заместителя генерального директора - главного инженера Н.А. с 05.09.2011 (т. 4 л.д. 9).
Также суд не принимает довод истца о том, что ответчик обязан возместить юридическому лицу убытки, выплаченные обществом в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей по платежному поручению № 4030 от 23.06.2011 на основании постановления по делу об административном правонарушении 3-106/2011 от 17.06.2011 за невыполнение предписания № 7/1/171 от 29.09.2010 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 30.04.2011.
Так, согласно структурным схемам управления ОАО "ММЗ", утвержденным генеральным директором общества, главный инженер относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется генеральному директору и в соответствии должностной инструкции регистрационный номер РО.050.000-02 от 01.02.2010 раздел "Должностные обязанности:) в обязанности главного инженера входит осуществление контроля за соблюдением пожарной безопасности. Разделом 5 "Ответственность" должностной инструкции предусмотрено, что главный инженер несет ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности (т. 4 л.д. 107).
В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствовал главному инженеру добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, а также нет доказательств совершения ответчиком противоправных действий либо бездействия и наличие причинно-следственной связи между действия ответчика и убытками в сумме 10 000 рублей.
Судом не принимаются доводы истца о возложении на ответчика убытков, выплаченных обществом в виде административных штрафов в сумме 222 000 рублей по платежным поручениям от № 6644 от 20.10.2011, № 6679 от 22.10.2011, № 6647 от 20.10.2011, № 6694 от 21.10.2011, № 6680 от 21.10.2011 на основании постановлений о назначении административного наказания № 388 от 09.09.2011, № 389 от 09.09.11, № 390 от 09.09.2011, № 391 от 09.09.2011, № 392 от 09.09.2011, № 393 от 09.09.2011, вынесенных Управлением Росприроднадзора по Челябинской области на основании акта проверки № 307 от 26.08.2011 г. (т. 1 л.д. 21 - 42).
Так в акте проверки № 307 от 26.08.2011 (т. 2 л.д. 8 - 11) указано, что приказом генерального директора ОАО "ММЗ" № 139 от 09.03.2011 ответственным за организацию работ по охране окружающей среды и выполнение природоохранных предписаний назначен заместитель генерального директора - главный инженер Н.А. Приказом генерального директора № 109 от 22.02.2011 (имеется ссылка в акте № 307 от 26.08.11) ответственным за состояние систем пылегазоочистки в целом по ОАО "ММЗ" назначается начальник отдела 80 О.А., а ответственными за эксплуатацию оборудования пылегазоочистки и ведения соответствующих документов назначены начальники цехов, в которых это оборудование расположено. Также из должностной инструкции на главного инженера следует, что в должностные обязанности главного инженера входит осуществление контроля за соблюдением требований природоохранных, санитарных органов.
Кроме того, в представленном истцом трудовом договоре № 33 от 21.02.2011 (т. 4 л.д. 68 - 69), заключенном между ОАО "ММЗ" и главным инженером Н.А., в п. 2.3. указано, что работник обязан осуществлять контроль за соблюдением правил и норм по - охране труда, техники безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор. Таким образом, ответчик делегировал полномочия в сфере охраны окружающей среды и природопользования главному инженеру общества и службе главного инженера.
Докладная от 15.07.2011 № 53-БЭ/105 представленная при вынесении постановления № 393-2011 о назначении административного наказания от 09.09.2011 за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 557 от 08.06.2006) не является доказательством по делу, так как не содержит информации о том, что была своевременно доведена до сведения ответчика и не соответствует предусмотренным на предприятии стандартам ведения делопроизводства, а именно пункту 7.2 "Порядка работы с внутренними документами" (т. 3 л.д. 50 - 93).
Кроме того, в постановлениях Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 09.09.2011, на которые истец ссылается как на основание своих исковых требований, отсутствует вывод надзорного органа о том, что общество привлечено к ответственности ввиду виновных (противоправных) действий или бездействия единоличного исполнительного органа.
В соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не доказана совокупность элементов для привлечения Б.О. к имущественной ответственности в виде возмещения убытков обществу, подлежащих возмещению в порядке ст. 71
Федерального закона "Об акционерных обществах".
При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21
, 333.22
, 333.41
НК РФ.
При обращении в суд истцом по платежному поручению № 4 от 10.01.2012 уплачена государственная пошлина в размере 8 320 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 11).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина в относится на истца (ст. 110
АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 110
, 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано
в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья
Т.В.РОЖКОВА
