АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. по делу № А79-2877/2012
Резолютивная часть решения вынесена 11.04.2012
Полный текст решения изготовлен 13.04.2012
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10.04.2012 - 11.04.2012
дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента", ОРГН 1025203016673
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - филиал в Чувашской Республике - Чувашии, ОГРН 1025003213641
о взыскании 160 388 руб. 09 коп.,
при участии
от истца - З. по доверенности № 04/10/11-1 от 04.10.2011 (сроком на один год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоРента" обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - филиал в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании 160 388 руб. 09 коп. Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 2 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
04.03.2011 на автомобильной трассе М7 Москва Уфа 645 км - 200 м было совершено ДТП при участии транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер А712СМ21, под управлением П.А. и транспортного средства Volvo S40 государственный регистрационный номер В918МС152 под управлением П.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo S40 государственный регистрационный номер В918МС152 получил значительные повреждения.
Постановлением об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан П.А.
Истец обратился за получением страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность П.А. (договор добровольного страхования гражданской ответственности от 31.07.2010 (полис № 1271063).
Согласно Отчету № 11/1184, составленному ООО "МПК-ЦЕНТР", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S40 государственный регистрационный номер В918МС152, составила 280 388 руб. 09 коп. О дате проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен посредством направления ему телеграммы.
Страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю было получено истцом в сумме 120 000 руб.
Таким образом, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40 государственный регистрационный номер В918МС152, на сумму 280 388 руб. 09 коп. и полученным страховым возмещением в сумме 120 000 руб. составила 160 388 руб. 09 коп.
13.12.2011 ответчику была направлена претензия с предложением перечислить 162 888 руб. 09 коп., в том числе 160 388 руб. 09 коп. в счет страхового возмещения, а также 2 500 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы. Однако ответчик данное требование не исполнил.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответчик после предъявления иска мер к урегулированию спора и оплате не принял.
Ответчик явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Не возражая по существу заявленных требований, указал, что урегулирование убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2011 осуществлялось в г. Нижний Новгород, в связи с чем ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту нахождения ООО "Росгосстрах", либо по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области. В последующем, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП - П.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-2112, гос. номер А412СМ21RUS, была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности 1021 № 1790897, заключенному между П.А. и ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия, заявлением от 10.04.2012 просил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области оставить без рассмотрения и передать данное дело по подсудности по месту нахождения ООО "Росгосстрах", либо по месту нахождения Филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия.
Неявка ответчика в судебное разбирательство, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, непредставление возражений на заявленные истцом требования пол существу спора, пол существу спора, в порядке статьи 156
АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.
В силу части 2 статьи 9
АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
На основании статей 123
, 156
АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 04.03.2011, на автомобильной трассе М7 Москва Уфа 645 км - 200 м было совершено столкновение автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер А712СМ21, с автомобилем Volvo S40, государственный регистрационный номер В918МС152.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении П.А., управляя автомашиной ВАЗ 2112, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volvo S40 государственный регистрационный номер В918МС152, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14
КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo S40 государственный регистрационный номер В918МС152 получил значительные повреждения.
Отчетом № 11/1184, составленным ООО "МПК-ЦЕНТР", установлено, что стоимость затрат на восстановление автомобиля Volvo S40 составляет 280 388 руб. 09 коп. О дате проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен посредством направления в его адрес телеграммы.
На основании акта выполненных работ-услуг 2503/06 от 25.03.2011, ООО "МПК-ЦЕНТР" выставило счет № 2503/06 от 25.03.2011, согласно которому стоимость оценочных услуг составила 2 500 руб.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность П.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату в сумме 120 000 руб.
В ходе рассмотрения дела № 2-148/2012 по иску ООО "Авторента" к П.А. о возмещении убытков в Московской районном суде г. Чебоксары выяснилось, что лицо, виновное в совершении ДТП застраховало свою гражданскую ответственность в добровольном порядке по договору от 31.07.2010 - полис № 1271063, выданным филиалом ООО "Росгосстрах" в г. Чебоксары, в связи с чем судом была произведена замена ненадлежащего ответчика П.А. на надлежащего - ООО "Росгосстрах", находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Афанасьева, дом 13.
В последующем определением от 18.01.2012 производство по делу было прекращено, поскольку суд пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики.
В настоящее время истец основывает свои требования на обязательствах ООО "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности от 31.07.2010 (полис № 1271063).
Пунктом 1 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2
статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что ответчик является страховщиком гражданской ответственности владельца автомашины ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер А712СМ21, водитель которого виновен в совершении столкновения и причинении ущерба, он должен нести ответственность за причиненный ущерб в пределах согласованной сторонами страховой суммы.
Согласно полису № 1271063 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер А712СМ21, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Обстоятельства, связанные с виновностью П.А. в происшедшем 04.03.2011 ДТП, установлена и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14852/2011.
В силу части 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из положений статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в дело документы, согласно положений статьи 71
АПК РФ у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности определения ООО "МПК-ЦЕНТР" стоимости материального ущерба автомобиля истца в размере 280 388 руб. 09 коп. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду свой расчет (калькуляцию) суммы убытков либо каких-либо иных документов, свидетельствующих об иной стоимости материального ущерба автомобиля, а также не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оформлении и составлении отчета № 11/1184, которые бы ставили под сомнение правильность выводов оценщиков ООО "МПК-ЦЕНТР".
Кроме того, ответчик не воспользовался процессуальным правом на заявление в рамках рассматриваемого дела ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы по определению стоимости материального ущерба транспортного средства в порядке статьи 82
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, учитывая произведенную ответчиком выплату в добровольном порядке в размере 120 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 160 388 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: 280 388 руб. 09 коп. - 120 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 500 руб. расходов по оплате оценочных услуг ООО "МПК-ЦЕНТР".
В соответствии с пунктом 1 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Стоимость оценочных услуг ООО "МПК-ЦЕНТР" составила 2 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ-услуг 2503/06 от 25.03.2011, счетом № 2503/06 от 25.03.2011.
При таких обстоятельствах, указанное требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме, как обоснованное нормами материального права и подтвержденное представленными доказательствами.
В отношении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия, следует учесть следующее.
Согласно общему правилу, изложенному в статье 35
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем, положения части 5 статьи 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Как указывает истец, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия П.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", в подтверждение данного обстоятельства суду был представлен договор от 31.07.2010 добровольного страхования гражданской ответственности (полис № 1271063, выданный филиалом ООО "Росгосстрах" в г. Чебоксары) (л.д. 48).
Кроме того, именно данное обстоятельство послужило основанием для производства замены ответчика надлежащим в лице ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г. Чебоксары.
В рамках рассматриваемого дела иск предъявлен по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике, выдавшего полис № 1271063, что не противоречит положениям статьи 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Т.к. основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия отсутствуют, ходатайство судом отклонено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска суд относит на ответчика по правилам статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ОГРН 1025003213641 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента", ОРГН 1025203016673 сумму убытков 160 388 руб. 09 коп., расходы по проведению экспертизы 2 500 руб., расходы по государственной пошлине <...>.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
