АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. по делу № А03-332/2012
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2012 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ф.О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.М.А., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "У" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090), г. Кемерово,
к Администрации города Славгорода Алтайского края,
при участии 3-х лиц - Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Покровского сельсовета Славгородского района, с. Покровка и Администрации Славгородского района Алтайского края, г. Славгород,
о взыскании 110 603 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - П.К.Ю. по доверенности от 29.12.2010 г.,
от ответчика - Ф.С.В. по доверенности от 11.01.2012 г.,
от 3-х лиц - не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "У" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Славгородского района Алтайского края о взыскании 50 000 руб., состоящих из 40 000 руб. задолженности за поставленный уголь и 10 000 руб. неустойки.
Определением от 01.02.2012 г. суд произвел замену ответчика на надлежащего - Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" Покровского сельсовета Славгородского района. Привлек по делу в качестве субсидиарного ответчика - Администрацию МО г. Славгород в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Славгорода.
Определением от 09.04.2012 г. суд, в связи с прекращением существования муниципального образования Славгородский район Алтайского края с 01.01.2012, суд произвел замену ответчика на надлежащего - Администрацию города Славгорода Алтайского края, являющуюся органом местного самоуправления муниципального образования город Славгород Алтайского края. Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" Покровского сельсовета Славгородского района и Администрацию Славгородского района Алтайского края привлек к участию в деле в качестве третьих лиц.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса РФ, неоднократно уточнял исковые требование в части размера долга и неустойки. Просил взыскать с Администрации города Славгорода основную задолженность в размере 72 999 руб. 25 коп. и 37 604 руб. неустойки.
Заявленные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309
, 310
, 314
, 330
, 363
, 532
Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением - МУП "Коммунальное хозяйство" Покровского сельсовета Славгородского района обязательств по оплате угля, поставленного на основании договора поставки № 5081/10-2 от 20.08.2010, который был заключен в соответствии с муниципальным контрактом № 4193/10-2 от 16.08.2010.
Поскольку ответчик как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532
Гражданского кодекса РФ, истец обратился с настоящим иском к ответчику с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя (ответчика) и покупателя (третьего лица) в силу статьи 363
Гражданского кодекса РФ является солидарной.
Третьи лица в судебное заседание не явились. Извещения арбитражного суда о времени и месте рассмотрения дела, направленные по юридическому адресу третьих лиц, возвращены без вручения с отметками "нет организации", "истек срок хранения".
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации пункт 2 части 2 статьи 123 отсутствует.
Таким образом, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123
, ч. 3 ст. 156
АПК РФ арбитражный суд считает, что третьи лица были извещены надлежащим образом и рассматривает дело в их отсутствие.
От истца в суд поступили дополнительные пояснения по делу. В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал исковые требования на том основании, что не является правопреемником по обязательствам Администрации Славгородского района, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком. Указал, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 13
ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", поселение объединенное с городским округом, утрачивает статус муниципального образования. Оно вливается в существующее МО городского округа, из чего следует, что МО город Славгород Алтайского края не является вновь образованным муниципальным образованием. Закон
Алтайского края от 01.09.2011 № 116-ЗС, на основании которого сельские муниципальные образования, находящиеся на территории Славгородского района, объединены с муниципальным образованием город Славгород Алтайского края, не содержит условий о правопреемстве Администрации города Славгорода по обязательствам Администрации Славгородского района.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между Администрацией Славгородского района Алтайского края (заказчик) и истцом (поставщик) 16.08.2010 г. был заключен муниципальный контракт № 4193/10-2 на поставку угля для нужд муниципального образования Славгородский район Алтайского края.
Указанный контракт заключен на основании части 1 статьи 40
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
По условиям контракта истец обязался поставить 11 300 тонн угля общей стоимостью 16 654 957 руб., исходя из цены одной тонны угла 1 473 руб. 89 коп.
Приложением № 1 к контракту определена разнарядка на поставку угля конкретным получателям, в числе которых Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" Покровского сельсовета.
В соответствии с муниципальным контрактом между МУП "Коммунальное хозяйство" Покровского сельсовета Славгородского района Алтайского края (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки № 5081/10-2 от 20.08.2010 г., которым определены условия и порядок поставки угля и его оплаты.
В соответствии с приложением № 1 к договору, спецификацией на поставку угля стороны утвердили график поставки угля, наименование марки угля, форму поставки - железнодорожным транспортом.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2009 г. к договору о поставке угля, общая стоимость договора составляет 729 575 руб. 55 коп.
Пунктом 4.5 договора стороны определили, что оплата производится по мере поставки угля в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
По расчету истца (анализ задолженности), в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате угля, поставленного по товарным накладным, образовалась задолженность в размере 72 999 руб. 25 коп.
Согласно статье 486
Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в товар, продавец вправе потребовать его оплаты.
В соответствии со статьей 516
Гражданского кодекса РФ по договору поставки покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу статей 309
, 310
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.
В силу статьи 329
Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330
названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9 статьи 9
Закона о размещении заказов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, в связи с допущенной просрочкой в оплате угля на основании пункта 5.3 контракта и части 9 статьи 9
Закона о размещении заказов за период с 12.11.2010 по 02.04.2011 истцом обоснованно начислено 37 604 руб. неустойки.
Правоотношения сторон возникли в связи с заключением и исполнением муниципального контракта № 4193/10-2 от 16.08.2010 и договора поставки № 5081/10-2 от 20.08.2010. Администрация Славгородского района в рассматриваемом правоотношении выступила муниципальным заказчиком.
При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532
Гражданского кодекса РФ).
Статьей 322
Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу статьи 363
Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 5.4 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Часть 2 статьи 363
Гражданского кодекса РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед истцом солидарную обязанность в том же объеме, как и должник (получатель угля).
В силу статьи 323
Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах суд находит, что иск к Администрации о взыскании долга и законной неустойки предъявлен обоснованно.
Довод Администрации города Славгорода о том, что она является ненадлежащим ответчиком, основанный на отсутствии правопреемства по обязательствам Администрации Славгородского района, судом отклонен по следующим основаниям.
В правоотношении, возникшем из рассматриваемого муниципального контракта, Администрация Славгородского района как орган местного самоуправления выступила в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования в его интересах и для его нужд, в том числе и для нужд Покровского сельсовета, который входил в состав Славгородского района.
На основании Закона
Алтайского края от 01.09.2011 № 116-ЗС входящие в состав муниципального образования Славгородский район сельсоветы, в том числе и Покровский сельсовет, для нужд которого осуществлялась поставка угля по муниципальному контракту № 4193/10-2 от 16.08.2010 и договору поставки № 5081/10-2 от 20.08.2010, объединены с административно-территориальным образованием город Славгород Алтайского края.
Муниципальное образование Славгородский район прекратило существование в качестве муниципального образования с 01.01.2012 г.
Законом
определено, что муниципальное образование город Славгород является правопреемником объединяемых муниципальных образований сельсоветов, в том числе в части решения вопросов местного значения.
Указанный закон не разрешает напрямую вопрос о правопреемстве по обязательствам муниципального образования Славгородский район, что само по себе не свидетельствует об отсутствии такового.
Орган местного самоуправления выступает в правоотношениях как публично-правовое образование, осуществляющее публично-правовые функции, предусмотренные Федеральным законом
от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ).
Администрация Славгородского района как орган местного самоуправления в силу статьей 124
, 125
Гражданского кодекса РФ представляет публично-правовое образование - муниципальное образование Славгородский район в регулируемых гражданским законодательством правоотношениях.
Следовательно, по рассматриваемому муниципальному контракту обязательство возникло у публично-правового образования Славгородский район в лице органа местного самоуправления, а не у Администрации Славгородского района как учреждения.
При этом, заключение муниципального контракта было обусловлено осуществлением Администрацией района как органом местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и направлено на удовлетворение потребности в топливе населения соответствующего муниципального образования - Покровский сельсовет.
Таким образом, при преобразовании муниципального образования в порядке статьи 13
Закона № 131-ФЗ, положения статьи 61
Гражданского кодекса РФ, определяющей последствия ликвидации юридических лиц, на которую ссылается ответчик, не подлежат применению, так как существует специальная норма пункта 10 статьи 85
Закона № 131-ФЗ.
Довод ответчика о том, что положения указанной выше нормы не подлежат применению в рассматриваемом правоотношении, не является обоснованным, так как другая правовая норма, регулирующая вопросы правопреемства при преобразовании муниципальных образований отсутствует.
Другой довод о том, что положения пункта 10 статьи 85
Закона № 131-ФЗ распространяются исключительно на отношения вновь образованных, вследствие вступления в силу Закона
№ 131-ФЗ, муниципальных образований, основан на неверном толковании закона.
В силу части 10 статьи 85
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации. Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 903 утверждены Правила
составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления (далее - Правила).
В пункте 1
названных Правил указано, что под имущественными обязательствами органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающими в силу правопреемства, понимается совокупность долговых обязательств муниципальных образований, включенных в объем муниципального долга в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, и кредиторская задолженность муниципальных бюджетных учреждений (далее - обязательства).
Согласно пункту 1
, подпункту 5 пункта 3 статьи 100
Бюджетного кодекса РФ структура муниципального долга представляет собой группировку муниципальных долговых обязательств по установленным настоящей статьей видам долговых обязательств. В объем муниципального долга включается объем иных непогашенных долговых обязательств муниципального образования.
В соответствии с пунктами 3
, 4
Правил разграничение обязательств оформляется органами местного самоуправления, выступающими от имени муниципальных образований, путем составления передаточного (разделительного) акта по разделяемым (передаваемым, принимаемым) обязательствам, определяющего имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства (далее - передаточный (разделительный) акт).
Основаниями для разграничения обязательств являются вступление в силу закона субъекта Российской Федерации об определении границы вновь образуемого муниципального образования в связи с изменением границы, преобразованием ранее образованного на этой территории муниципального образования в соответствии со статьями 12
и 13
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, а также наличие муниципального долга и (или) кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений.
Таким образом, в силу вышеизложенных положений законодательства вновь образованное муниципальное образование является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения, в силу прямого указания закона, а отсутствие передаточного акта не может служить основания для нарушения прав кредитора.
Поскольку муниципальное образование Славгородский район прекратило существование в силу того, что входящие в его состав муниципальные образования сельских советов были объединены в порядке статьи 13
Закона № 131-ФЗ с муниципальным образованием город Славгород, последнему перешли в порядке правопреемства спорные обязательства муниципального образования Славгородский район, основанные на заключенном с истцом муниципальном контракте, и которые непосредственно связаны с удовлетворением нужд населения, проживающего на территории соответствующего сельского совета.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд возлагает на ответчика.
На основании статей 309
, 310
, 329
Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27
, 65
, 71
, 110
, статьями 167
- 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Администрации города Славгорода Алтайского края, г. Славгород, в пользу Открытого акционерного общества "У", г. Кемерово 72 999 руб. 25 коп. задолженности, 37 604 руб. неустойки, всего 110 603 руб. 25 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
