АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу № А17-3494/2012
г. Иваново
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе:
председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску
компании "Роберт Бош ГмБХ"
(номер в торговом реестре 14000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инжектор"
(ОГРН 001113702000290, ИНН 3702636900)
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Б. (доверенность от 10.01.2012 г.),
установил:
иностранная компания "Роберт Бош ГмбХ" (далее - истец, "Роберт Бош ГмбХ"), от имени и по поручению которой выступает в суде общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН", обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжектор" (далее - ответчик, ООО "Инжектор") 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изобразительный товарный знак:
Рисунок не приводится.
(свидетельство № 39872, заявка № 54300, дата приоритета 04.08.1969 г.).
Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст. ст. 1477
, 1484
, 1515
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 02.07.2012 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 07.08.2012 г. предварительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии с ч. 1 ст. 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании ч. 1 ст. 136
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 137
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом
требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В определении от 02.07.2012 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания содержится указание о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 07.08.2012 г.
По окончании предварительного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
С учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, и на основании ч. 2 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по документам, представленным истцом.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом, указал на следующие обстоятельства.
Нарушение исключительных прав истца на товарный знак выразилось в хранении, предложении к розничной продаже и продаже (реализации) ответчиком 15.11.2011 г. в магазине "Автостиль", находящемся по адресу: г. Иваново, ул. Люлина, д. 10 контрафактного товара - электробензонасоса артикула 0 580 453 453 в упаковке с нанесенным на нее изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.
Факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтверждается кассовым чеком от 15.11.2011 г., а также видеосъемкой момента совершения покупки. Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2012 г. по делу № А17-398/2012 по иску компании "Роберт Бош ГмбХ" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжектор" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак "BOSCH".
В поступившем в материалы дела до начала судебного заседания отзыве на иск ответчик против заявленных требований возражал, просил суд оставить заявленные требования без удовлетворения в связи с тем, что 20.03.2012 г. Арбитражным судом Ивановской области вынесено, вступило в законную силу, и исполнено в полном объеме решение по делу № А17-398/2012 о взыскании с ООО "Инжектор" компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак "BOSCH". В связи с этим, полагал, что повторное обращение истца с данным иском носит безосновательный характер.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что компания "Роберт Бош ГмбХ" является правообладателем изобразительного товарного знака
Рисунок не приводится.
Подтверждением исключительных прав истца на данный товарный знак является свидетельство, выданное Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР № 39872 от 28.05.1970 г. (заявка № 54300, срок действия регистрации - до 04.08.2019 г. согласно приложению к свидетельству на товарный знак от 26.08.2009 г., выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам).
Свидетельство на товарный знак № 39872 и приложение к нему распространяет свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 7 класса МКТУ.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2012 г. по делу № А17-398/2012 установлен факт нарушения ООО "Инжектор" исключительных прав истца на товарный знак "BOSCH" № 39873, размещенного на том же товаре, который представлен настоящее дело, в связи с чем, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация в сумме 20 000 руб.
Вышеуказанным решением суда были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:
15.11.2011 г. представителем истца в магазине "Автостиль", находящемся по адресу: г. Иваново, ул. Люлина, д. 10, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, был приобретен автомобильный электробензонасос "BOSCH" артикула 0 580 453 453 в упаковке с незаконно размещенным на ней обозначением, обладающим сходством со спорным товарным знаком.
В подтверждение факта реализации ответчиком контрафактного товара истцом представлены следующие доказательства:
- товарный чек от 15.11.2011 г.;
- кассовый чек от 15.11.2011 г.;
- диск формата CD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара;
- образец контрафактного товара.
Товарный чек имеет следующие реквизиты: "Товарный чек "15" 11 2011 г. Наименование товара Электробензонасос Кол-во 1 Цена 950-00 Сумма 950-00 Прописью девятьсот пятьдесят пять руб.".
В левом верхнем углу имеется оттиск штампа ООО "ИНЖЕКТОР" УЛ. ЛЮЛИНА Д. 10".
Кассовый чек представлен следующими реквизитами: "ООО "ИНЖЕКТОР" ИНН 3702636900 15.11.2011 17:14 Электробензонасос 2112 BOSCH Сумма 950.00".
При этом, информация (наименование, ИНН) о продавце, содержащаяся в кассовом чеке, совпадает с аналогичными данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Инжектор", представленной в материалы дела.
Представленный в дело образец товара помещен в картонную упаковку желтого цвета, на которой содержится графическое изображение, обладающее сходством с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.
Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара с использованием изобразительного товарного знака, нарушены его исключительные права на объект интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены решением суда от 20.03.2012 г. по делу № А17-398/2012, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, и являются, по мнению истца, достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав.
Исследовав и оценив данные доказательства применительно к требованиям ст. ст. 64
- 65
, 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в частичном размере, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 44
Конституции Российской Федерации, интеллектуальная собственность охраняется законом.
В соответствии со ст. 138
Гражданского кодекса Российской Федерации, использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1225
этого Кодекса, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
В силу положений ст. 1250
Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом
, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Предусмотренные Гражданским кодексом
Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
Согласно ст. 1484
Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229
названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи
. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 1484
Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно п. 1 ст. 1229
Гражданского кодекса Российской Федерации, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом
. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом
), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом
, другими законами.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, а ответчиком не оспорено, что исключительные права на спорный товарный знак принадлежат истцу на основании вышеуказанного свидетельства и приложения к нему.
Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак установлен вышеназванным решением арбитражного суда.
Согласно ч. 2 ст. 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование спорного товарного знака, материалы дела не содержат. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по предложению к продаже товара с нанесенными графическим обозначением, зарегистрированными в качестве товарного знака, принадлежащего истцу, представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, и нарушают исключительные права истца на товарный знак.
Оценив сходность реализованного ответчиком товара с размещенным на его упаковке графическим обозначением со спорным товарным знаком, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства товарного знака, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.
Поскольку для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителей, суд полагает, что образец товара сходен до степени смешения со спорным товарным знаком.
Ссылка ответчика на то, что по решению суда от 20.03.2012 г. по делу N А17-398/2012 с общества "Инжектор" уже взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, отклоняется судом, поскольку требования истца в данном случае основаны на нарушении ответчиком прав компании "Роберт Бош ГмбХ" на изобразительный товарный знак, зарегистрированный за номером 39872.
В силу закона лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, предоставляется правовая охрана каждого объекта интеллектуальной собственности.
Истцом в материалы дела представлен товар, на упаковке которого содержатся изображения, сходные до степени смешения с двумя товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат компании "Роберт Бош ГмбХ", каждый из которых является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите.
Таким образом, действия ООО "Инжектор" по реализации контрафактного товара с нанесенными на его упаковку двумя изображениями, сходными до степени смешения с двумя спорными товарными знаками, образуют два самостоятельных нарушения исключительных прав правообладателя.
Согласно ч. 1 ст. 1515
Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Пунктом 1 части 4
данной нормы предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
В соответствии с п. 3 ст. 1252
Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом
, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Согласно пункту 43.3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301
, абзацем вторым статьи 1311
, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515
или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств совершения такого правонарушения ранее, стоимость контрафактного товара, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции считает возможным снизить размер компенсации, предъявленный к взысканию, и определить его в сумме 20 000 руб. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 96 руб. 27 коп.
В соответствии со ст. 101
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.
Понятие судебных издержек содержится в ст. 106
данного кодекса, согласно которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
Пунктом 1 ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения понесенных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт.
В силу ст. 112
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Понесенные истцом почтовые расходы подтверждены почтовой квитанцией № 11427 от 24.06.2012 г. на сумму 96 руб. 27 коп.
Согласно ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.
Представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101
, 106
, 110
, 112
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении данного требования в полном объеме, т.е. в сумме 96 руб. 27 коп.
Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110
, 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования компании "Роберт Бош ГмБХ" - удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжектор" (ОГРН 001113702000290, ИНН 3702636900, место нахождения: г. Иваново, ул. Суворова, д. 76) в пользу компании "Роберт Бош ГмБХ" (номер в торговом реестре 14000, место нахождения: Германия, Штуттгарт):
- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 20 000 руб.;
- стоимость почтовых расходов в сумме 96 руб. 27 коп.;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.;
3. В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (ст. 259
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья
ТИМОФЕЕВ М.Ю.
