АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу № А33-15519/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2012 года.
В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "ШАГ" (ИНН 7704503130, ОГРН 1037739905345)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)
о признании незаконным Решения от 11.09.2012 № 586,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Агентство государственного заказа Красноярского края, Министерство здравоохранения Красноярского края, Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница № 6 им. Н.С. Карповича", Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер",
без участия сторон,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыгиной Н.А.,
установил:
закрытое акционерное общество "ШАГ" (далее - общество "ШАГ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным Решения от 11.09.2012 № 586.
Заявление принято к производству суда. Определением от 02.10.2012 возбуждено производство по делу.
Заявитель, ответчик и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно представленным мотивированным отзывам, антимонопольный орган, Агентство государственного заказа Красноярского края, Министерство здравоохранения Красноярского края и, считают требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" указало, что оператор электронной площадки при проведении открытого аукциона в электронной форме действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов, рассмотрение дела считает возможным на усмотрение суда.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Комиссией Агентства государственного заказа Красноярского края проведен открытый аукцион в электронной форме № ЭА 1616/12 "На право поставки медицинского оборудования (контрапульсаторы внутриаортальные баллонные) для нужд лечебно-профилактических учреждений Красноярского края за счет субсидии из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию Программы модернизации здравоохранения Красноярского края на 2011 - 2012 годы", размещенный на торговой электронной площадке ООО "РТС-тендер".
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме к участию в аукционе допущен только один участник, порядковый номер заявки 1 - ЗАО "ШАГ".
В соответствии с Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.09.2012 № 0119200000112003138 при рассмотрении и оценке вторых частей поданных заявок аукционной комиссией Агентства государственного заказа Красноярского края участника размещения заказа с порядковым номером 1 - ЗАО "ШАГ" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно, во второй части заявки отсутствуют сведения об организационно-правовой форме общества "ШАГ".
В связи с указанными выше обстоятельствами заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края, выразившиеся в принятии необоснованного решения об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе.
Решением № 586 от 11.09.2012 жалоба общества "ШАГ" признана антимонопольным органом необоснованной, в связи с неуказанием в заявке общества "ШАГ" сведений об организационно-правовой форме участника. В действиях аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края нарушения Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не установлены.
Общество "ШАГ", считая решение антимонопольного органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123
Конституции Российской Федерации, статьями 7
, 8
, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 указанной статьи
предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65
, 198
, 200
АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд считает оспариваемое решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, при этом суд исходит из следующего.
Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 57
Федерального закона № 94-ФЗ, участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
По результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи
, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17
настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17
настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной (часть 6 статьи 60
Федерального закона № 94-ФЗ).
Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия (часть 9 статьи 60
Федерального закона № 94-ФЗ).
Под размещением заказов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом
№ 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению подрядчиков в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (статья 5)
.
В соответствии с частью 1 статьи 10
Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Порядок размещения заказа путем проведения аукциона установлен главой 3
Федерального закона № 94-ФЗ.
В соответствии с частями 1
, 2 статьи 34
Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35
Закона № 94-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 36
Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11
Закона № 94-ФЗ.
В силу пункта 1 части 3 статьи 41.6
Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4
и 6 статьи 41.8
Федерального закона № 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.
Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8
Федерального закона № 94-ФЗ).
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0119200000112003138 на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (оператор электронной площадки), расположенной по адресу в сети Интернет www.rts-tender.ru, на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования (контрпульсаторы внутриаортальные баллонные) для нужд лечебно-профилактических учреждений Красноярского края за счет субсидии из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию Программы
модернизации здравоохранения Красноярского края на 2011 - 2012 годы, был допущен только один участник, порядковый номер заявки 1 (ЗАО "ШАГ").
В силу части 1 статьи 41.11
Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10
настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей
. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе (часть 2 статьи 41.11)
.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.8
Федерального закона № 94-ФЗ вторая часть заявки юридического лица на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица).
Как установлено судом, в поданной обществом "ШАГ" второй части заявки на участие в открытом аукционе, указаны организационно-правовая форма и наименование: закрытое акционерное общество "ШАГ"/ЗАО "ШАГ".
По результатам рассмотрения вторых частей заявок, вторая часть заявки общества "ШАГ" была признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме в связи с непредставлением сведений об организационно-правовой форме в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.8
Федерального закона № 94-ФЗ.
Суд считает данный вывод аукционной комиссии необоснованным, поскольку отсутствие указания на организационно-правовую форму отдельной строкой при указании в наименовании юридического лица - участника размещения заказа - организационно-правовой формы, не является достаточным основанием для лишения участника права на участие в аукционе.
Указание в части 6 пункта 1 статьи 41.8
Федерального закона № 94-ФЗ на включение во вторую часть заявки фирменного наименования (наименования) и сведений об организационно-правовой форме, не свидетельствует о необходимости неоднократного повторения организационно-правовой формы в содержании заявки.
Частью 2 статьи 1473
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.
Указание обществом "ШАГ" во второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме организационно-правовой формы в составе фирменного наименования юридического лица соответствует требованиям вышеназванной нормы
Гражданского кодекса РФ, не противоречит требованиям части 6 пункта 1 статьи 41.8
Федерального закона № 94-ФЗ, и является достаточным с точки зрения уведомления об организационно-правовой форме.
Следует также отметить, что аукционная комиссия перед принятием решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме должна была в силу части 2 статьи 41.11
Федерального закона № 94-ФЗ рассмотреть содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.
В данном случае аукционная комиссия могла сравнить указанные заявителем во второй части заявки сведения со сведениями, имеющимися в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в котором имелась информация об организационно-правовой форме общества "ШАГ", а именно, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, в представленном в материалы дела протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.08.2012 указано, что вторая часть заявки участника размещения ЗАО "ШАГ" составлена по форме, размещенной на электронной площадке, однако, не содержит сведения об организационно-правовой форме в заявке участника размещения заказа ЗАО "ШАГ".
Суд считает указанный вывод аукционной комиссии противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, в том числе второй части заявки, поданной обществом "ШАГ" для участия в открытом аукционе, а причину отказа заявителю в допуске к участию в аукционе формальной, нарушающей права и законные интересы участника размещения заказа.
На основании вышеизложенного решение антимонопольного органа от 11.09.2012 № 586 о признании жалобы общества "ШАГ" необоснованной, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201
АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах заявление общества "ШАГ" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Удовлетворить заявление закрытого акционерного общества "Шаг".
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.09.2012 № 586 о признании жалобы закрытого акционерного общества "Шаг" необоснованной.
Проверено на соответствие Федеральному закону
"О размещении заказов на поставки товаров, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
