АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу № А39-3305/2012
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Савочкина В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), г. Москва
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, г. Саранск,
о признании незаконным и отмене постановления № 796 от 02.08.2012
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: К., представителя, доверенность от 11.01.2012,
установил:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее по тексту также - заявитель, Банк, АКБ "РОСБАНК") обратился с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее по тексту также - Управление, административный орган) № 796 от 02.08.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в отзыве на заявление заявленные требования отклонило, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку указанный в кредитном договоре вид комиссии - плата за услуги по выдаче кредита не предусмотрен ни Гражданским кодексом
Российской Федерации, ни Законом
о защите прав потребителей, ни иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что Управление на основании обращения потребителя Т. провело проверку в отношении АКБ "РОСБАНК" по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей.
В ходе данной проверки установлено, что между АКБ "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала (кредитором) и потребителем Т. (заемщиком) на основании заявления на кредит № <...> от 22.03.2012 заключен договор, о предоставлении автокредита со страховкой, в котором услуга предоставления автокредита обусловлена приобретением заемщиком других услуг путем возложения на него обязательства по уплате комиссии за выдачу кредита.
Как следует из п. 3 заявления при предоставлении потребительского кредита предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита, которая была уплачена заемщиком при получении кредита была уплачена в сумме 6000 рублей по приходному кассовому ордеру <...> от 22.03.2012.
Факт включения условия уплаты заемщиком единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита по кредитному договору (заявление на кредит № <...> от 22.03.2012) расценено Управлением как нарушение пункта 1 статьи 16
Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992.
Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8
КоАП РФ, Управление в отношении АКБ "РОСБАНК" составило протокол об административном правонарушении <...> от 10.07.2012.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления вынес постановление № 796 от 02.08.2012 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, АКБ "РОСБАНК", обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В части 2 статьи 14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 16
Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 1
названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом
Российской Федерации, настоящим Законом
, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9
Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом
о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422
Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421
ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 2 статьи 10
Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
По смыслу пункта 1 статьи 819
ГК РФ выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Таким образом, заемщик, согласно действующему законодательству, обязан уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. При этом речь идет именно о процентах за пользование кредитными денежными средствами, а не об уплате каких-либо иных платежей, в частности комиссии за выдачу кредита.
Как указано в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
Частью 8 статьи 30
Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банка России.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением
Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2
названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения
понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение
не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон
№ 395-1, ни другие нормативные акты не содержат.
Как следует из материалов дела, Т. (заемщиком) 22.03.2012 в Банк подано заявление на кредит № <...>.
Пунктом 3 заявления при предоставлении потребительского кредита предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 6000 рублей.
Из пункта 2 статьи 5
Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
С учетом данного положения и всех вышеперечисленных норм, поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положения п. 1 ст. 779
ГК РФ.
Таким образом, платой за кредит является процентная ставка, в которую могут быть включены экономически обоснованные затраты банка, связанные с выдачей кредита. Взимание с потребителя, не имеющего интереса непосредственно к деятельности банка, комиссий и платежей, связанных с выдачей кредита, его обслуживанием и сопровождением, сверх согласованной в договоре платы по кредиту (процентов), является неправомерным.
Более того, в преамбуле
Указания Центрального Банка Российской Федерации "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" от 13.05.2008 № 2008-У оговорено, что настоящее указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), предусмотренных в настоящем указании.
Таким образом, суд считает, что выдача кредита заемщику обусловленная пунктом 3 заявления при предоставлении потребительского кредита поставлена в зависимость от уплаты банку комиссии в размере 6000 руб., что недопустимо по смыслу действующих нормативно-правовых актов.
Судом также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на принцип свободы договора, установленный статьей 421
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как уже было указано выше Постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П определено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Положения статей 5
, 29
, 30
Закона о банках и банковской деятельности также не определяют правомерность взимания с заемщика комиссии за выплату кредита.
В отношении физических лиц запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом случае кредитный договор, заключенный с Банком является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в Управление.
Следовательно, действие банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16
Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя и верно квалифицировано Управлением как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8
КоАП РФ.
Факт совершения АКБ "РОСБАНК", правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: жалобой Т. от 21.05.2012 № 501; заявлением на кредит № <...>; протоколом об административном правонарушении <...> от 10.07.2012; постановлением № 796 от 02.08.2012.
Согласно пункту 1 статьи 1.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1
Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела доказана. Банк при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований действующего законодательства, должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления последствий.
Доказательства, подтверждающие, что Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению запрета на включение в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законодательством права заемщиков (потребителей), в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, основываясь на представленных сторонами доказательствах и на нормах действующего законодательства, суд пришел к выводу о доказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности и наличии в действиях Банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8
КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав Банка при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Налагая штраф за нарушение законодательства в области банковской деятельности, Управление действовало в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 23.49
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении <...> от 10.07.2012 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления С. с участием представителя поволжского филиала АКБ "РОСБАНК" Ю., действовавшей на основании доверенности № 52АА0858503 от 14.06.2012, при надлежащим извещении Банка о времени и месте составления протокола (уведомление о явке № 02/2619-04-03-12 от 20.06.2012 получено Банком 28.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 43003095551612), подписан указанным лицом, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление № 796 от 02.08.2012 о привлечении АКБ "РОСБАНК" к административной ответственности вынесено заместителем руководителя Управления также в присутствии представителя Поволжского филиала Банка Ю. (доверенность № 52АА0858503 от 14.06.2012), при надлежащим извещении Банка о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 43003095564834) о вручении Банку (19.07.2012) соответствующего определения от 11.07.2012.
На момент вынесения оспариваемого постановления давностный срок привлечения Банка к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5
Кодекса об административных правонарушениях (один год) не истек.
Письменные объяснения Банка № 62-24-50-12/461 от 15.06.2012 и № 62-24-50-12/540 от 01.08.2012 приобщены Управлением к материалам дела об административном правонарушении.
Вынесением оспариваемого постановления Управление фактически отклонило ходатайство Банка о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента совершения правонарушения.
Заявление на кредит № <...> подписано Т. 22.03.2012, а постановление о привлечении Банка к административной ответственности вынесено 02.08.2012, то есть в пределах срока давности, установленного статьей 4.5
КоАП РФ.
Согласно пунктам 1
, 3 статьи 4.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом
.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Так как административным органом порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены, а заявитель не был лишен возможности при привлечении его к административной ответственности в установленном порядке защитить свои права, следовательно, Управление правомерно привлекло АКБ "РОСБАНК" к административной ответственности, и с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, назначило ему наказание в минимально допустимом санкцией части 2 статьи 14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере - 10000 руб.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 02.08.2012 № 796 не имеется.
Уплаченная Банком по платежному поручению № 104 от 06.08.2012 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку данная категория дел рассматривается без ее оплаты.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.
Возвратить Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), г. Москва, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 104 от 06.08.2012 государственную пошлину в сумме 2000 руб. Платежное поручение № 104 от 06.08.2012 возвратить заявителю. Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.
В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Н.САВОЧКИН
