Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Приморский край


ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА
В ПРИМОРСКОМ КРАЕ

ОБЗОР
от 31 декабря 2012 года

ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 2012 ГОД

Обобщение судебной практики показало, что за 2012 год кассационным судом пересмотрено 7999 уголовных дел и материалов, что на 167 дел и материалов меньше, чем в 2011 году (было 8166).
Количество отмененных обвинительных приговоров с направлением дел на новое судебное рассмотрение в кассационном порядке незначительно увеличилось - в отношении 207 лиц в 2012 году по сравнению с 2011 годом - в отношении 197 лиц.
В 2012 году были отменены оправдательные приговоры в отношении 16 человек (59,3% от обжалованных оправдательных), в 2011 году - в отношении 15 лиц (соответственно 40,5%).
В 2012 году изменены кассационным судом приговоры в отношении 451 лица, в 2011 году были изменены приговоры в отношении 456 человек.
В надзорном порядке рассмотрено за 2012 год 4530 надзорных жалоб и представлений, их количество снизилось, учитывая, что за 2011 год - было рассмотрено 5117 надзорных жалоб и представлений.
Президиумом Приморского краевого суда в 2012 году 619 пересмотрено уголовных дел и материалов, что на 147 больше, чем в 2011 году (475 дел и материалов).
Судом надзорной инстанции в 2012 году отменены приговоры в отношении 26 лиц (в 2011 году - в отношении 36 лиц). Несколько увеличилось и количество измененных приговоров - с 256 до 272 лиц).
По-прежнему судами допускаются ошибки, связанные с неправильным применением норм уголовного материального и процессуального законов.

Ошибки в применении норм уголовно-процессуального закона

Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому ст. 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ постановление приговора незаконным составом суда является безусловным основанием для отмены приговора.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 06.11.2011 "О внесении изменений в УПК РФ" имеет номер 292-ФЗ, а не 292.

Ст. 1 Федерального Закона № 292 от 06.11.2011 "О внесении изменений в УПК РФ" внесены изменения в ст. 31 УПК РФ, предусмотренные ч. 4 ст. 132 УК РФ преступления отнесены к подсудности краевых или областных судов, судов города федерального значения, судов автономных области или округа.
В силу ч. 3 ст. 34 УПК РФ, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.
Л. обвинялся в совершении двух преступлений, каждое из которых квалифицировано по ст. 132 ч. 4 п. "б" УК РФ.
Назначив постановлением от 02.11.2011 судебное заседание, районный суд, оставив без внимания изменения положений ст. 31 УПК РФ, 15.11.2011 приступил к рассмотрению уголовного дела по существу и провел судебное разбирательство в нарушение указанных выше положений уголовно-процессуального закона, что повлекло постановление приговора от 06.03.2012 незаконным составом суда.
Приговор Анучинского районного суда от 06.03.2012, которым Л. осужден за два преступления, каждое из которых квалифицировано по ст. 132 ч. 4 п. "б" УК РФ (совершенные в марте и апреле 2010 года в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста), отменен и уголовное дело возвращено прокурору района для разрешения вопросов, предусмотренных п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, с учетом требований п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Согласно ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением дел о преступлениях, указанных в части 1 этой же статьи.
Максимальное наказание за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, по которой Ф. осужден приговором Чугуевского районного суда от 12.07.2012 к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно, не превышает 3 лет лишения свободы, и не входит в перечень, относящийся к подсудности районного суда.
Поэтому судом кассационной инстанции приговор отменен в связи с тем, что уголовное дело в отношении Ф. рассмотрено незаконным составом суда и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье.
Допущенное нарушение закона признано судом кассационной инстанции существенным, ибо оно лишает и ограничивает гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, повлекло несоблюдение процедуры судопроизводства, это повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.


В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Конситуционного суда РФ № 799-О-О издано 01.11.2007, а не 11.11.2007.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 11.11.2007 № 799-О-О, о порядке применения ст. 63 УПК РФ, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения, связанные с исследованием и оценкой обстоятельств по вопросам, вновь ставшими предметом судебного разбирательства.
Недопустимость повторного участия судьи обусловлена тем, что высказанная в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.
Беспристрастность и независимость суда нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по делу судьей принимались решения по тем или иным вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела и находящимися в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств и т.д.
Как видно из содержания описательно-мотивировочной части приговора Советского районного суда г. Владивостока от 26.06.2012 Л. приобретал наркотические средства у Г., а затем сбывал их наркозависимым лицам.
Уголовное дело в отношении Г. было рассмотрено судьей, который при рассмотрении данного дела выразил свое мнение по обстоятельствам, связанным с рассмотрением дела в отношении Л. - признал Г. виновным в совершении преступлений по предварительному сговору в группе с Л.
Указанные обстоятельства устраняли судью от участия в рассмотрении дела в отношении Л.




Суд, ограничившись общими положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, не конкретизировал, в связи с чем частично удовлетворяет гражданский иск о компенсации морального вреда. Сумма взысканного судом компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебной коллегией признана не соответствующей характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины виновного.
При определении размеров компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины нарушителя (нанес удар ножом в грудь, причинив повреждение сердца, после операции потерпевший перенес инфаркт, после чего ему требуется постоянная посторонняя помощь), не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Приговор в части гражданского иска отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение для разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда о конфискации имущества должно быть мотивировано в приговоре.
Приговором Фокинского городского суда от 10.08.2012 Л. осужден по ст. 256 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 50000 рублей штрафа. Двигатель "Ямаха" к лодке, использованный при незаконной добыче краба, конфискован.
По смыслу закона вещественные доказательства - орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Содержащееся в резолютивной части приговора решение о конфискации имущества - двигателя "Ямаха" в описательно-мотивировочной части приговора ничем не обосновано, приговор не содержит какого-либо упоминания о том, что судом рассмотрен данный вопрос, что подтверждено и протоколом судебного заседания.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что принадлежность конфискованного имущества (оно зарегистрировано на другое лицо) приговор в части конфискации двигателя "Ямаха" отменен с направлением дела на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ для решения вопроса о судьбе вещественного доказательства.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона мотивировка судебного решения во всяком случае должна носить конкретный характер. Постановление суда должно быть логичным и понятным.
Судом надзорной инстанции отменено постановление Спасского районного суда от 27.06.2012, по которому Ц. отказано в принятии ходатайства о признании за ним права на реабилитацию, согласно ст. ст. 11 ч. 4, 134, 136 УПК РФ, материал направлен в суд для рассмотрения по существу.
Ц. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, ссылаясь на изменения, внесенные в приговор президиумом Приморского краевого суда от 08.04.2011, - исключено указание на осуждение его по ч. 1 ст. 228 УК РФ, из объема обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключено указание на незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотического средства - гашишного масла. Снижено наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по правилам по ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На основании ст. 397 п. 1 УПК РФ суд рассматривает вопрос о возмещении вреда реабилитируемому, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии со ст. ст. 135 ч. 5 и 138 ч. 1 УПК РФ.
Суд рассмотрел ходатайство Ц. о признании за ним права на реабилитацию, сделал вывод об отсутствии у осужденного такого права, признав его доводы необоснованными, в резолютивной части постановления отказал в принятии указанного ходатайства. Таким образом, из постановления не ясно, какое решение принял суд.
Кроме того, в соответствии со ст. 399 ч. 3 УПК РФ, осужденный вправе в судебном заседании осуществлять гарантированные ему законом права, в том числе представлять материалы в обоснование заявленного ходатайства и участвовать в их исследовании. Этими правами он не смог воспользоваться, т.к. решение принято судом в его отсутствие.

Статьей 400 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения ходатайства о снятии судимости. В части 2 названной статьи указано, что участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно.
Отменено судом надзорной инстанции постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.04.2012. Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.12.2006. Ходатайство осужденного направлено на новое судебное рассмотрение.
В ходатайстве Ю. просил рассмотреть данный вопрос с его участием. Извещение Ю. о дате рассмотрения ходатайства в материале отсутствует.
В постановлении указано, что суд, рассматривая ходатайство о снятии судимости, руководствовался правилами ст. 400 УПК РФ. Вместе с тем в нарушение этих правил судом ходатайство рассмотрено не в судебном заседании (протокол судебного заседания в материале отсутствует) и без участия лица, в отношении которого рассматривался вопрос о снятии судимости.
Нет в материале и сведений о том, что о поступившем ходатайстве в соответствии с ч. 3 ст. 400 УПК РФ извещен прокурор.

В соответствии с требованиями ст. 399 ч. 2 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
16.02.2012 Находкинский городской суд, рассмотрев представление начальника ФКУ ИК-20 ГУФСН России по Приморскому краю, в связи с наличием неисполненного приговора мирового судьи, в порядке ст. 399 УПК РФ назначил С. окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.
В протоколе судебного заседания указано на то, что в судебное заседание не явились прокурор и адвокат, но при этом суд выслушал их мнение по представлению начальника колонии и это мнение отразил в постановлении суда.
В деле нет расписки осужденного о надлежащем его извещении о рассмотрении представления начальника колонии.
Ненадлежащее уведомление осужденного о дате, времени и месте рассмотрения указанного ходатайства повлекло нарушение требований уголовно-процессуального закона и нарушение права на защиту С., поэтому постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд.

Статья 10 УК РФ предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу.
Постановлением Партизанского районного суда от 04.07.2012 ходатайство Ф. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ удовлетворено частично.
При удовлетворении ходатайства Ф. суд сослался на то, что все преступления, входящие в совокупность, являются покушением на совершение особо тяжких преступлений, и приготовлением к особо тяжкому преступлению, в связи с чем необходимо назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 07.12.2011).
Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 внесены изменения в редакцию ч. 2 ст. 69 УК РФ с отсылкой на то, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлением небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается, в том числе, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Подобное основание отсутствует при определении наказания по совокупности преступлений в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем суд, назначая наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы, не учел, что по приговору судом было назначено наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы.
Кроме того, окончательное наказание по приговору назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 08.10.2008, о чем имеется указание в описательно-мотивировочной части постановления. Решение суда по данному вопросу в резолютивной части постановления отсутствует с указанием лишь на то, что приговор в остальной части оставлен без изменения.
Помимо этого, при рассмотрении ходатайства Ф. не учтено положение ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции от 07.12.2011) о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ отнесено в силу ст. 15 УК РФ (в редакции от 07.12.2011) к категории небольшой тяжести. На момент совершения Ф. преступлений в отношении осужденного не было вынесено иных вступивших в законную силу приговоров, поэтому Ф. считается совершившим преступления по настоящему приговору впервые. Каких-либо отягчающих наказание Ф. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в приговоре судом у осужденного не установлено. В связи с чем ему следовало назначить иное наказание вместо лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Анализ приведенных ошибок свидетельствует о том, что судам следует обратить внимание на необходимость неукоснительного исполнения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, своевременно и тщательно изучать изменения в законодательстве, анализировать судебную практику.

Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда, судья
Т.В.БОНДАРЕНКО





Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru