АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2012 г. № А68-1753/12
Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года.
Арбитражный суд Тульской области в составе:
председательствующего: судьи Н.В. Петрухиной,
судей: О.А. Коноваловой, Н.И. Чубаровой
при ведении протокола судебного заседания помощником И.В. Моисеевой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя А.О. Поздняк (ИНН 540527515364 ОГРН 304540408900011)
к Тульской областной Думе (ИНН 7107032368 ОГРН 1037101127799)
3-е лицо: Губернатор Тульской области
при участии Прокурора Тульской области
о признании нормативного правового акта недействующим в части
При участии в судебном заседании:
от Прокурора Тульской области - Л.В. Сударчикова - удостоверение № 085692 от 14.04.2011;
от заявителя - не явился, извещен;
от ответчика - представитель А.А. Галкин - по дов. от 13.04.2012;
от 3-го лица - представитель Л.И. Ивченко - по дов. от 28.12.2011;
Предприниматель А.О. Поздняк обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим Закона
Тульской области от 24.11.2006 № 757-ЗТО "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Тульской области" в части:
- слов "без привлечения наемных работников" в названии графы 3
таблицы приложения к Закону;
- граф 4
- 8
таблицы приложения к Закону;
- слов "145160" в графе 3 пункта 38
приложения к Закону.
Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Губернатор Тульской области.
В соответствии с ч. 5 ст. 52
АПК РФ в дело вступил Прокурор Тульской области. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
24.11.2006 Тульской областной Думой принят Закон
Тульской области № 757-ЗТО "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Тульской области" (далее - Закон
), который публикован газете "Тульские известия" от 30.11.2006 № 306-307.
Считая, что данный Закон
, а именно: в приложении
к Закону установлены размеры потенциально возможного годового дохода, противоречит нормам пункта 7.1 ст. 346.25.1
НК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее:
1) Закон
неправомерно устанавливает "дифференциацию" дохода в зависимости от наличия либо отсутствия работников и их количества.
Такая дифференциация не предусмотрена ст. 346.25.1
НК РФ.
Как неоднократно указывали суды (в частности, ВС РФ в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2010 г. № 7-Г10-5) допускается дифференциация годового дохода с учетом особенностей и места ведения предпринимательской деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 7.1 ст. 346.25.1
НК РФ). К особенностям ведения предпринимательской деятельности можно отнести ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность осуществления деятельности, режим работы и другие, к местам ведения предпринимательской деятельности - городские округа, городские поселения, сельские поселения.
Количество работников не является особенностью ведения предпринимательской деятельности и не может влиять на размер потенциально возможного годового дохода. Такой вывод следует из письма Минфина РФ от 19 марта 2009 г. № 03-11-06/2/42, решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 июля 2011 г. № А39-1659/2011.
Аналогично не являются особенностью ведения предпринимательской деятельности и не влияют на размер дохода (стоимость патента) количество фактически используемых транспортных средств, объектов недвижимости, посадочных мест и т.п. (письма Минфина от 16 мая 2011 г. № 03-11-11/128, постановления ФАС УО от 2 ноября 2010 г. № Ф09-8633/10-С2 по делу № А47-698/2010, от 13 октября 2010 г. № Ф09-8139/10-С2 по делу № А47-I697/2010).
В частности, в течение налогового периода количество работников у налогоплательщика может измениться, в то время как стоимость патента перерасчету (увеличению или уменьшению) не подлежит.
Кроме того, доходы по видам деятельности, одновременно подпадающими под действие п. 2 ст. 346.25.1
и п. 2 ст. 346.26
НК РФ (бытовые услуги, автотранспортные услуги, услуги СТО, услуги общественного питания и т.д.), при учете нескольких работников начинают значительно превышать ограничение, имеющееся в п. 7.1 ст. 346.25.1
НК РФ.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 10 пункта 2 статьи 346.25.1, а не подпункт 47 пункта 2 статьи 346.25.1.
Например, вид деятельности, указанный в пп. 47 п. 2 ст. 346.25.1
НК РФ (ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий), относится к бытовым услугам (код ОКУН
013000), переводимым на уплату ЕНВД. Следовательно, для данного вида деятельности должно соблюдаться ограничение, имеющееся в п. 7.1 ст. 346.25.1
НК РФ. С учетом того, что базовая доходность для бытовых услуг согласно п. 3 ст. 346.29
НК РФ установлена в размере 7500 руб., 30-кратное ограничение при расчете максимально возможного размера дохода составит 225000 руб. При этом корректировка этого предельного размера в зависимости от количества физических показателей (в данном случае - количества работников) статьей 346.25.1
Кодекса не предусмотрена (письмо Минфина РФ от 30 октября 2008 г. № 03-11-03/21).
Однако в оспариваемом Законе для вышеуказанных услуг в п. 10
приложения имеются размеры дохода 342740, 483870, 625000, 766130, 907260 руб. Аналогичное нарушение имеется практически по всем иным видам деятельности, одновременно подпадающим под патентное налогообложение и ЕНВД.
2) П. 38
приложения к Закону неправомерно устанавливает размер дохода для вида деятельности "автотранспортные услуги" (пп. 38 п. 2 ст. 346.25.1
НК РФ) в завышенном размере (145160 руб. и более).
Согласно абз. 2 п. 7.1 ст. 346.25.1
НК РФ в случае, если вид предпринимательской деятельности, предусмотренный пунктом 2
настоящей статьи, входит в перечень видов предпринимательской деятельности, установленный пунктом 2 статьи 346.26
НК РФ, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по данному виду предпринимательской деятельности не может превышать величину базовой доходности, установленной статьей 346.29
НК РФ в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности, умноженную на 30.
Вид деятельности "автотранспортные услуги" (пп. 38 п. 2 ст. 346.25.1
НК РФ) входит в перечень видов предпринимательской деятельности, установленный пунктом 2 статьи 346.26
НК РФ, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а именно: соответствует виду деятельности, указанному в пп. 5 п. 2 ст. 326.26
НК РФ. Данного мнения придерживается и Минфин России (письмо от 14.01.2010 № 03-11-03/1/01).
Вместе с тем, для вида деятельности "автотранспортные услуги", указанного в пп. 5 п. 2 ст. 326.26
НК РФ, в ч. 3 ст. 346.29
НК РФ предусмотрено 2 разных базовых доходности:
для автотранспортных услуг по перевозке грузов - 6000 руб. с одного автотранспортного средства, используемого для перевозки грузов (ограничение исходя из этой доходности составит 180000 руб., то есть 6000 руб. x 30),
для автотранспортных услуг по перевозке пассажиров - 1500 руб. с одного посадочного места (ограничение исходя из этой доходности составит 45000 руб., то есть 1500 руб. x 30).
Тульская областная Дума, устанавливая в Законе
размер дохода для вида деятельности "автотранспортные услуги" (145160 руб.), учитывала ограничения, предусмотренные абз. 2 п. 7.1 ст. 346.25.1
НК РФ, очевидно исходя из максимальной базовой доходности - 6000 руб.
Такой позиции (о возможности применения максимальной базовой доходности) придерживается и Минфин России (письма от 14.01.2010 № 03-11-03/1/01, от 06.05.2011 № 03-11-11/114 и т.п.).
Однако вышеуказанные действия нельзя признать основанными на законе.
НК
РФ не дает четкого ответа, какую базовую доходность необходимо применять при расчете ограничения из абз. 2 п. 7.1 ст. 346.25.1
НК РФ, если доходностей для одного вида деятельности в п. 3 ст. 346.29
НК РФ установлено несколько. В то же время согласно п. 6 ст. 3
НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, а согласно п. 7
той же статьи все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Следовательно в силу императивных требований, имеющихся в п. 7 ст. 3
НК РФ, для расчета ограничения из абз. 2 п. 7.1 ст. 346.25.1
НК РФ необходимо использовать минимальную, а не максимальную базовую доходность. В этом случае размер налога (стоимости патента) будет меньше (что является "пользой налогоплательщика").
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: пп. 3 п. 1 ст. 2 в Законе Тульской области от 24.11.2006 № 757-ЗТО отсутствует.
То есть размер дохода в пп. 3 п. 1 ст. 2 Закона для вида деятельности "автотранспортные услуги" (пп. 38 п. 2 ст. 346.25.1
НК РФ) не должен превышать 45000 руб. (1500 руб. x 30). Только в этом случае для вида деятельности "автотранспортные услуги", то есть для всех налогоплательщиков, осуществляющих этот вид (включая подвиды "автотранспортные услуги по перевозке грузов" и "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров") будет безусловно соблюдаться ограничение из абз. 2 п. 7.1 ст. 346.25.1
НК РФ. В противном случае имеем размер дохода 145160 руб., представляющий собой 96-кратную величину базовой доходности, установленной для данного вида деятельности (145160 руб./1500 руб.), вместо 30-кратной, установленной в абз. 2 п. 7.1 ст. 346.25.1
НК РФ.
Необходимость применения минимальной базовой доходности продиктована и тем, что ВС РФ неоднократно указывал на незаконность установки размера дохода по подвидам деятельности, то есть отдельно для автотранспортных услуг по перевозке грузов и автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2010 г. № 7-Г10-5, Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2011 г. № 49-Г11-60, Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2011 г. № 56-Г11-12). То есть в региональном законе должен быть один (общий для всего вида и подвидов деятельности, то есть для всех перевозчиков) размер дохода, при котором выполняются все возможные ограничения.
4) Нарушение оспариваемым НПА прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности:
Необходимость обращения в арбитражный суд вызвана тем, что я планирую осуществлять на территории г. Тулы следующие виды деятельности:
- автотранспортные услуги по перевозке пассажиров (не менее 1 работника),
- ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов (не менее 1 работника).
На вышеуказанные виды деятельности я хочу получить патенты.
Однако действующее на территории Тульской области региональное законодательство неправомерно (в нарушение ст. 57
Конституции, п. 1 ст. 3
НК РФ) потенциально возлагает на заявителя обязанность по уплате налогов (в виде стоимости патента) в размере большем, чем это предусмотрено НК
РФ. Данное обстоятельство пока останавливает ИП Поздняк А.О. от осуществления деятельности на территории г. Тулы, постановки на налоговый учет и приобретения патента (п. 5 ст. 346.25.1
НК РФ).
Ответчик и 3-е лицо заявленные требования не признали, пояснив, что федеральным законодательством не исключается возможность в законах субъектов Российской Федерации о патенте устанавливать дифференциацию на основании такой особенности ведения предпринимательской деятельности, как количество привлекаемых наемных работников.
Данное обстоятельство основано на том, что количество привлекаемых наемных работников очевидно непосредственно влияет на размер дохода (чем больше работников, тем больше доход).
Таким образом, отнесение количества наемных работников к одной из основных особенностей ведения предпринимательской деятельности и установление дифференциации годового дохода в зависимости от данной особенности в Законе
Тульской области от 24 ноября 2006 года № 757-ЗТО "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Тульской области" не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
В связи с тем, что вид предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг" (пп. 38 п. 2 ст. 346.25.1
НК РФ) соответствует виду предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров, установленному пп. 5 п. 2 ст. 346.26
НК РФ, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг" не может превышать максимальную величину базовой доходности, установленную ст. 346.29
НК РФ по соответствующему виду деятельности, умноженную на 30, то есть 180.0 тыс. руб. (6,0 тыс. руб. x 30).
Поскольку установленный Законом
Тульской области потенциально возможный годовой доход по виду деятельности "автотранспортные услуги"
не превышает максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, предусмотренного пунктом 7.1 статьи 346.25.1
, пунктом 3 статьи 346.29
НК РФ, доводы заявителя о несоответствии оспариваемого Закона
Тульской области положениям НК
РФ являются необоснованными.
При этом доводы заявителя о том, что для расчета размера дохода по данному виду деятельности в Законе
Тульской области необходимо было исходить из минимальной базовой доходности, основаны на неверном толковании положений НК
РФ.
Довод заявителя о якобы превышении размеров потенциально возможного годового дохода в Законе
Тульской области по виду деятельности "ремонт и техническое обслуживание
бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий" является необоснованным по аналогичным причинам.
Заведомо несостоятельным и очевидно надуманным является содержащийся в заявлении довод о том, что оспариваемым в части нормативным правовым актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Заявитель не ведет на территории Тульской области предпринимательскую деятельность, указав в заявлении, что лишь имеет такое намерение.
Однако само по себе наличие намерения заявителя не свидетельствует о том, что оно будет им реализовано в будущем, и, как следствие, не может являться основанием полагать, что в настоящий момент положения оспариваемого нормативного правового акта Тульской области затрагивают его права и законные интересы.
Положения оспариваемого Закона
Тульской области не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей, не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, прямым доказательством намерения предпринимателя, состоящего на налоговом учете в одном субъекте Российской Федерации, осуществлять предпринимательскую деятельность на условиях упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории другого субъекта Российской Федерации, является подача им соответствующего заявления в соответствующий налоговый орган.
Однако Поздняк А.О. в налоговые органы на территории Тульской области ни за постановкой на учет, ни за получением патента не обращалась, что является прямым доказательством отсутствия у нее в действительности намерения заниматься предпринимательской деятельностью на территории Тульской области.
Фактически со стороны Поздняк А.О. имеет место злоупотребление правом на обращение в суд, подтверждением чего являются обращения Поздняк А.О. с аналогичными заявлениями в арбитражные суды других субъектов Российской Федерации - Рязанской области, Кемеровской области, Брянской области, Самарской области.
Очевидно, что индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность тех видов, которые осуществляются Поздняк А.О., не может одновременно осуществлять свою деятельность именно в качестве индивидуального предпринимателя на территории стольких субъектов Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждают, что в нарушение ч. 1 ст. 191
, п. 3 ч. 1 ст. 193
АПК РФ заявителем не доказан и не может быть доказан факт нарушения оспариваемым им Законом
его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с изложенным, ответчик и 3-е лицо просили отказать индивидуальному предпринимателю Поздняк А.О. в удовлетворении заявления в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании специалист - заместитель начальника отдела стратегического планирования департамента экономического развития Министерства развития промышленности Тульской области Цуканова Г.Н. пояснила следующее:
1. По п. 3.1) заявления:
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 7 статьи 346.25.3 в налоговом кодексе РФ отсутствует, имеется в виду пункт 3 статьи 346.25.1.
Пунктом 7 статьи 346.25.3
субъектам РФ предоставлено право своими законами устанавливать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, при этом допускается дифференциация такого годового дохода с учетом особенностей и места ведения предпринимательской деятельности. Налоговый кодекс
не устанавливает какого-либо перечня или конкретных ограничений по определению таких особенностей. Количество наемных работников являются одной из основных особенностей ведения предпринимательской деятельности (чем больше работников, тем больше доход).
Законом
Тульской области размер потенциально возможного к получению годового дохода дифференцирован в зависимости от привлечения наемных работников, то есть, построена прогрессивная шкала размера потенциально возможного годового дохода: от минимального - без привлечения наемных работников, до максимального - с привлечением пяти наемных работников по каждому виду предпринимательской деятельности. Например, по п. 1
"ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий..." от 108 000 руб. до 486 000 руб. (Сумма налога в месяц от 540 рублей до 2 430 руб.).
Таким образом, максимальный размер потенциально возможного годового дохода установлен только для предпринимателей, привлекающих 5 наемных работников. По 91 проценту видов предпринимательской деятельности такой доход без привлечения наемных работников в 4,5 раза ниже, по сравнению с доходом предпринимателей, привлекающих 5 наемных работников.
Для предпринимателей, применяющих УСН на основе патента п. 4 ст. 346.25.1
НК РФ предоставлено право выбора при получении патента: от 1 до 12 месяцев, причем налоговым периодом считается срок, на который выдан патент.
Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (п. 2 ст. 3
НК РФ).
Ограничение, установленное п. 7.1 ст. 346.25.1
НК РФ (базовая доходность ЕНВД, умноженная на 30 по соответствующим видам предпринимательской деятельности в отношении определения размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода) не может быть применена к бытовым услугам.
В абзаце 7 ст. 346.27
НК РФ дано основное понятие, что к бытовым услугам в целях исчисления ЕНВД относятся платные услуги, которые оказываются только физическим лицам, т.е. услуги приобретаются ими для личных целей.
Виды предпринимательской деятельности, относящиеся к бытовым услугам, для которых применяется УСН на основе патента, могут оказываться как физическим лицам, так и организациям. Таким образом, возникает возможность дальнейшего использования бытовых услуг в целях ведения предпринимательской деятельности - извлечения дохода.
По п. 38
"автотранспортные услуги". В этот вид предпринимательской деятельности входят как перевозки грузов, так и перевозки пассажиров. Для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов (по ЕНВД) определен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" и базовая доходность в месяц в размере 6 000 рублей. Именно эта базовая доходность использована при определении потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода при оказании автотранспортных услуг (6000 x 30 = 180000 руб.).
Использование базовой доходности для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (физический показатель "количество посадочных мест" и базовая доходность в месяц 1500 рублей) для определения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода при оказании автотранспортных услуг в принципе неверно, т.к. минимальная вместимость автомобиля, используемого для перевозки пассажиров составляет не менее 4 пассажиров, т.е. фактически вмененный доход для плательщика ЕНВД в месяц составляет минимум 6000 рублей.
Таким образом, годовая стоимость патента для индивидуального предпринимателя оказывающего автотранспортные услуги ни при каких обстоятельствах не превышает величину базовой доходности ЕНВД по этому виду деятельности.
Прокурор Тульской области просил в удовлетворении требований, изложенных в заявлении ИП Поздняк А.О. отказать.
Оценив представленные доказательства и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
1. В соответствии с п. 1 ст. 346.25.1
НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в п. 2
данной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
В соответствии с п. 3 ст. 346.25.1
НК РФ решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимаются законами соответствующих субъектов.
На основании п. 6 ст. 346.25.1
НК РФ годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной п. 1 ст. 346.20
НК РФ, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному п. 2
указанной статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.
Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода устанавливается на календарный год законами субъектов Российской Федерации по каждому из видов предпринимательской деятельности, по которому разрешается применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента. При этом допускается дифференциация такого годового дохода с учетом особенностей и места ведения предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 7.1 ст. 346.25.1
НК РФ).
Из системного анализа изложенных предписаний закона следует, что Налоговым кодексом
РФ предусмотрено право субъектов Российской Федерации путем принятия соответствующих законов устанавливать размер потенциально возможного к получению годового дохода индивидуального предпринимателя по тем видам деятельности, которые предусмотрены указанным кодексом
, с возможностью дифференциации годового дохода с учетом особенностей и места ведения предпринимательской деятельности на территории субъекта РФ.
Частью 2 статьи 1
Закона Тульской области от 24.11.2006 № 757-ЗТО "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Тульской области" установлено, что размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, дифференцированным с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности, устанавливается согласно приложению
.
В приложении
размер потенциально возможного к получению годового дохода дифференцирован в зависимости от привлечения наемных работников (без привлечения наемных работников - графа 3
таблицы, с привлечением от одного до пяти наемных работников - графы 4
- 8 таблицы
).
Согласно п. 2.1 ст. 346.25.1
НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения на основе патента индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, среднесписочная численность которых, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не должна превышать за налоговый период пять человек.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 7-Г10-5 отмечено, что "к особенностям ведения предпринимательской деятельности можно отнести ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность осуществления деятельности, режим работы и другие, к местам ведения предпринимательской деятельности - городские округа, городские поселения, сельские поселения".
Письмом
ФНС от 01.11.2008 № ШС-6-3/796@ "О реализации отдельных положений Федерального закона от 22.07.2008 № 155-ФЗ" отмечено, что законодательные органы власти субъекта с 01.01.2009 должны установить размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода с учетом количества привлекаемых работников, места ведения предпринимательской деятельности и других особенностей.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 32
НК РФ по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации.
Поскольку НК
РФ допускает возможность дифференциации годового дохода с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности, не устанавливает какого-либо перечня или ограничений по определению таких особенностей, а также учитывая то, что количество привлекаемых наемных работников непосредственно влияет на получение индивидуальным предпринимателем потенциального дохода (чем больше работников, тем больше доход) арбитражный суд считает, что отнесение количества наемных работников к особенностям ведения предпринимательской деятельности и установление дифференциации годового дохода в зависимости от данной особенности в Законе
№ 757-ЗТО не противоречит действующему законодательству.
2. П. 7.1 ст. 346.25.1
НК РФ предусмотрено, что если вид предпринимательской деятельности, для которого применяется упрощенная система налогообложения на основе патента, входит в перечень видов предпринимательской деятельности, установленный для единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по данному виду предпринимательской деятельности не может превышать величину базовой доходности, установленной для ЕНВД (ст. 346.29
НК РФ) в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности, умноженную на 30.
Данное ограничение, установленное п. 7.1 ст. 346.25.1
НК РФ, в отношении видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам, не применяется.
Так, отнесение заявителем вида деятельности на основе патента "ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий" к аналогичному виду деятельности для применения ЕНВД на основании Общероссийского классификатора
услуг населению основано на неправильном применении норм материального права.
Виды предпринимательской деятельности, относящиеся к бытовым услугам, для которых применяется упрощенная система налогообложения на основе патента, осуществляемые индивидуальными предпринимателями, могут оказываться как физическим лицам, так и юридическим лицам с возможностью дальнейшего использования бытовых услуг в целях ведения предпринимательской деятельности, то есть извлечения доходов.
Под бытовыми услугами в целях исчисления единого налога на вмененный доход относятся платные услуги, оказываемые только физическим лицам и предусмотренные Общероссийским классификатором
услуг населению (абзац 7 ст. 346.27
НК РФ). В данном случае бытовые услуги приобретаются физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных аналогичных целей, то есть без извлечения доходов.
Таким образом, виды предпринимательской деятельности, для которых применяется упрощенная система налогообложения на основе патента, относящиеся к бытовым услугам, не сопоставимы с видом предпринимательской деятельности - оказание бытовых услуг - при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Вследствие чего ограничения, установленные п. 7.1 ст. 346.25.1
НК РФ, в отношении видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам, не применяются и, следовательно, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по таким видам предпринимательской деятельности, в частности, "ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий", который планирует осуществлять заявитель, устанавливается законом субъекта Российской Федерации самостоятельно.
3. В п. 38
приложения к Закону № 757-ЗТО потенциально возможный годовой доход для вида деятельности "автотранспортные услуги" установлен в размере от 145160 до 180000 рублей.
Согласно п. 7.1 ст. 346.25.1
НК РФ размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода устанавливается на календарный год законами субъектов Российской Федерации по каждому из видов предпринимательской деятельности, по которым разрешается применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента.
В связи с этим установление размера потенциально возможного дохода по отдельным подвидам деятельности противоречит указанной норме ст. 346.25.1
НК РФ.
По этой причине размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода от предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг (пп. 38 п. 2 ст. 346.25.1
НК РФ) не может быть установлен отдельно по услугам по перевозке грузов и по услугам по перевозке пассажиров.
В случае, если вид предпринимательской деятельности, предусмотренный п. 2 ст. 346.25.1
НК РФ, входит в перечень видов предпринимательской деятельности, установленный п. 2 ст. 346.26
НК РФ, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по данному виду предпринимательской деятельности не может превышать величину базовой доходности, установленную ст. 346.29
НК РФ в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности, умноженную на 30.
По виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров" (пп. 5 п. 2 ст. 346.26
НК РФ) установлена различная базовая доходность, а именно по "оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов" в размере 6000 руб. и "оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" в размере 1500 руб.
Согласно Общероссийскому классификатору
видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, Общероссийскому классификатору
видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, пассажирские и грузовые перевозки являются автотранспортными услугами, поэтому максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду деятельности "автотранспортные услуги" в силу положений пункта 7.1 статьи 346.25.1
НК РФ не может превышать максимальную величину базовой доходности, установленную пунктом 3 статьи 346.29
НК РФ - 180 000 руб. (6000 руб. x 30 = 180000).
Аналогичной позиции придерживается Министерство финансов Российской Федерации (письма от 14 января 2010 № 03-11-03/1/01, от 06.05.2001 № 03-11-11/114).
В связи с изложенным, арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что при установлении "размера потенциально возможного годового дохода необходимо руководствоваться минимальным размером базовой доходности (1500 руб.).
Заявитель обосновывает свою позицию положениями ст. 3
НК РФ, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги/(сборы), когда и в каком порядке он должен платить, и все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В то же время, в пределах полномочий предоставленных субъектам Российской Федерации по установлению потенциально возможного годового дохода по видам предпринимательской деятельности, а также соблюдая ограничения, предусмотренные п. 7.1 ст. 346.25.1
НК РФ, Законом
№ 757-ЗТО установлены конкретные размеры потенциально возможного годового дохода по виду предпринимательской деятельности "автотранспортные услуги"
.
Таким образом, каких-либо сомнений, противоречий и неясностей при применении налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения на основе патента не существует.
4. Потенциально возможный годовой доход по видам предпринимательской деятельности "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" (пп. 34 п. 2 ст. 346.25.1
НК РФ) и "услуги общественного питания" (пп. 62 п. 2 ст. 346.25.1
НК РФ), установленный Законом
№ 757-ЗТО, не противоречит п. 7.1 ст. 346.25.1
НК РФ.
Так, вид предпринимательской деятельности "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" (пп. 34 п. 2 ст. 346.25.1
НК РФ) соответствует виду предпринимательской деятельности "оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств" (пп. 3 п. 2 ст. 346.26
НК РФ) с базовой доходностью в размере 12000 руб. (п. 3 ст. 346.29
НК РФ).
Применяя ограничение, установленное п. 7.1 ст. 346.25.1
НК РФ максимально возможный годовой доход равен 360000 руб. (12000 x 30 = 360000).
В п. 34
приложения к Закону № 757-ЗТО потенциально возможный годовой доход по виду предпринимательской деятельности "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" установлен в размере от 241940 до 360000 руб., что не противоречит требованиям НК
РФ.
Предусмотренный пп. 62 п. 2 ст. 346.25.1
НК РФ вид предпринимательской деятельности "услуги общественного питания" соответствует пп. 8
, 9 п. 2 ст. 346.26
НК РФ "оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания" и "оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей".
П. 3 ст. 346.29
НК РФ базовая доходность по виду предпринимательской деятельности "оказание услуг общественного питания" установлена в зависимости от объектов, посредством которых оказываются данные услуги: через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей - в размере 1000 рублей в месяц; через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей - 4500 рублей в месяц.
П. 62
приложения к Закону № 757-ЗТО установлен потенциально возможный годовой доход по виду предпринимательской деятельности "услуги общественного питания" в размере от 122000 до 135000 руб. исходя из максимальной величины базовой доходности, установленной ст. 346.29
НК РФ в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности, умноженную на 30, то есть 135000 рублей (4500 руб. x 30 = 135000).
Арбитражный суд также считает, что оспариваемый заявителем Закон
не затрагивает права и законные интересы ИП Поздняк А.О. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность заявителя по указанию прав и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, установлена п. 3 ч. 1 ст. 193
АПК РФ, а именно, в заявлении должны указываться права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом.
Согласно положениям ст. 65
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя или о незаконном возложении на заявителя каких-либо обязанностей, либо создающих препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности либо их недоказанность, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая нарушение своих прав, заявитель указывает на намерение оказывать автотранспортные услуги и услуги по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов на территории Тульской области. Однако само по себе наличие намерения заявителя не свидетельствует о том, что оно будет им реализовано в будущем, и как следствие, не может являться основанием полагать, что в настоящий момент положения оспариваемого нормативного акта нарушают его права и законные интересы. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Таким образом, заявителем в нарушение ч. 1 ст. 191
, п. 3 ч. 1 ст. 193
АПК РФ не доказан факт нарушения оспариваемым Законом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 110
АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110
, 167
, 170
- 176
, 195
АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Поздняк Аллы Олеговны отказать.
Признать Закон
Тульской области от 24.11.2006 № 757-ЗТО "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Тульской области" в части:
- слов "без привлечения наемных работников" в названии графы 3
таблицы приложения к Закону;
- граф 4
- 8
таблицы приложения к Закону
;
- слов "145160" в графе 3 пункта 38
приложения к Закону
соответствующим нормам п. 7.1 ст. 346.25.1
Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕТРУХИНА
Судьи
О.А.КОНОВАЛОВА
Н.И.ЧУБАРОВА
