АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу № 33-1371/2012
Судья: Сенченко Н.В.
Судебная коллегия но гражданским делам Астраханского областного суда в сое шве:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Т. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2011 года по исковому заявлению Б. к ОСАО "Ресо-Гарантия", ООО ГЭС "Юг" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия", ООО "ГЭС-Юг" о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по водитель А. управляя принадлежащим ООО "ГЭС-Юг" автомобилем нарушил п. 8.4
Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомашиной "", принадлежащей Б. В результате данного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Лицом виновным в данном происшествии был признан водитель автомобиля А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила рублей копейки. В связи с чем, просила взыскать с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере рублей, с ООО "ГЭС-Юг" рублей копейки сумму, превышающую страховую выплату, в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на оплату услуг эксперта рублей, с ООО "ГЭС-Юг" почтовые расходы в сумме рублей копеек.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ОСАО "Ресо-гарантия" исковые требования не признал.
Представитель ООО "ГЭС-Юг" Г.Я., представитель третьего лица А. - З. с исковыми требованиями согласились частично, в части суммы ущерба, определенной при проведении судебной экспертизы, в остальной части требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2011 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд взыскал в ее пользу с ОСАО "Ресо-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей, судебные в размере рублей. с ООО "ГЭС-Юг" сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением в размере рублей копеек, судебные расходы в размере рублей копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. - Т. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела имеются две экспертизы: ООО "" согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила рублей и ООО "", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила рубля. При наличии двух различных экспертиз о стоимости ремонта, суд отверг результаты оценки ООО "" и принял в качестве доказательства оценку ООО "" не назначив при этом повторную автотехническую экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ГЭС-Юг" Г.Я. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание истец Б., третье лицо А., представитель ОСАО "Ресо-гарантия" не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Б. - Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ГЭС-Юг" Г.Я., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в часов на водитель А., управляя автомобилем, государственный регистрационный знак в нарушение требований пункта 8.4
Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю "", государственный регистрационный знак, принадлежащего Б. движущимся в попутном направлении без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение, и автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.
Гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована у ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия".
Ответственность по возмещению причиненного материального вреда судом первой инстанции возложена на страховую компанию ОСАО "Ресо-Гарантия" в пределах суммы страхового возмещения в размере рублей; в сумме, превышающий данный размер на владельца транспортного средства ООО "ГЭС-Юг" в силу требований статьи 1072
Гражданского кодекса РФ, Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом сумма восстановительного ремонта была определена судом в размере рублей копеек на основании экспертного заключения ООО "".
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта специалистов ООО "" судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
В силу требований статьи 67
Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд, оценивая результаты экспертизы ООО "" указал, что данное заключение мотивировано, согласуется с письменными доказательствами по делу о характере механических повреждений. При определении стоимости восстановительного ремонта был применен срок гарантии сквозной коррозии кузова для автомобиля "" в 6 лет и исключены из стоимости восстановительного ремонта повреждения на переднем правом крыле, заднем правом крыле, правом зеркале заднего вида, как не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию.
При этом суд критически оцепил доводы специалист ООО "" о применении при расчете износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в расчете сквозной коррозии кузова в 12 лет, мотивировав свои выводы в решении.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о не назначении повторной судебной экспертизы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку ее назначение является правом, а не обязанностью суда, кроме того как следует из материалов дела участниками процесса ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана правильно и соответствует нормам материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Т. без удовлетворения.
