АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу № 7-194/2012
Судья Иноземцева Э.В.
Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью ПКФ " П. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2012 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ПКФ " к административной ответственности по статье 6.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2012 года Общество с ограниченной ответственностью ПКФ " (далее по тексту - ООО ПКФ ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.
В жалобе директор ООО ПКФ " П. ставит вопрос отмене судебного постановления, считая его незаконным, просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не выполнены требования статей 1.5
, 26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении и в судебном постановлении не отражены показания технических средств измерения уровней звукового давления в квартирах и на территории кафе; отсутствуют сведения о том, какие конкретно измерительные приборы использовались при замере, утверждены ли они в установленном порядке в качестве средств измерения, прошли ли метрологическую поверку. Также в материалах дела отсутствуют сведения об используемом музыкальном оборудовании, его расположении, расстоянии между помещениями и другими объектами издающими звук. Обращает внимание, что административным органом не провел осмотр территории кафе, не установил источник распространения звука, документально не зафиксировал характеристики звукопроизводящей аппаратуры, не указал фамилии лиц - собственников аппаратуры. Проверка производилась в отсутствие законного представителя юридического лица, при ее проведены допущены нарушения процессуальных требований закона. Кроме того, о проведении лабораторных исследований ООО ПКФ " не уведомлялось. В протоколе об административном правонарушении не установлено какие лица и в какой работе были допущены на территории кафе; факт нахождения этих лиц не зафиксирован. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО ПКФ " при наличии ходатайства об отложении дела. Не согласен с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
Заслушав объяснения директора ООО ПКФ " " - П., поддержавшего жалобу, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области - К., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 6.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду СП 2.3.6.1079-01, а не СП 2.3.4.1070-01.
Согласно пункту 2.2
Санитарных правил 2.3.4.1070-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.
При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Астраханской области) обратились граждане ФИО14, ФИО15, уполномоченные непосредственного управления домов № по адресу:, по факту проведения замеров шума в вечернее время (с 21 часа 30 минут до 23-00 часов) при работе музыкального сопровождения на летней площадке кафе " (л.д. 6).
Деятельность на территории кафе " осуществляет ООО ПКФ ", что подтверждается договором о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (л.д. 11 - 13); уставом ООО ПКФ " (л.д. 14 - 15); свидетельством о постановке на налоговой учет (л.д. 16); свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
По данному обращению главным специалистом - экспертов отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО16 в отношении ООО ПКФ " возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области в ходе обследования и проведения замеров уровней звукового давления в квартирах жилого дома № по ул. ФБУЗ " 23 июля 2012 года зарегистрировано превышение допустимых норм от 5 до 8 дБА, одним из предполагаемых источников шума определено кафе " (л.д. 4).
В деле имеется протокол лабораторных исследований № от 9 августа 2012 года, составленный должностными лицами ФБУЗ " согласно которому, эквивалентные уровни звука в квартирах жильцов дома № по ул. превышают допустимые нормы (л.д. 8 - 9).
27 августа 2012 года в отношении ООО ПКФ " главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО17 составлен протокол об административном правонарушении № по статье 6.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).
Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО18 от 28 августа 2012 года дело в отношении ООО ПКФ " направлено для рассмотрения в Советский районный суд г. Астрахани.
Признавая ООО ПКФ " виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава данного правонарушения.
Обстоятельства нарушения ООО ПКФ " санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья подтверждаются материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона.
Доводы жалобы о том, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Астраханской области при проведении проверки не произведен осмотр территории, не установлен источник распространения звука, то есть не имеется доказательств, свидетельствующих о превышении уровня звука именно на территории кафе ", несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Основанием для проведения исследований по замеру звукового давления в квартирах граждан и на территории летней площадки кафе " явилось обращение уполномоченных непосредственного управления домов № по ул., в котором указывалось на превышение уровня шума на территории кафе ".
Подвергать сомнению протокол лабораторных исследований № от 9 августа 2012 года, у суда пересматривающего дело, не имеется, обстоятельства, установленные в ходе лабораторных исследований, подтверждаются и другими материалами дела, в частности показаниями эксперта ФИО20, свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО22.
Лабораторные исследования проведены специальным учреждением, который имеет аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра от 31 октября 2011 года сроком действия до 31 октября 2016 года; техническое средство, с помощью которого проводились исследования, имеет свидетельство о поверке № со сроком действия до 16 апреля 2013 года, сертификат о калибровке (л.д. 53 - 55).
Вопреки доводам жалобы, наименование технического средства измерения и сведения о его государственной поверке отражены в протоколе лабораторных исследований (л.д. 8).
Кроме того, данное лабораторное исследование не является экспертизой.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО ПКФ ", не могут быть признаны обоснованными.
Поступившее от директора ООО ПКФ " П. ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его болезнью, рассмотрено судьей районного суда в судебном заседании 18 сентября 2012 года и правомерно отклонено, поскольку к административной ответственности привлекается юридическое лицо, представление интересов которого могло быть доверено любому лицу, кроме того представленный сигнальный лист не свидетельствует о невозможности П. явиться в судебное заседание.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении административного дела в отношении ООО ПКФ " указанный порядок не нарушен, поскольку для данного юридического лица судом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Иные доводы жалобы заявителя не опровергают изложенные в постановлении выводы суда, а фактически сводятся к переоценке доказательств по делу. Выводы судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства об административных правонарушениях и законодательства в области охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Между тем, привлекая ООО ПКФ " к административной ответственности за административное правонарушение, судья обязан был исходить из определенных Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 3 статьи 4.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе
Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Постановление судьи требованиям части 3 статьи 4.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме не соответствует, поскольку не отражает необходимость применения судом такого вида административного наказания как административное приостановление деятельности, выводы суда немотивированны.
Из материалов дела следует, что отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, административное правонарушение совершено впервые.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, прихожу к выводу об изменении судебного постановления в части назначенного судом ООО ПКФ " вида административного наказания на административный штраф в размере рублей, поскольку данный вид наказания является достаточным для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.
При изменении судебного постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение ООО ПКФ ".
В остальной части постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2012 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1
- 30.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2012 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ПКФ " к административной ответственности по статье 6.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток - изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ " административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.
Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:
Наименование Администратора: Управление Роспотребнадзора по Астраханской области. ИНН 3017042156, КПП 301701001, ОКАТО 12401000000, Банк ГРКЦ ГУ Банк России по Астраханской области г. Астрахань, БИК банка 041203001, Р/с банка 40101810400000010009. КБК 14111628000016000140. Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В остальной части постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью ПКФ " П. - без удовлетворения.
