АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 14.09.2012 г. по делу N А12-12315/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2012 г. по делу № А12-12315/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровикина Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

закрытого акционерного общества "Желдоркомплекс", ИНН 3448026110, ОГРН 1023404356271 (далее - ЗАО "Желдоркомплекс", заявитель, общество, налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, ответчик, налоговая инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии:

от заявителя - М. по доверенности от 21.05.2012,

от ответчика - З. по доверенности от 10.01.2012, П. по доверенности от 31.07.2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Желдоркомплекс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 16.0140в от 30.03.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель общества в полном объеме поддержал заявленные требования. В обоснование требований ссылается на приведенные им доводы и представленные по делу доказательства.

Ответчик, согласно позиции его представителей, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве № 04-15/1/12150 от 02.07.2012, в удовлетворении требований просит отказать.

Заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению, а позицию налогового органа - необоснованной, ввиду не подтверждения неоспоримыми доказательствами.

Как свидетельствуют материалы дела, налоговым органом в период с 26.09.2011 по 02.03.20012 проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Желдоркомплекс" (ЗАО "ЖДК"), ИНН/КПП 3448026110/344801001, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, включая единый социальный налог, в том числе в части вычета в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (в ред. Федерального закона от 25.12.2009 № 341-ФЗ), за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт № 16-17/022в/ДСП от 05.03.2012 и принято решение № 16.0140в от 30.03.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 94001,92 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 567 669,60 руб., а также начислены пени в размере 32183,28 руб. за несвоевременную уплату НДС.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, ЗАО "Желдоркомплекс" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение № 368 от 12.05.2012, согласно которому, решение налоговой инспекции от 30.03.2012 № 16.0140в о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Желдоркомплекс" - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд, в порядке ст. 198 АПК РФ, с заявлением о признании решения налоговой инспекции от 30.03.2012 за № 16.0140в недействительным, поскольку указанный ненормативный акт, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, путем лишения его права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления суммы НДС, начисления соответствующих пени и штрафных санкций послужил выводы налоговой инспекции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Ватис".

По мнению заявителя, представленные им налоговому органу и суду документы подтверждают наличие его реальных хозяйственных отношений с названным контрагентом, являются основанием для применения налоговых вычетов и включения уплаченных контрагенту сумм в состав расходов при исчислении НДС.

В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа ему в вычетах по НДС, поскольку им выполнены все условия, установленные главой 21 НК РФ, для возмещения НДС.

Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа о необоснованном применении обществом налогового вычета по НДС в 2010 в сумме 567 669,62 руб., за счет приобретения материалов верхнего строения пути по счетам-фактурам, выставленным от имени "проблемного контрагента" (ООО "ВАТИС", ИНН 3444169090) на сумму 3 721 389,60 руб.

Как отмечает заявитель, данные выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и действительным взаимоотношения сторон по исполнению договора, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, противоречат презумпции добросовестности налогоплательщика, действующей в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, содержащими достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Обществом, помимо договора со спорным контрагентом, к проверке предоставлены первичные документы (товарные накладные № 12 от 06.05.2010, № 13 от 13.05.2010, № 14 от 14.05.2010, № 15 от 17.05.2010 и счета-фактуры к ним).

При проведении сравнительного анализа товарных накладных (унифицированная форма № ТОРГ-12), предоставленных ООО "Ватис", было подтверждено их полное соответствие требованиям закона и наличие в них всех необходимых реквизитов.

Счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты.

Весь объем приобретенных материалов передан контрагентом и принят ответственными лицами налогоплательщика. Поставка материалов осуществлялась по письму ООО "ТС-99", в рамках договора № 1-ТП от 17.01.2007 г. Оплата работ производилась с расчетного счета ООО "ТС-99".

Как полагает заявитель, на него не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия контрагента; налоговое законодательство не устанавливает ни обязанности налогоплательщика проявлять должную осмотрительность, ни формы и способы исполнения такой обязанности; налоговым органом не приведено доказательств того, что заявитель на момент заключения договора со спорным контрагентом или в процессе его исполнения мог предполагать или должен был знать о том, что данный контрагент окажется впоследствии недобросовестным налогоплательщиком; представленные первичные документы содержат все необходимые реквизиты.

Вместе с тем, по мнению заявителя, им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, о чем свидетельствуют следующие факты:

- ООО "Ватис" на момент заключения договора (то есть, 01.05.2010) в списке организаций, зарегистрированных по "массовым адресам" на сайте ФНС не значилось;

- ООО "Ватис", чтобы подтвердить свою благонадежность предоставило копии всех запрошенных документов (Устав общества, утвержденный решением № 2 от 24.08.2009, Свидетельство серии 34 № 003456902 от 26.05.2009, Свидетельство серии 34 № 003460430 от 10.09.2009, Свидетельство серии 34 № 003463109 от 24.11.2009 о государственной регистрации юридического лица с изменениями и дополнениями, Свидетельство серии 34 № 003457067 о постановке на учет организации в налоговом органе 26.05.2009 (ИФНС по Центральному району г. Волгограда), Письмо № АШ 05-8904 от 02.06.2009 о регистрации в ТОФС Госстатистики.

Инспекция в порядке подтверждения обоснованности своих выводов по результатам выездной налоговой проверки и опровержения доводов заявителя указывает на то, что представление обществом всех документов в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды при наличии совокупности обстоятельств, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии признаков хозяйственной деятельности со стороны указанного контрагента общества и, соответственно, о невозможности реального выполнения контрагентом обязательств по договору с обществом.

В подтверждение вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности на основании документов, оформленных от имени ООО "Ватис", налоговый орган ссылается на наличие совокупности следующих обстоятельств:

- непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента;

- представленные налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, ввиду их подписания неустановленными лицами;

- отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах;

- отсутствие у контрагента возможности реального осуществления хозяйственной деятельности и достижения результатов экономической деятельности;

- наличие у операций по расчетному счету ООО "Ватис" признаков транзитного характера.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, заявителем при регистрации ООО "Ватис", учредителем, директором и главным бухгалтером за период с 26.05.2009 по 14.01.2011 ООО "Ватис" значилось физическое лицо - Г.

Из показаний Г. установлено, что в настоящее время он является временно безработным. За период с 26.05.2009 по 31.12.2010 являлся директором ООО "Ватис", созданного для осуществления строительных работ. Доверенности для представления интересов от имени ООО "Ватис" им не оформлялись. Договора по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ватис" им не подписывались. ЗАО "Желдоркомплекс" не знает и взаимоотношений с данной организацией не было. Подписание договора, счетов-фактур, товарных накладных, выставленных в адрес ЗАО "Желдоркомплекс", отрицает.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что поставщик - ООО "Ватис" не располагается по месту регистрации.

Кроме того, у названного контрагента отсутствует возможность реального осуществления хозяйственной деятельности и достижения результатов экономической деятельности, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и другого ликвидного имущества; транспортные средства, ККТ не зарегистрированы. Сведения о выплате доходов за 2009, 2010 на работников не представлялись, декларации по ОПС за 2009 - 2010 представлены с минимальными значениями показателей.

При значительных оборотах по расчетному счету, ООО "Ватис" представляло в налоговый орган декларации с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет.

Из показаний К. установлено, что в период с 01.10.2008 по 14.02.2011 она занимала должность генерального директора ЗАО "Желдоркомплекс". Она не помнит организацию ООО "Ватис", с которой в мае 2010 года был заключен договор поставки материалов верхнего строения железнодорожного пути. Основной вид деятельности ЗАО "Желдоркомплекс" - сдача в аренду железнодорожного пути и железнодорожного транспорта, принадлежащего организации на правах собственности. Содержание и текущий ремонт железнодорожного пути и железнодорожного транспорта осуществляет ООО "ТС-99", которое осуществляет и поиск поставщиков необходимых материалов, поэтому она только подписала договор, заключенный между ООО "Ватис" и ЗАО "Желдоркомплекс".

Как отмечает налоговый орган, при проведении анализа движения денежных потоков, установлено, что через расчетный счет ООО "Ватис" перечислялись денежные средства за широкий спектр якобы поставленных товаров, выполненных работ (оказанных услуг), всего получено организацией - 593 318 012 руб., а именно: за стройматериалы, мебель, грунт, известковую известь, электроматериалы, за техническую документацию, за оборудование, за текстильную продукцию, за металлочерепицу, арматуру, товары народного потребления, металлоизделия, бытовые товары.

Вместе с тем, анализ движения денежных средств по расчетному счету, показал, что в 2010 году организацией не осуществлялись платежи за аренду офисных помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за транспортные услуги, на выдачу заработной платы.

Кроме того, отсутствует поступление на расчетный счет сумм вознаграждений по агентским договорам, поступление таких платежей является характерным для организаций, у которых заявленный и основной вид деятельности - агентская деятельность по реализации товаров.

Налоговый орган отмечает, что денежные средства, полученные от ЗАО "Желдоркомплекс" за поставку материалов верхнего строения железнодорожного пути, в тот же операционный день перечислены за приобретение грунта, известковой смеси, электроматериалы, стройматериалы, накладки, подкладки, таким организациям как ООО "Харт" и ООО "Венк", юридический адрес которых является адресом массовой регистрации.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО "Ватис", денежные средства на расчетный счет данной организации поступали от ООО "Гелиос", в отношении которого получена информация от СУ СК России по Волгоградской области о том, что ООО "Гелиос" было создано преступной группой лиц с целью осуществления незаконных банковских операций, а именно перевода безналичных денежных средств в наличные.

Таким образом, должностное лицо ЗАО "Желдоркомплекс" не проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, т.к. организация, не имеющая в штате работников, имущества, транспортных средств, не могла осуществлять поставку товаров, в тех объемах, которые имели место при анализе движения денежных средств по расчетному счету организации.

Приведенные факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что в заключенной сделке ЗАО "Желдоркомплекс" и ООО "Ватис" отсутствовала разумная деловая цель. Данные взаимоотношения сводились лишь к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, с целью неправомерного увеличения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2010 года.

Совокупная оценка особенностей контрагента общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Однако, суд находит приведенные доводы налогового органа, в части обоснованности исключения из состава налоговых вычетов сумм, уплаченных спорному контрагенту, противоречащими требованиям налогового законодательства и складывающейся судебной практике.

Данный вывод суда обусловлен следующим.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов по операциям с контрагентом обществом представлены необходимые и достаточные первичные документы.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судом установлено, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные ООО "Ватис", также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты.

В соответствии с нормами ст. ст. 11, 143 НК РФ, плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, подлежит доказыванию налоговым органом.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны (п. 1).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах используется следующее понятие "организации" - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).

В соответствии с положениями ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Ватис" являлось полноценным юридическим лицом.

В период с 26.05.2009 по настоящее время организация ООО "Ватис" состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Волгограда.

Порядок государственной регистрации юридических лиц закреплен в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговый орган зарегистрировал ООО "Ватис" в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым он признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Довод налогового органа о невозможности вывода о реальном характере финансово-хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, ввиду подписания первичных документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, отклоняется в силу неподтвержденности допустимыми доказательствами, с достаточной степенью достоверности подтверждающими этот факт.

Налоговым органом не доказан факт отсутствия у лица, подписавшего документы, возможности исполнения такой подписи.

Кроме того, подписание документа неустановленным лицом, само по себе, не свидетельствует о том, что фактически хозяйственные операции налогоплательщиком не совершались.

Согласно постановлению Президиум ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, если документы подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом, но в рамках реальной хозяйственной операции, то это не является безусловным основанием для отказа в принятии расходов.

В рассматриваемом случае налоговым органом реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено.

То обстоятельство, что общество, по мнению налогового органа, осуществляло хозяйственные операции с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязательства, либо отражающим минимальные налоговые результаты, также не может быть принято в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшения расходов.

Суд отмечает, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьи 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Налоговым органом не представлено суду доказательств, что общество имело отношение к последующему распоряжению его поставщиком поступившими от него денежными средствами.

Доказательств участия общества в предполагаемых схемах по "обналичиванию" денежных средств налоговый орган в решении не привел.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованной позицию заявителя в отношении доводов налогового органа, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Ватис", но не о недобросовестности общества.

Данные доводы не могут свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды с учетом того, что налоговым органом не ставится под сомнение сам факт поступления и дальнейшей реализации товара, реальность совершенных хозяйственных операций не опровергнута.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, определении от 25.07.2001 № 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Наличие таких обстоятельств налоговым органом не доказано.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы и право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53.

Исходя из пунктов 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делам № ВАС-15574/09 и № ВАС-18162/09.

Как свидетельствуют материалы дела, в целях подтверждения реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Ватис", обществом в ходе налоговой проверки представлены первичные документы (договор, накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату товара).

Налоговым органом не представлено подтверждение отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и названным контрагентом, а также не представлено доказательств, указывающих на то, что контрагентом указаны недостоверные данные в представленных документах, и налогоплательщик знал либо должен был знать о представленных контрагентом недостоверных либо противоречивых данных.

Кроме того, налоговым органом также не представлены доказательства, что применительно к сделкам с указанным контрагентом, у общества отсутствовала разумная экономическая цель, или они действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также прочие обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление № 53 от 16.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"), обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушение порядка оформления первичных бухгалтерских документов (постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 № 9-П).

Налоговым органом не оспаривается реальное существование товаров, приобретенных у ООО "Ватис", фактическое их получение и оплату, т.е. налоговый орган не опроверг реальность сделки.

В пункте 10 постановления Пленума указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Как видно из материалов дела, на момент совершения сделок контрагент общества являлся юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имел юридический адрес, согласно учредительным документам, состоял на налоговом учете. Сам факт государственной регистрации подтвержден налоговым органом в ходе проверки.

Регистрация организации-контрагента в качестве юридического лица и его постановка на налоговый учет, означает признание его права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Как верно отмечает заявитель, проявление необходимой степени осмотрительности в выборе контрагента не означает, что у участников гражданского оборота есть право доступа к сведениям, составляющим налоговую и банковскую тайну третьих лиц. Проверка соблюдения контрагентом требований налогового законодательства не только не входит в обязанности при заключении договоров, но и прямо запрещена законом.

Сведения о предоставленных налоговых декларациях, в соответствии со статьей 102 НК РФ, являются налоговой тайной и могут быть разглашены только с согласия самого контрагента.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Но если отчетность не представляет контрагент, то вины налогоплательщика в этом нет, он не может отвечать за действия контрагента по представлению отчетности. Ответственность за неуплату налогов контрагентом не может быть переложена на других налогоплательщиков.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятия "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем, по мнению суда, налоговый орган в ходе проверки доказательств направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности заключенного договора с поставщиком, отсутствия реальных затрат общества за поставленные контрагентам материалы, не добыл.

Сведения, содержащиеся в декларациях, предоставленных в налоговый орган данным контрагентом, не могут служить основанием для отказа включения стоимости выполненных им работ в материальные затраты общества, поскольку ответственность за достоверность и полноту сведений, содержащихся в налоговой декларации, может нести только сам налогоплательщик.

Ссылку налогового органа в обоснование своей позиции на отсутствие у контрагента необходимых условий (потенциала трудовых и материальных ресурсов) для выполнения работ и достаточного кадрового состава суд признает несостоятельной.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что контрагент не располагал трудовыми ресурсами для выполнения работ, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Факт отсутствия контрагента на момент проведения проверки по указанному в учредительных документах адресу, не может служить основанием для вывода, что общество никогда не находилось по этому адресу.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организацией не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данный контрагент не исполнял своих обязательств в рамках заключенного договора по поставке обществу материалов верхнего строения пути.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией заявителя о том, что общество не знало и не могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом при реализации его гражданских и налоговых прав и обязанностей.

Оспаривая выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по операциям со спорным контрагентом, заявитель обоснованно отмечает, что, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, обязывающей налоговый орган доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, налоговой инспекцией не доказано наличие множественности фактов, свидетельствующих о направленности ЗАО "Желдоркомплекс" на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности.

Налоговым органом не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованных налоговых вычетов.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд считает, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с участием спорного контрагента.

Не соглашаясь с доводами налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Ватис", суд приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах; его право на налоговые вычеты по сделкам с названным контрагентом подтверждено первичными документами; совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговым органом не доказана и судом не установлена.

Ссылку налогового органа на преюдициальное значение при установлении факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения размера налоговой обязанности на основании документов, оформленных от имени ООО "Ватис", на факты перечисления денежных средств, полученных от ЗАО "Желдоркомплекс" за поставку материалов верхнего строения железнодорожного пути, в тот же операционный день за приобретение грунта, известковой смеси, электроматериалы, стройматериалы, накладки, подкладки, в адрес ООО "Харт" и ООО "Венк", юридический адрес которых является адресом массовой регистрации, а также на то обстоятельство, что на расчетный счет ООО "Ватис" поступали денежные средства от ООО "Гелиос", в отношении которого получена информация от СУ СК России по Волгоградской области о том, что оно создано преступной группой лиц с целью осуществления незаконных банковских операций, суд находит несостоятельной, поскольку данный довод инспекции не соответствует положениям ст. 69 АПК РФ, а указанные сведения в отношении третьих лиц не порождает оснований освобождения налогового органа от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ЗАО "Желдоркомплекс" и законности решения, оспариваемого в рамках настоящего дела, в котором содержится вывод об этом.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 16.0140в от 30.03.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, является недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. за заявление о признании недействительным ненормативного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом следует отметить, что положения подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку, как следует из названия и содержания названной нормы закона, она регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), то есть устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст. 110 АПК РФ (определение судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда от 3 февраля 2010 года № ВАС-937/10).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, расходы закрытого акционерного общества "Желдоркомплекс" по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенные в рамках настоящего дела, подлежат возмещению за счет ответчика, путем взыскания с последнего указанной суммы в пользу общества.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление закрытого акционерного общества "Желдоркомплекс" удовлетворить.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 16.0140в от 30.03.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Желдоркомплекс".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества "Желдоркомплекс" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

Н.В.ДАШКОВА