КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу № 33-4261/2012г.
Судья Шубин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей: Поникаровской Н.В., Мариной С.В.
с участием прокурора Чернышевой К.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Гвардейского района Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2012 года, которым прокурору отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Р." об ограничении доступа к Интернет-ресурсу.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения прокурора Чернышевой К.И., поддержавшей доводы апелляционного определения, возражения представителя ОАО "Р." М., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Гвардейского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО "Р.", указывая, что последний осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет и является Интернет-провайдером на территории Гвардейского района Калининградской области.
В ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что Калининградский филиал ОАО "Р." осуществляет соединение абонентов с сетью Интернет, в том числе с сайтами www.online-casinowm.ru и www.kazinoroyal.com. Посредством выхода на данные сайты возможно осуществление игорной деятельности - игра в рулетку, покер, игровые автоматы. Ограничений к доступу на указанные сайты провайдером ОАО "Р." не установлено.
Ссылаясь на положения Федерального закона
"Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также нормы Федерального закона
"О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", предусматривающие запрет на организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, просил обязать ответчика ограничить доступ к указанным Интернет-сайтам.
Рассмотрев заявленные требования прокурора, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Гвардейского района Калининградской области ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, указывая, что с учетом установленных по делу обстоятельств отказ в удовлетворении требований прокурора не основан на законе.
На апелляционное представление прокурора ОАО "Р." принесены возражения, в которых ответчик ссылается на наличие оснований к прекращению производства по делу ввиду того, что ранее районным судом Псковской области уже были разрешены исковые требования прокурора к ОАО "Р." об ограничении доступа к 82 сайтам, в том числе и к сайтам www.online-casinowm.ru и www.kazinoroyal.com., а также указывает на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора.
В силу ч. 3 ст. 5
ФЗ от 29 декабря 2006 г. "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной, запрещена.
В соответствии с п. 1 ст. 10
Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 9
указанного Федерального закона предусматривает возможность ограничения доступа к информации федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, ОАО "Р." в лице Калининградского филиала является в регионе Интернет-провайдером (оператором связи), то есть предоставляет абонентам услуги по соединению с сетью Интернет, в том числе предоставляет доступ к сайтам www.online-casinowm.ru и www.kazinoroyal.com, на которых содержится как информация об азартных играх, так и обеспечивается возможность участия пользователей сети Интернет в азартных играх (рулетка, покер, игровые автоматы) в режиме "он-лайн".
Принимая оспариваемое решение и отказывая прокурору в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за распространение, законом не предусмотрена, в связи с чем сам по себе доступ к сайтам, содержащим такую информацию, действующим законодательством не запрещен и не может быть ограничен.
При этом суд отметил, что поскольку посредством выхода на указанные сайты можно не только получить информацию об азартных играх, но и участвовать в них, имеет место угроза нарушения закона и прав граждан. Вместе с тем требование о пресечении таких действий должно быть заявлено к владельцу сайта, то есть к непосредственному организатору азартной игры. По мнению суда, в данном случае оператор связи - ОАО "Р." является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких суждений, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Приведенные выше положения ст. 5
Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" носят императивный характер и содержат прямой запрет на проведение и организацию азартных игр посредством сети Интернет.
Бесспорно установлено, что посредством выхода на указанные выше сайты возможно не только получить ту или иную информацию об азартной игре, но и непосредственно принять участие в такой игре, организованной в сети Интернет, что прямо запрещено законом.
Свобода распространения информации может быть ограничена только федеральными законами и в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.
Ограничения, которые непосредственно направлены на соблюдение требований федерального закона, в данном случае на соблюдение запрета на проведение азартных игр в сети Интернет, не могут расцениваться как нарушение свободы распространения информации.
То обстоятельство, что ОАО "Р." не является владельцем сайта и не организует проведение азартных игр в сети Интернет, не является основанием к отказу в иске, поскольку ответчик в данном случае, являясь оператором связи, организует доступ к этим сайтам, следовательно на него может быть возложена обязанность по ограничению такого доступа.
Обязанность по ограничению доступа к названным сайтам возлагается на ОАО "Р." не как на организатора незаконной игорной деятельности, а как на оператора связи имеющего такую техническую возможность.
С учетом изложенного выше постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований прокурора в полном объеме.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
Иск предъявлен прокурором в соответствии с требованиями п. 2 ст. 29
ГПК РФ - по месту нахождения филиала ответчика ОАО "Р.", который на территории Калининградской области является оператором связи и предоставляет доступ к Интернет-ресурсам, то есть с соблюдением установленных законом правил подсудности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ставил вопрос об ограничении доступа к сайтам, в отношении которых Интернет-провайдером на территории Калининградской области является ответчик, в то время как Псковским судом отказано в удовлетворении требований прокурора об ограничение доступа на сайты, доступ на которые ответчик осуществляет на территории Псковской области.
В этой связи предмет иска прокурора Псковской области и настоящего иска различны, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220
ГПК РФ не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 328
, 329
, 330
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Гвардейского района Калининградской области удовлетворить.
Обязать ОАО "Р." ограничить доступ к Интернет-сайтам www.online-casinowm.ru и www.kazinoroyal.com, путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации доменного имени указанных сайтов.
