КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу № 33-4234/2012г.
Судья Безруких Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Поникаровской Н.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 сентября 2012 года, которым в удовлетворении заявления М. о замене стороны по гражданскому делу по иску Государственной корпорации "А." - Конкурсного управляющего КБ "Б." к Ш., ООО "Б.С.", Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с ходатайством о замене стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу № 2-464/2009 г. по иску Государственной корпорации "А." - конкурсного управляющего КБ "Б." к Ш., ООО "Б.С.", Г. о взыскании задолженности, указав, что заочным решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 ноября 2009 года с Ш., ООО "Б.С." в пользу Государственной Корпорации "А." - конкурсного управляющего КБ "Б." взыскана задолженность по договору о срочном кредите в сумме 1 557 714 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 888 рублей 57 копеек, а всего 1 571 603 рубля 05 копеек.
24 апреля 2012 года между Государственной корпорацией "А.", исполняющей функции конкурсного управляющего КБ "Б." и М. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования, вытекающие из кредитного договора <...> от 12 сентября 2008 года, заключенного между КБ "Б." и Ш., перешли к нему (М.), в связи с чем просил произвести замену истца (взыскателя) по вышеуказанному гражданскому делу с КБ "Б." на его правопреемника М.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе М. просит определение отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что заключенный между ним и конкурсным управляющим КБ "Б." договор об уступке прав требования (цессии) противоречит Закону
"О защите прав потребителей", не предусматривающему право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Поскольку им (М.) права требования по кредитным договорам были приобретены по результатам торгов в электронной форме при продаже имущества признанного банкротом КБ "Б.", считает, что возникшие между ним и КБ "Б." правоотношения регулируются Федеральным законом
от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, Федеральным законом
от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нормативными актами Банка России, в соответствии с которыми при продаже имущества кредитной организации, признанной банкротом, требования по кредитным договорам могут быть выставлены на торги единым лотом, при этом закон не ограничивает перечень лиц, которым такие права требования могут быть переданы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 44
ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52
Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2008 года между ЗАО КБ "Б." и Ш. был заключен договор <...> о срочном кредите, согласно которому заемщику предоставлен кредит на временные нужды в размере 1500000 руб. на срок до 9 сентября 2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 12 сентября 2008 года между КБ "Б." и ООО "Б.С." был заключен договор поручительства.
19 декабря 2008 года на основании Приказа Центрального Банка РФ № ОД-967 от 18.12.2008 г. у КБ "Б." была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 февраля 2009 года КБ "Б." признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "А.".
Заочным решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 ноября 2009 года с Ш., ООО "Б.С." в пользу Государственной корпорации "А." - конкурсного управляющего КБ "Б." взыскана задолженность по договору о срочном кредите в сумме 1 557 714 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 888 рублей 57 копеек, а всего 1 571 603 рубля 05 копеек.
Согласно договору № 11/30 уступки прав требования (цессии) от 24 апреля 2012 года КБ "Б." в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "А." передало М. в соответствии с Протоколом о результатах торгов в электронной форме от 23 апреля 2012 года права требования к должникам, вытекающие из кредитных договоров по перечню, содержащемуся в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 1.2 права требования переходят М. в том объеме и на тех условиях, которые существовали ко дню вступления в силу настоящего договора За приобретаемые права требования М. уплачивает банку цену в размере 152453,35 руб. (п. 1.3. договора).
В Приложении № 1 к указанному выше договору содержится перечень из 47 кредитных договоров, в том числе и кредитный договор <...> от 12 сентября 2008 года, заключенный с Ш.
Отказывая в удовлетворении заявления М. о замене стороны правопреемником, суд исходил из того, что поскольку договор о срочном кредите <...> от 12 сентября 2008 года указания на возможность переуступки права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит, то в соответствии с Законом
о защите прав потребителей банк не вправе был передавать права требования по указанному договору М., в связи с чем пришел к выводу о ничтожности заключенного между КБ "Б." и М. договора уступки прав требования (цессии) № 11/30 от 24 апреля 2012 года и отсутствии правопреемства между данными лицами.
Такие выводы суда коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона.
Так, Законом
о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу вышеприведенной нормы уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 40-ФЗ принят 25.02.1999, а не 15.02.1999.
Между тем судом не было учтено, что поскольку КБ "Б." был признан банкротом, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, регулируются Федеральным законом
от 15 февраля 1999 года № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также Федеральным законом
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в соответствии со ст. 140
Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Согласно п. 1 ст. 50.33
Федерального закона от 15 февраля 1999 года № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом
"О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен настоящей статьей.
Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи
, при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
Таким образом, приведенные выше нормы закона
прямо предусматривают возможность уступки прав требования по кредитным договорам кредитной организации, признанной банкротом, при этом круг лиц, которым указанные права могут быть переданы (переуступлены), законом не ограничен.
Принимая во внимание, что М. права требования по кредитному договору <...> от 12 сентября 2008 года были приобретены по результатам торгов в электронной форме, проведенных в порядке реализации имущества признанного банкротом КБ "Б.", заключенный между ним и конкурсным управляющим договор цессии соответствует требованиям указанных выше законов о банкротстве и не является ничтожным.
Кроме того, следует отметить, что поскольку вступившим в законную силу судебным решением уже взыскана задолженность по кредитному договору с Ш., то осуществление действий правопреемника кредитора КБ "Б." по его принудительному исполнению регулируется Федеральным законом
"Об исполнительном производстве", что не повлечет нарушения прав должника Ш., как потребителя финансовой услуги.
По изложенным выше основаниям определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о замене стороны истца ЗАО КБ "Б." правопреемником М.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 сентября 2012 года отменить и вынести новое определение, которым по гражданскому делу № 2-464/2009 г. по иску Государственной Корпорации "А." - конкурсного управляющего КБ "Б." к Ш., ООО "Б.С.", Г. о взыскании задолженности по кредитному договору произвести замену стороны истца ЗАО КБ "Б." его правопреемником - М.
